STC14446-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14446-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01643-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 20 de septiembre de 2022, que neg\u00f3 la tutela de Ariel Mosquera Torres frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de esta capital, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2014-00706. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acude al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Expuso en s\u00edntesis que, mediante sentencia del 30 de junio de 2022 el Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, lo conden\u00f3 a la pena de 48 meses de prisi\u00f3n y multa de 34.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por el delito de \u00ablesiones personales dolosas\u00bb y le neg\u00f3 la concesi\u00f3n de subrogados y\/o beneficios punitivos en consideraci\u00f3n a que una de las v\u00edctimas para el momento de los hechos era menor de edad. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, durante el juicio penal estuvo asistido en su defensa por estudiantes del consultorio jur\u00eddico de la Universidad Externado de Colombia (acompa\u00f1ados por tutores), a la que acudi\u00f3 por no contar con recursos econ\u00f3micos para contratar un abogado. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, una vez proferido el fallo condenatorio, el \u00faltimo de los estudiantes que lo represent\u00f3, interpuso el recurso de apelaci\u00f3n; sin embargo, cont\u00f3 que, el 7 de julio de 2022, el estudiante defensor se comunic\u00f3 con \u00e9l y le indic\u00f3 \u00abque ve\u00eda muy duro mi caso y que todas las pruebas estaban en contra, que \u00e9l no me pod\u00eda representar ante el tribunal, que era mejor dejar as\u00ed\u00bb; y, luego, radic\u00f3 ante el despacho y el tribunal un escrito manifestando desistir del recurso impetrado, por lo cual, y por su propia cuenta, alleg\u00f3 un memorial sustentando la alzada, por lo que el juzgado de conocimiento decidi\u00f3 remitir el expediente al superior a fin de que se surtiera el tr\u00e1mite correspondiente; sin embargo, la colegiatura accionada no acus\u00f3 recibido del mismo, \u00ab(\u2026) teniendo en cuenta que la defensa desisti\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n el 8 de julio de 2022\u00bb. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que el juzgado le dio tr\u00e1mite a un recurso \u00absin contar con un defensor t\u00e9cnico\u00bb y que, \u00abnunca se me dio la posibilidad de sustentar como manda la ley [el recurso de apelaci\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pidi\u00f3 que, se decrete la nulidad de la totalidad de la actuaci\u00f3n \u00aba partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia de fecha 30 de junio de 2022 proferida en mi contra por la misma violatoria de mis derechos fundamentales (\u2026) que, como consecuencia de las anteriores determinaciones, se sirva retrotraer la actuaci\u00f3n surtida, a fin de que se me garantice mi derecho fundamental a impugnar la sentencia condenatoria [\u2026] se tenga en cuenta el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por mi defensor de oficio, por corresponder al ejercicio de mi derecho a la impugnaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 sin pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda tutelar, adjunt\u00f3 copia del expediente digital del proceso penal en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
2. La Juez Dieciocho Penal Municipal de esta capital realiz\u00f3 un recuento del juicio que tramit\u00f3 respecto del procesado Mosquera Torres. En relaci\u00f3n con lo alegado por el actor, solicit\u00f3 se deniegue el amparo por cuanto ese despacho \u00abdio impulso y tramit\u00f3 de manera oportuna a trav\u00e9s del Centro de Servicios Judiciales el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
3. David Orlando Mesa Burgos, miembro del consultorio jur\u00eddico de la Universidad Externado de Colombia, quien se desempe\u00f1\u00f3 como defensor del aqu\u00ed accionante expuso que, no es cierto que hubiera desistido arbitrariamente del recurso de apelaci\u00f3n, explic\u00f3 que el 5 de julio de 2022 le comunic\u00f3 el contenido del fallo condenatorio al enjuiciado y que, en reuni\u00f3n virtual, junto al monitor Juan David Torres Ca\u00f1\u00f3n, contrario a lo que afirm\u00f3 el accionante, \u00ab(\u2026) se le inform\u00f3 acerca de las dificultades que ve\u00edamos desde el Consultorio Jur\u00eddico de la Universidad Externado de Colombia para sustentar el recurso interpuesto, a saber, se consider\u00f3 que la juzgadora apreci\u00f3 y valor\u00f3 las pruebas de cargo y de descargo de manera adecuada a la legislaci\u00f3n procesal penal, de modo que los argumentos que se pod\u00edan contemplar no ten\u00edan rigor jur\u00eddico suficiente para revocar el fallo condenatorio; se le manifestaron las alternativas que exist\u00edan en orden a proceder con la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, tal como lo ser\u00eda sustentar el recurso a sabiendas de que era probable que fuese declarado desierto o que el juzgador de alzada no acogiera los argumentos de la defensa, o que indemnizara a la v\u00edctima, [\u2026] y se acogiera a la condena de ejecuci\u00f3n condicional de la pena acorde al art\u00edculo 193 de C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, esto, tambi\u00e9n a trav\u00e9s de la sustentaci\u00f3n del suscitado recurso; se le se\u00f1al\u00f3 el contenido del art\u00edculo 89 del C\u00f3digo Penal atinente a la prescripci\u00f3n de la pena, y se le expres\u00f3 que la decisi\u00f3n del paso a seguir en su proceso era suya, dado que nosotros, en condici\u00f3n de apoderados, simplemente habr\u00edamos de representar su voluntad ante las autoridades judiciales. Ante lo cual, el se\u00f1or Mosquera Torres decidi\u00f3 abandonar la reuni\u00f3n sin previo aviso\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, luego lo contact\u00f3 telef\u00f3nicamente, \u00ab(\u2026) medio por el cual el accionante manifest\u00f3 de forma libre e informada, su intenci\u00f3n de que la defensa desistiera del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto el 5 de julio de 2022\u00bb, lo cual consta en un correo electr\u00f3nico que fue enviado al ciudadano previo a radicar el desistimiento. <\/p>\n
4. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 y la Defensor\u00eda del Pueblo solicitaron su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Desestim\u00f3 la salvaguarda por cuanto \u00abla decisi\u00f3n de aceptaci\u00f3n de desistimiento adoptada por el tribunal accionado es razonable y ajustada a los par\u00e1metros legales y constitucionales\u00bb. <\/p>\n
Y sobre los reproches dirigidos a exponer la supuesta falta de defensa t\u00e9cnica, no advirti\u00f3 vulneraci\u00f3n en consideraci\u00f3n a que, frente ese tipo de reclamos no basta con poner de presente \u00ablo que se dej\u00f3 de hacer \u2013 sentido negativo de la defensa \u2013 sino demostrar que, ello no obedeci\u00f3 a una estrategia defensiva aut\u00f3nomamente escogida\u00bb, y que, \u00abotra hubiera sido su suerte a partir de una estrategia m\u00e1s activa -sentido positivo de la defensa-, lo cual no fue expuesto por el accionante, pues, este solo se limit\u00f3 a manifestar su inconformidad porque el defensor p\u00fablico desisti\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n sin que mediara autorizaci\u00f3n expresa de su parte\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el quejoso, reiterando los argumentos del escrito inicial, es decir, insisti\u00f3 en que el estudiante del consultorio jur\u00eddico de la Universidad Externado, no ejerci\u00f3 su defensa \u00aben forma adecuada (\u2026) sino que, en vez de procurar mi defensa en forma legal, me sugiere que me pierda (\u2026) es evidente la falta de defensa t\u00e9cnica [\u2026] debi\u00f3 ejercer mi derecho de defensa en la forma y los t\u00e9rminos establecidos en la ley, as\u00ed se tratara de un estudiante y apoyado por un tutor\u00bb; agreg\u00f3 que no se tuvo en cuenta que el estudiante no ten\u00eda \u00abla posibilidad jur\u00eddica para actuar en defensa de mis intereses ante el tribunal superior\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n, corresponder\u00e1 establecer si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las prerrogativas denunciadas por el gestor del amparo, concretamente, por no tener en cuenta que careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica id\u00f3nea en el juicio penal que se le adelant\u00f3 (radicado n\u00ba 2014-00706), particularmente porque su abogado (estudiante del consultorio jur\u00eddico de la Universidad Externado de Colombia) desisti\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n inicialmente interpuesto contra la sentencia de primera instancia (30 de junio de 2022) que lo conden\u00f3 a la pena de 48 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00ablesiones personales dolosas\u00bb, y en general, porque aqu\u00e9l no cumpli\u00f3, supuestamente, de forma adecuada con su labor. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar, como lo ha sostenido esta Sala al precisar que para la procedencia de este instrumento se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
En el asunto analizado, anticipa la Sala que confirmar\u00e1 la negativa del amparo, pero lo ser\u00e1 en esta instancia por no advertir acreditada la amenaza o efectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que invoca el accionante como desconocidos por las autoridades tuteladas. <\/p>\n
3.1. Sea lo primero precisar que, seg\u00fan se extrae del contenido de la impugnaci\u00f3n, el actor, al margen de cuestionar la sentencia condenatoria u otras determinaciones adoptadas durante la causa penal, dirigi\u00f3 su inconformidad de manera espec\u00edfica a la presunta falta de defensa t\u00e9cnica de la que dijo adolecer en el juicio y que no fuere advertida por los accionados, especialmente, en el caso del tribunal, por aceptar el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n frente al fallo condenatorio. <\/p>\n
Se ha dicho en anteriores oportunidades que, no alcanza con se\u00f1alar de ineficiente la labor del abogado desde hechos aislados como no discutir una espec\u00edfica postura jur\u00eddica, pedir una determinada prueba, o incluso no agotar un recurso, sin apuntar su grado de trascendencia desde un an\u00e1lisis integral de la gesti\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala en precedencia ha destacado que este tipo de reproches no corresponde dilucidarlos al juez de amparo; en un fallo de similares contornos se indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [h]a sido criterio reiterado de esta Corporaci\u00f3n, la improcedencia de la acci\u00f3n excepcional en el evento en que el gestor de la salvaguarda se duela de no haber estado debidamente representado dentro de las diligencias endilgadas, que tal situaci\u00f3n, le impidi\u00f3 ejercer su derecho de defensa y de contradicci\u00f3n, pues dicha justificaci\u00f3n no tiene la fuerza jur\u00eddica suficiente para obtener tal amparo, en tanto que es un tema que resulta ajeno a la \u00f3rbita del juez constitucional en la medida que la inadecuada defensa t\u00e9cnica, \u201cno conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas\u201d\u00bb (CSJ, STC12840-2017, 23 ago. 2017, rad. 00282-01). <\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n, sobre la misma tem\u00e1tica en sede de tutela, se precis\u00f3 que alegar \u00abfalta de diligencia\u00bb del apoderado tampoco sirve como, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) elemento que abra el camino de la s\u00faplica constitucional; as\u00ed, en fallo de 15 de marzo de 2011, exp. 03093-01, se indic\u00f3: \u201cTampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de sus profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra las decisiones judiciales (\u2026) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejado la consecuencia de que las omisiones o negligencias de (\u2026) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (\u2026), ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n. 2003-00157\u00bb (CSJ STC, 6 sep. 2011, rad. 01816-00, criterio reiterado en STC5012-2017). <\/p>\n
Por su parte, la Hom\u00f3loga Penal, cuando se cuestiona v\u00eda tutela la gesti\u00f3n de un defensor en un litigio penal, se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abLa violaci\u00f3n al derecho a la defensa real o material, se configura por el absoluto estado de abandono del defensor, esto es, una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n generada por la inactividad categ\u00f3rica del abogado, por lo que no basta, de cara a la prosperidad del cargo, con la simple convicci\u00f3n de que la asistencia del profesional del derecho pudo haber sido mejor, toda vez que se tiene decantado que la estrategia defensiva var\u00eda seg\u00fan el estilo de cada profesional, en el entendido de que no existen f\u00f3rmulas uniformes o estereotipos de acci\u00f3n. Es decir, la simple disparidad de criterios sobre un punto no tiene la fuerza de configurar una violaci\u00f3n al estudiado derecho\u00bb (STP154-2017, exp. 48128). <\/p>\n
Esa Sala Especializada, en otra oportunidad, sobre dicho t\u00f3pico apunt\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 dem\u00e1s reiterar lo se\u00f1alado por la Corte Suprema de Justicia en cuanto que no siempre la inactividad del defensor puede conducir inevitablemente a la vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa que asiste a todo sindicado dentro del proceso penal, pues es en cada caso concreto donde se impone determinar la situaci\u00f3n real de la defensa, a fin de establecer de acuerdo a las circunstancias particulares si hubo actuaciones que a pesar de advertirse como indispensables para demostrar la inocencia o atenuar la responsabilidad del acusado, dejaron de llevarse a cabo, y si dicha ausencia puede atribuirse a la negligencia o descuido del abogado; pues no se trata de proponer transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales sobre el escueto supuesto de que hubo inactividad del defensor, como que no se trata que por medio de acciones como la presente, puedan entrarse a postular mejores estrategias defensivas que las asumidas por quien tuvo a cargo durante el tr\u00e1mite judicial la representaci\u00f3n de los intereses del procesado, habida cuenta que el ejercicio de profesiones liberales como lo es la del derecho, parte de la base del respeto del conocimiento que cada persona tenga de las materias de las que se ocupa, sin que sea posible determinar en forma acertada o por lo menos irrebatible frente a cada asunto cu\u00e1l hubiera sido la m\u00e1s afortunada estrategia defensiva (\u2026)\u00bb (CSJ STP12286-2015, 8 sep. 2015, rad. 81699). <\/p>\n
3.2. De manera que, no logr\u00f3 en este caso el tutelante, acreditar la influencia en las resultas del juicio que pudo tener el desempe\u00f1o del se\u00f1alado defensor (estudiante del consultorio jur\u00eddico); adem\u00e1s, como \u00e9ste \u00faltimo lo resalt\u00f3 en estas diligencias, desde su particular criterio (bajo la asesor\u00eda de su tutor) advirti\u00f3 que el remedio vertical resultaba inviable en tanto que la juez de primera instancia abord\u00f3 y resolvi\u00f3 con suficiencia cada uno de los problemas jur\u00eddicos presentados, al igual que \u00abvalor\u00f3 las pruebas de cargo y descargo de manera adecuada a la legislaci\u00f3n procesal penal, de modo que los argumentos que se pod\u00edan contemplar no ten\u00edan rigor jur\u00eddico suficiente para revocar el fallo condenatorio\u00bb, concepto que le comunic\u00f3 a su defendido. <\/p>\n
Consecuencia de lo analizado en precedencia, es la ratificaci\u00f3n de la negativa del amparo, pero por lo expuesto en esta sede de conocimiento. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
El actor no plante\u00f3 de forma concreta razones que permitieran vislumbrar que la actuaci\u00f3n del defensor fue indudablemente perniciosa al punto que se evidenciara de manera notoria la afectaci\u00f3n de su derecho de defensa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14446-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14446-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01643-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}