STC14457-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14457-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01242-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el 6 de julio de 20211, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Harold Steven Henao Solano contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal 2020-01326. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, acude a esta herramienta supralegal buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que considera lesionados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Dice que fue vinculado a la actuaci\u00f3n penal indicada en precedencia, cuyo conocimiento fue asignado al Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho ante el cual la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en audiencia realizada el 21 de julio de 2020, lo acus\u00f3 como presunto responsable del delito de feminicidio agravado. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, como dicho acto procesal se llev\u00f3 a cabo sin su presencia pese a encontrarse privado de la libertad y no haber manifestado su deseo de no asistir al mismo, por conducto de su defensor, en la audiencia preparatoria llevada a cabo el 21 de marzo de 2021, solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado desde la formulaci\u00f3n del pliego de cargos, la cual fue desestimada en esa data. <\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, resuelto por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 14 de mayo siguiente en el sentido de confirmarla. <\/p>\n
3. El actor acusa a las autoridades judiciales de incurrir en un \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, pues desconocieron el imperativo consagrado en el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que indica que la presencia del procesado privado de la libertad es requisito para la validez de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Por tal motivo, solicita \u00abse decrete la nulidad planteada por [su] abogado de la audiencia de acusaci\u00f3n\u2026 y en consecuencia se orden\u00e9 [sic] la realizaci\u00f3n de dicha audiencia con [su] presencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Comoquiera que con el expediente digital remitido por la Sala a quo no se allegaron los informes rendidos por las partes e intervinientes, tales pronunciamientos se extractar\u00e1n del fallo de primer grado, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, anex\u00f3 copia digital de la providencia del 14 de mayo de 2021. <\/p>\n
2. El Juzgado 44 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 comparti\u00f3 el link de acceso al proceso penal adelantado\u2026 y rese\u00f1\u00f3 los pormenores del aludido tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. El Procurador 23 Judicial II Penal de Bogot\u00e1, luego de rese\u00f1ar lo acaecido en la audiencia de formulaci\u00f3n, precis\u00f3 que por las medidas sanitarias implementadas por las autoridades en la localidad donde se encuentra el sitio de reclusi\u00f3n, no fue posible que este se entrevistara con su apoderado, lo cual, como lo manifest\u00f3 el juez obedece a una situaci\u00f3n de fuerza mayor frente a la que el despacho accionado no pod\u00eda obligar a los servidores que custodiaban al procesado a que permitieran la entrevista con su defensor. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, sin embargo, el aislamiento obligatorio producto de la pandemia era una situaci\u00f3n tan imprevisible e irresistible para la autoridad judicial como para el aqu\u00ed accionante, pero que el procesado no ten\u00eda la carga jur\u00eddica de soportar lo sucedido, especialmente si esta situaci\u00f3n representaba un menoscabo del goce efectivo de sus derechos y garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
En tales condiciones, consider\u00f3 vulnerado el derecho a la defensa material del procesado, al no poder comparecer y enterarse de lo sucedido en la audiencia y haberle sido despachadas desfavorablemente las solicitudes para entrevistarse con su defensor, impidi\u00e9ndole la comunicaci\u00f3n que se le debe garantizar en los t\u00e9rminos del mencionado literal g) del art. 8\u00ba de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
Por tanto, argument\u00f3 que las pretensiones de la demanda de tutela deben prosperar. <\/p>\n
Adujo que por parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no se han ejercido dilaciones injustificadas u ocultamiento probatorio que hubiese obstruido su acceso a la administraci\u00f3n de justicia y por parte de la Jueza 44 Penal del Circuito\u2026 se han dispuesto todos los medios para garantizar la comparecencia del procesado a las audiencias pese a los m\u00faltiples confinamientos que ha tenido que afrontar la URI Puente Aranda. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, solicit\u00f3 no acceder a lo peticionado\u2026 pues se evidencia que su pretensi\u00f3n no es otra que seguir dilatando el curso del proceso mediante el mecanismo de acci\u00f3n de tutela porque las decisiones que han proferido los jueces de la Rep\u00fablica han resultado desfavorables a sus intereses (\u2026)\u00bb <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
No accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n implorada por incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, toda vez que \u00abel proceso dentro del cual se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra en curso, pendiente de varias fases procesales, donde a\u00fan hay medios disponibles de defensa judicial, pero, ante todo, porque la acci\u00f3n de tutela no es una tercera instancia a la que sea dable acudir para que se revisen las decisiones que no se comparten y que son desfavorables\u00bb. <\/p>\n
Al margen de ello, resalt\u00f3 que las providencias censuradas, en especial la de segunda instancia, contienen un an\u00e1lisis razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sobre la cual se ciment\u00f3 la solicitud de nulidad, as\u00ed como de las disposiciones normativas llamadas a regular el asunto, por lo que concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es posible afirmar la estructuraci\u00f3n de alguno de los defectos que excepcionalmente autorizan la intervenci\u00f3n del juez de tutela en la \u00f3rbita del juez natural, pues se trata, como se ha dejado visto, de una decisi\u00f3n debidamente motivada, que define el problema planteado a partir de argumentos razonables y explica fundadamente las razones por las cuales la nulidad peticionada por el defensor no prosper\u00f3. <\/p>\n
En las anotadas condiciones, asumir un estudio de fondo del asunto, como lo propone el actor, implicar\u00eda una interferencia indebida en la competencia de los jueces naturales, con afectaci\u00f3n de los principios de seguridad jur\u00eddica, independencia y autonom\u00eda judicial, pues lo que se evidencia es la existencia de una disparidad de criterios del promotor de la acci\u00f3n, frente a lo decidido en la instancia, que no constituye per se la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental, m\u00e1xime que no se evidenci\u00f3 la existencia de una v\u00eda de hecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El querellante disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n reiterando los planteamientos del libelo inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades querelladas vulneraron las prerrogativas invocadas por Harold Steven Henao Solano dentro del proceso penal 2020-01326, al desestimar la petici\u00f3n invalidatoria formulada en la audiencia preparatoria llevada a cabo el 21 de marzo de 2021. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC10279-2017, 17 jul. 2017, rad. 00687-01). <\/p>\n
3. Improcedencia de la salvaguarda cuando el proceso penal se encuentra en curso <\/p>\n
Ligado al anterior criterio, se ha destacado que \u00e9ste tambi\u00e9n se incumple cuando la demanda procura la protecci\u00f3n constitucional de asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco de un tr\u00e1mite judicial en curso, pues frente a cualquier presunta irregularidad atribuible al operador judicial, la misma debe ser propuesta y debatida al interior de la respectiva causa, a trav\u00e9s de los instrumentos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico, aun cuando esa oportunidad se extienda hasta la sentencia. <\/p>\n
En tal sentido, cuando el proceso penal se halla en tr\u00e1mite, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sede constitucional ha precisado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la presencia de un proceso en curso, lleva aparejada la posibilidad de agotar, en su desarrollo, los medios defensivos que la normativa procesal contempla, requisito sin el cual la acci\u00f3n de tutela contra decisiones que en su tr\u00e1mite se produzcan, resulta francamente improcedente, como insistentemente lo ha defendido esta Sala, al punto que como opci\u00f3n extrema, ha dispuesto la posibilidad que por motivos como los expuestos en la demanda, se pueda acudir ante esta Corte por v\u00eda de casaci\u00f3n, dado el car\u00e1cter de control constitucional que tiene ese recurso\u00bb (CSJ STP6603-2017, 11 may. 2017, rad. 91826-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la negativa del resguardo, prohijando lo razonado por la Hom\u00f3loga a quo, por cuanto no se satisface el requisito de procedibilidad que viene de mencionarse, conforme lo prev\u00e9 el numeral 1 del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En efecto, se advierte anticipado cualquier pronunciamiento frente a la queja que expone el impugnante teniendo en cuenta que, seg\u00fan se desprende de lo aportado, el tr\u00e1mite penal a\u00fan se encuentra pendiente de definici\u00f3n, habida consideraci\u00f3n que no se ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primer grado, decisi\u00f3n frente a la cual el inconforme, de no estar de acuerdo con la misma, podr\u00e1 ejercitar el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario consagrado en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Cabe resaltar que para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n constitucional, es necesario el agotamiento de todos los mecanismos propios de la actuaci\u00f3n ordinaria, previstos para controvertir las determinaciones que all\u00ed se adopten; no obstante, en el caso puntual ello no se ha cumplido, pues, como se dijo, subsiste en el escenario procesal la posibilidad de plantear las inconformidades y reproches aqu\u00ed formulados. <\/p>\n
Proceder como lo plantea el demandante implicar\u00eda asumir que esta acci\u00f3n es un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, o incluso una tercera instancia, con el consecuente riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones inherentes a ellas, lo que adicionalmente propiciar\u00eda un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. <\/p>\n
En definitiva, el incumplimiento del requisito de procedibilidad destacado es motivo suficiente para no ahondar en otras tem\u00e1ticas espec\u00edficas, que sin duda est\u00e1n condicionadas a la superaci\u00f3n del criterio expuesto <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, dada la evidente improcedencia del resguardo, habida cuenta que subsiste en la actuaci\u00f3n la posibilidad de ejercitar los instrumentos id\u00f3neos para procurar la defensa de los derechos que se dicen conculcados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la Sala a quo y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La presente actuaci\u00f3n arrib\u00f3 a esta Sala para desatar la impugnaci\u00f3n, solo hasta el pasado 13 de octubre. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14457-2022 Magistrado Ponente STC14457-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01242-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}