STC14459-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC14459-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01129-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 8 de junio de 20211, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Raimundo Maldonado Angulo, contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior de Neiva y el Juzgado Primero Laboral del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2010-01010. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Como sustento de su queja, manifest\u00f3 en s\u00edntesis, que present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Cl\u00ednica Uros SA, con el fin de que se declarara la existencia del contrato laboral entre las partes, desde el 1\u00b0 de julio de 2008 y el 30 de abril de 2010 y, en consecuencia, se condenara a la empleadora al pago de cesant\u00edas, intereses a las cesant\u00edas, primas de servicios, vacaciones, aportes para pensi\u00f3n, sanci\u00f3n por mora en el pago de aportes, indemnizaci\u00f3n moratoria del art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, dotaci\u00f3n, indexaci\u00f3n y la devoluci\u00f3n indexada de un 4% sobre el salario mensual indebidamente retenido. <\/p>\n
Explic\u00f3 que tanto el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Neiva, como la Sala Laboral del Tribunal Superior de ese mismo Distrito Judicial en sede de apelaci\u00f3n, desestimaron sus pretensiones, motivo por el cual, acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual, si bien la Sala de Descongesti\u00f3n accionada en sentencia de 14 de octubre de 2020, orden\u00f3 casar la determinaci\u00f3n de segunda instancia, no lo favoreci\u00f3 totalmente, porque, en \u00faltimas, se modific\u00f3 \u00abel sentido de la jurisprudencia sobre la manera como debe aplicarse la buena fe en asuntos donde el empleador es condenado por no pagar, a la terminaci\u00f3n del contrato, los conceptos de ley\u00bb, y fue ese quiz\u00e1s el motivo por el cual \u00abun Magistrado no comparti\u00f3 la decisi\u00f3n mayoritaria que absolvi\u00f3 de la moratoria\u00bb, haci\u00e9ndose hincapi\u00e9 en que al momento de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de amparo, \u00abno se conoc\u00eda el contenido del salvamento de voto\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3, que \u00ab[l]a mayor\u00eda de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 4 exigi\u00f3 a la parte demandante que desvirtuara la presunci\u00f3n de buena fe para que procediera la sanci\u00f3n moratoria del art\u00edculo 65 C.S.T. y, (\u2026) consider\u00f3 que la renuncia del trabajador demandante unido al pago de honorarios demostraban la buena fe de la empleadora, criterio totalmente equivocado que desconoce la pac\u00edfica jurisprudencia sobre el asunto, materializando defectos que generan la procedencia de la tutela\u00bb. <\/p>\n
En su sentir, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por irregular valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas, y desconocimiento del precedente de la Sala permanente (SL539-2020, Radicaci\u00f3n 79.771 de febrero 12 de 2020), circunstancias que lo habilitan para acudir a este amparo. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia de casaci\u00f3n cuestionada y, en su lugar, ordenar a la Sala de Descongesti\u00f3n accionada proferir una nueva decisi\u00f3n \u00abdonde en sede de instancia se condene a la sanci\u00f3n del art\u00edculo 65 del C.S.T, al empleador demandado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La apoderada de la Cl\u00ednica Uros SAS, sociedad que obr\u00f3 como demandada en el proceso ordinario, adem\u00e1s de indicar que el reclamante pretende convertir esta v\u00eda sumaria en una instancia adicional y generar una discusi\u00f3n sobre las pruebas allegadas que ya fueron analizadas por los jueces naturales, dijo que no se cumple con el presupuesto de la inmediatez y, que su poderdante, \u00abno obr\u00f3 con mala fe en la suscripci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios con [demandante], adem\u00e1s, (\u2026) fue [\u00e9l] quien decidi\u00f3 poner fin a la relaci\u00f3n laboral lo que descarta la sanci\u00f3n reclamada\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela tras determinar que la sentencia controvertida contiene una interpretaci\u00f3n razonable y responde a las consideraciones del caso concreto, como quiera que se fundament\u00f3 en la norma aplicable, las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n y la jurisprudencia de la Sala permanente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el abogado del accionante, quien aleg\u00f3 similares argumentos a los del escrito inicial, en lo relacionado con la indebida valoraci\u00f3n probatoria efectuada por la Sala de Descongesti\u00f3n accionada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Raimundo Maldonado Angulo cuestiona la sentencia SL5028-de 14 de octubre de 2020 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, mediante la cual cas\u00f3 el fallo de segundo grado de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Neiva, y en sede de instancia, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Neiva el 17 de abril de 2012, para en su lugar, declarar la existencia de una relaci\u00f3n de trabajo subordinado, existente entre Raimundo Maldonado Angulo y la Cl\u00ednica Uros, que inici\u00f3 el 1\u00ba de julio de 2008 y termin\u00f3 el 30 de abril de 2010, por la manifestaci\u00f3n unilateral del demandante, y, como consecuencia de esa declaraci\u00f3n, conden\u00f3 a la demandada al pago de las sumas de dinero que all\u00ed fueron indicadas. <\/p>\n
3. Revisada la providencia censurada en lo que le fue desfavorable al se\u00f1or Maldonado esto es, en la negaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n moratoria por ausencia de mala fe del empleador al momento de resolver sobre la sentencia sustituva, no se observa arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
Y es que acerca de la particular tem\u00e1tica, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada estim\u00f3 que la memorada sanci\u00f3n no procede de manera autom\u00e1tica, y debe probarse que la conducta del empleador, fue sin lugar a equ\u00edvocos de \u00abmala fe\u00bb, es decir, que logre desvirtuarse la presunci\u00f3n de la que trata el art\u00edculo 83 de la Carta Pol\u00edtica, postulado que apoy\u00f3 en los precedentes \u00ab(CSJ SL 13 abril 2005, radicaci\u00f3n 24397; CSJ SL 8 mayo 2012, radicaci\u00f3n 39186; CSJ SL665-2013; CSJ SL8216-2016; CSJ SL6621-2017; CSJ SL1166-2018; CSJ SL1430-2018 y CSJ SL2478-2018)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, revisados y estudiados los medios probatorios recaudados, <\/p>\n
no se acredit\u00f3 que la Cl\u00ednica hubiese obrado de mala fe en la suscripci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de los contratos de prestaci\u00f3n de servicios, al punto que la extinci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual tuvo lugar por la manifestaci\u00f3n de voluntad del se\u00f1or Maldonado Angulo (f.\u00ba 61 del expediente). <\/p>\n
As\u00ed mismo, que la Cl\u00ednica Uros efectu\u00f3 un pago por concepto de \u00abHonorarios M\u00e9dicos\u00bb reclamados por el se\u00f1or Maldonado Angulo (f.\u00ba 88, 89, 90 232, 233, 234 y 235 del expediente), mediante varios dep\u00f3sitos judiciales por valor de $38.227.033 (f.\u00ba 91 del plenario). <\/p>\n
As\u00ed pues, la presunci\u00f3n de buena fe no fue desvirtuada, puesto que no se demostr\u00f3 la intenci\u00f3n del empleador dirigida a desconocer los derechos laborales mediante la utilizaci\u00f3n de la contrataci\u00f3n civil. Cosa distinta es que el demandado no hubiera demostrado la autonom\u00eda en la actividad de su contratista, que configur\u00f3 la presunci\u00f3n del art\u00edculo 24 ya referido. <\/p>\n
4. De la labor intelectiva a la que se hizo alusi\u00f3n en l\u00edneas precedentes, advierte la Sala que la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele el defecto f\u00e1ctico alegado y desconocimiento del precedente jurisprudencial alegado por Raimundo Maldonado y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas sustanciales aplicables al caso concreto y el detallado an\u00e1lisis de las pruebas cuestionadas por el recurrente, lo que llev\u00f3 a concluir que no hab\u00eda lugar a condenar a la Cl\u00ednica demandada al pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria. <\/p>\n
Asimismo, fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, sobre la necesidad de derruir la presunci\u00f3n de buena fe de que trata el canon 83 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por el solicitante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 13330-2022). <\/p>\n
En ese orden considera la Sala que los cuestionamientos del inconforme, no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la providencia reprochada pues en estrictez, ante su expectativa de que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite ordinario o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00, STC8884-2020, STC 2462-2021 y STC2622-2022). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tr\u00e1mite remitido a esta Sala el 12 de octubre de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14459-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC14459-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01129-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}