STC14460-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14460-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2022-00039-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en la tutela que Marco An\u00edbal Ruiz Ariza le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de V\u00e9lez – Santander, extensiva al Tercero Promiscuo Municipal de Barbosa y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 68077-40-89-003-2020-00014-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que se ordenara a la autoridad confutada \u00abcontinuar con el tr\u00e1mite del proceso admitiendo el recurso de alzada conferido por el a quo el 19 de mayo de 2022\u00bb y cesar \u00ablos efectos de la decisi\u00f3n judicial tomada en prove\u00eddos (\u2026) calendados 28 de julio de 2022 y 26 de agosto de 2022, los cuales son objeto de censura constitucional\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de su reclamaci\u00f3n adujo que el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Barbosa, en el juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que Iv\u00e1n Ricardo Pinz\u00f3n Villamil promovi\u00f3 contra Cenaida Ariza L\u00f3pez, declar\u00f3 terminado el contrato de alquiler y mand\u00f3 a esta entregar el predio, diligencia en la que formul\u00f3 oposici\u00f3n (11 nov. 2020), que fue negada. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 1\u00ba de diciembre de 2021, el superior invalid\u00f3 aquella actuaci\u00f3n para que se rehiciera con observancia de los art\u00edculos 309, 318 y 319 del C\u00f3digo General del Proceso, determinaci\u00f3n acatada en auto de 17 de febrero de 2022, por medio del cual el a-quo le impuso cauci\u00f3n equivalente a 18 SMLMV, otorg\u00e1ndole un plazo de 10 d\u00edas para constituirla. <\/p>\n
Vencido el referido t\u00e9rmino sin el cumplimiento de la carga procesal, se decret\u00f3 el archivo del tr\u00e1mite incidental, para, en su lugar, proseguir con la \u00abentrega\u00bb del bien (11 mar. 2022), decisi\u00f3n contra la que interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n; resuelto adversamente el primero (19 may.) y concedida la alzada, el ad quem la inadmiti\u00f3 al no estar enlistada en el art\u00edculo 321 del estatuto adjetivo (28 jul. 2022), resoluci\u00f3n tambi\u00e9n impugnada infructuosamente, pues el estrado querellado neg\u00f3 su revocatoria (26 ag.). <\/p>\n
En su sentir, con el proceder rese\u00f1ado se \u00abincurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho\u00bb al se\u00f1alarse que el \u00abauto que ordena el archivo de un incidente no es apelable\u00bb, cuando es palpable que tal providencia pone fin a la articulaci\u00f3n, al punto, que no es posible proponer una nueva, desconociendo, adem\u00e1s, que el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 309 ritual, \u00abno establece la sanci\u00f3n aplicada\u00bb, en tanto \u00abla cauci\u00f3n\u00bb no era requisito para dar v\u00eda libre a su pedimento. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de V\u00e9lez destac\u00f3 que el art\u00edculo 321 del C.G.P., \u00ab\u00fanicamente permite resolver [en apelaci\u00f3n] sobre la providencia que desata la oposici\u00f3n a la entrega de bienes y la que l[a] rechace\u00bb y, que, lo concluido en el particular es diferente de aquellas hip\u00f3tesis. <\/p>\n
El Tercero Promiscuo Municipal de Barbosa resalt\u00f3 que Ruiz Ariza no prest\u00f3 la garant\u00eda establecida, dando lugar a la desestimaci\u00f3n de su ruego, previa concesi\u00f3n y definici\u00f3n de los medios defensivos procedentes que a bien tuvo proponer. <\/p>\n
Iv\u00e1n Ricardo Pinz\u00f3n Villamil dijo que no existe violaci\u00f3n alguna a las prerrogativas supralegales del gestor, quien no demostr\u00f3 que el iudex recriminado estuviera en la obligaci\u00f3n de \u00abresolver el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de San Gil neg\u00f3 el resguardo por improcedente, en atenci\u00f3n a que el reclamante no utiliz\u00f3 las herramientas defensivas con que contaba para combatir las conclusiones que ahora cuestiona, ya que \u00abtom\u00f3 una actitud pasiva frente al auto proferido el 17 de febrero de 2022 (\u2026) mediante el cual se fij\u00f3 la cauci\u00f3n y se concedi\u00f3 un t\u00e9rmino para allegar la misma; puesto que, no prest\u00f3 la cauci\u00f3n y tampoco expres\u00f3 inconformidad con la decisi\u00f3n, misma que cobr\u00f3 ejecutoria frente al silencio de las partes\u00bb, adem\u00e1s, que \u00abning\u00fan perjuicio irremediable se le causa a la parte accionante, pues los argumentos que expone no se encuentran previstos como aquellos que requieran protecci\u00f3n especial y urgente\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el precursor argumentando que su queja se dirig\u00eda a controvertir la \u00abinadmisi[bilidad] del recurso de apelaci\u00f3n -proferido por el Juzgado [encausado]- contra el auto que ordena el archivo del incidente\u00bb y, que, \u00abjustamente basado en ese principio de subsidiariedad a que hace referencia el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (sic), es que pretende debatir en sede de recurso de apelaci\u00f3n la adjudicaci\u00f3n, graduaci\u00f3n, legalidad y alcance de la sanci\u00f3n que fue impuesta (\u2026) a no haber prestado la cauci\u00f3n que trata el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 309 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Atendiendo los fundamentos de la impugnaci\u00f3n, advierte la Sala que las cr\u00edticas del impulsor se encaminan a rebatir los interlocutorios emitidos por el Juzgado Primero Civil del Circuito de V\u00e9lez (28 jul. y 26 ag. 2022), por medio de los cuales inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n incoado frente al de primera instancia (11 mar.), que orden\u00f3 el archivo del tr\u00e1mite incidental por \u00e9l formulado en el proceso n.\u00b0 2020-00014. <\/p>\n
No obstante, en el sub lite, no se evidencia defecto alguno en dicho prove\u00eddo (28 jul. 2022), mediante el cual, se itera, se inadmiti\u00f3 la alzada interpuesta contra la \u00aborden de archivo de la oposici\u00f3n\u00bb, ya que, para ello, el funcionario confutado explic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) el canon 321 ibidem, enlist\u00f3 taxativamente las causales en virtud de las cuales los autos ser\u00edan susceptibles del recurso de alzada, y salvo los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo en precedencia, los restantes autos no admiten recurso de apelaci\u00f3n. Y en ninguna de las hip\u00f3tesis all\u00ed descritas, se encuentra la clase de auto objeto de apelaci\u00f3n puesto que el numeral 9\u00ba del citado art\u00edculo, \u00fanicamente permite resolver sobre la providencia que desate la oposici\u00f3n a la entrega de bienes y la que la rechace de plano, m\u00e1s no la decisi\u00f3n que orden\u00f3 el archivo del incidente por el incumplimiento de la orden de prestar cauci\u00f3n se\u00f1alado en el par\u00e1grafo del numeral 9 del art\u00edculo 309 del C.G. del P. <\/p>\n
En apoyo de esa tesis, trajo a colaci\u00f3n lo que al respecto tiene dicho la doctrina al definir el papel de la \u00abtaxatividad\u00bb, sosteniendo que tal concepto <\/p>\n
implica que se erradica de manera definitiva la tendencia de algunos jueces a permitir el recurso de apelaci\u00f3n respecto de providencias que no lo tienen previsto, sobre la base de que son parecidas o con efectos similares a otras donde si est\u00e1 permitido, por cuanto [tal criterio] impide este tipo de interpretaci\u00f3n, porque precisamente se implant\u00f3 con el espec\u00edfico fin de eliminar arduas pol\u00e9micas en torno a si admite o no la apelaci\u00f3n no cabe la posibilidad de interpretaci\u00f3n extensiva. \u00danicamente, insisto, los autos, expresa y taxativamente previstos por la ley son apelables. <\/p>\n
Y como en ese caso \u00abno se estaba resolviendo sobre el rechazo de plano del incidente, sino sobre los efectos de la renuencia a prestar la cauci\u00f3n ordenada por el Juez dentro del t\u00e9rmino oportuno, cosa totalmente diferente\u00bb, coligi\u00f3, \u00abno le es aplicable el numeral 9 del art. 321 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Tampoco puede endilgarse yerro alguno al Juzgado Primero Civil del Circuito de V\u00e9lez por mantener inc\u00f3lume esa determinaci\u00f3n, pues en el auto de 26 de agosto, con total claridad contest\u00f3 los reproches del recurrente, precisando que en ese evento no se resolvi\u00f3 <\/p>\n
un incidente puesto que \u00e9ste ni siquiera surgi\u00f3 a la vida jur\u00eddica, ya que era requisito sine qua non para su iniciaci\u00f3n, prestar la cauci\u00f3n ordenada, la cual rep\u00edt[a]se nunca se cumpli\u00f3 por parte del opositor interesado, y no puede decirse que el auto dictado por el a quo del archivo de \u00e9ste, sea la consecuencia de la resoluci\u00f3n del mismo, puesto que, reit\u00e9rase, el incidente nunca tuvo lugar y la juez cognoscente lo que quiso significar al ordenar el archivo del incidente era la de abstenerse al tr\u00e1mite. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente de que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una v\u00eda de hecho como lo pretende el quejoso, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta v\u00eda, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad \u00abjudicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC211-2022). <\/p>\n
2.- En ese orden de ideas, se impone el acompa\u00f1amiento del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14460-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14460-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2022-00039-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}