STC14462-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14462-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00336-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Cotty Morales Caama\u00f1o contra el fallo de 16 de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2022-00158-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora solicit\u00f3 que se le permita participar en las pr\u00f3ximas acciones como coadyuvante por su \u00ablegitimaci\u00f3n colectiva constitucional\u00bb y que pueda participar en la audiencia de pr\u00e1ctica de pruebas en la acci\u00f3n popular en cometo. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que fue reconocida como coadyuvante en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2022-00158-00; sin embargo, en la audiencia de pacto de cumplimiento, celebrada el 7 de septiembre de 2022, se le impidi\u00f3 participar por su falta de legitimaci\u00f3n en el proceso. <\/p>\n
2. El Juez 1\u00b0 Civil del Circuito de Pereira se\u00f1al\u00f3 que en la audiencia de pacto de cumplimiento el apoderado de la actora tuvo la oportunidad de intervenir, tuvo a su alcance todos los recursos ordinarios procedentes y dijo que no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda inform\u00f3 que la actora \u00abno ha presentado ante esta Procuradur\u00eda Regional, ninguna solicitud, queja o reclamo a fin con lo discutido en esta acci\u00f3n constitucional\u00bb. La Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda y la Alcald\u00eda de Pereira alegaron su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo porque \u00abes falso\u00bb que no se permiti\u00f3 a la accionante participar en la audiencia de pacto de cumplimiento, adem\u00e1s, no se aport\u00f3 evidencia de que el Despacho haya impedido su participaci\u00f3n en la audiencia de 19 de septiembre. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por la ausencia de las transgresiones denunciadas, puesto que el menoscabo revelado por la gestora no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que en la audiencia de pacto de cumplimiento se reconoci\u00f3 a Cotty Morales como coadyuvante y se le dio la oportunidad de actuar en la diligencia, as\u00ed lo indic\u00f3 el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Pereira y as\u00ed se pudo verificar en el link remitido por el Despacho. En el mismo sentido, no existe evidencia que acredite que el querellado no le permiti\u00f3 actuar en la audiencia de pr\u00e1ctica de pruebas. Adem\u00e1s, la libelista no aport\u00f3 ninguna prueba que acredite que no pudo actuar en las audiencias. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales de la tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
A\u00fan de superarse la mentada situaci\u00f3n, es claro que la interesada se mantuvo impasible frente a la audiencia de pacto de cumplimiento, por lo que qued\u00f3 debidamente ejecutoriado lo que all\u00ed se determin\u00f3, con lo que se incumple el presupuesto de la subisidariedad, lo que conlleva a la inviabilidad del amparo, ya que es deber de los interesados agotar todas las herramientas de defensa antes de ejercer el amparo. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020). <\/p>\n
Por otro lado, frente a la petici\u00f3n relacionada con que se le permita participar en las pr\u00f3ximas acciones como coadyuvante por su \u00ablegitimaci\u00f3n colectiva constitucional\u00bb, tampoco se cumple el requisito de subsidiariedad, toda vez que la actora no aport\u00f3 ninguna prueba que acredite que ya elev\u00f3 esa petici\u00f3n al Juzgado querellado. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14462-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14462-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00336-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Cotty Morales Caama\u00f1o contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}