STC14467-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14467-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2022-00162-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de XXXXX el pasado 22 de septiembre, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por DDDD DDDDD DDDDD DDDDD contra el Juzgado 000 de Familia de YYYYY, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes reconocidas en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria 0000-00000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
La Sala ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el presente asunto suprimir de la providencia -y de toda futura publicaci\u00f3n de ella- su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, para lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del fallo de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acude a este instrumento buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal debido proceso y a la defensa\u00bb que estima lesionados por la autoridad judicial querellada. <\/p>\n
2. Dice que AAAA AAAA AAAAA AAAAA promovi\u00f3, en su contra, la demanda indicada en p\u00e1rrafos precedentes a trav\u00e9s de la cual se buscaba la fijaci\u00f3n de una cuota alimentaria a favor del menor BBBB BBBB BBBBB BBBBB. <\/p>\n
Aduce que, pese a que la demandante no agot\u00f3 \u00abel requisito de procedibilidad exigido por la Ley 1395 de 2010 en su art\u00edculo 52\u00bb, la c\u00e9lula judicial procedi\u00f3 a la admisi\u00f3n del libelo mediante auto de 11 de octubre de 2021, en el cual, adem\u00e1s de desconocer que \u00abnunca ha estado ausente de la vida\u00bb del ni\u00f1o, dispuso como \u00abmedida cautelar provisional\u2026 la suma mensual equivalente al vente por ciento (20%) de [su] salario, [y de las] primas de junio y diciembre\u00bb y ofici\u00f3 a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n ZZZZZZ de ZZZZZ a efectos de que materializaran el respectivo descuento de forma mensual, con lo que, considera, incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y sustantivo. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n solicita, de forma principal, \u00abse declare la nulidad de lo actuado por el juzgado\u00bb. Subsidiariamente depreca \u00absuspender los efectos del auto admisorio de la demanda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El secretario del juzgado convocado se limit\u00f3 a compartir el enlace de acceso al expediente digital. <\/p>\n
2. Para el Procurador 000 Judicial II de Familia de XXXXX el resguardo desatiende el presupuesto de la subsidiariedad en la modalidad de incuria pues \u00abno existe anotaci\u00f3n alguna que d\u00e9 cuenta que [el actor] interpuso el recurso de reposici\u00f3n\u2026 contra la providencia cuestionada\u00bb al tiempo que lo dispuesto en dicha determinaci\u00f3n \u00abse encuentra ajustad[o] a derecho\u00bb y no se acredit\u00f3 la inminencia de un perjuicio irremediable en tanto la medida cautelar se decret\u00f3 sobre el 20 % del salario, \u00abqued\u00e1ndole inc\u00f3lume el resto, esto es, el 70 %\u00bb. <\/p>\n
3. La Defensora de Familia adscrita al Centro Zonal WWWWW de XXXXX solicit\u00f3 que, al momento de adoptar la decisi\u00f3n que corresponda, \u00abse analicen y valoren las pruebas que existen y las circunstancias concernientes a la acci\u00f3n impetrada, si los derechos fundamentales invocados fueron violados\u2026 y especialmente se tenga en cuente [sic] el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o en prevalencia de sus derechos que puedan estar afectados, amenazados o vulnerados y que gozan de especial protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el resguardo por desatender el presupuesto de la subsidiariedad en la medida que \u00ablos fines que persigue, naturalmente que pueden ser pretendidos en la misma litispendencia que critica, activando otros dispositivos de defensa ordinarios, empezando por la petitoria anulativa, pues a la fecha en el sumario confutado no se avista que hubiese elevado requerimiento de esos contornos\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s de ello, consider\u00f3 que la salvaguarda adolec\u00eda de inmediatez en tanto que la providencia que acusa lesiva de sus derechos fue expedida \u00abhace aproximadamente once meses\u00bb y contra ella no formul\u00f3 \u00ablos recursos de ley que operaban\u2026 omisi\u00f3n que aparte de desnudar la improcedencia de su ruego, tambi\u00e9n desdibuja su urgencia y la potencial causaci\u00f3n de un agravio irremediable\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el quejoso reproduciendo los planteamientos del libelo inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Corresponde establecer si la c\u00e9lula judicial querellada vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por DDDDD DDDDD DDDDD DDDDD dentro del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria que se adelant\u00f3 en su contra, por no haber exigido, para la admisi\u00f3n de la demanda, el cumplimiento del \u00abrequisito de procedibilidad exigido por la Ley 1395 de 2010 en su art\u00edculo 52\u00bb. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n tuitiva no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las determinaciones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n de esta justicia con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. De la incuria <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01). <\/p>\n
4. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
DDDD DDDD DDDD DDDD acude a esta herramienta especial en procura de obtener la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso que considera vulnerado por el Juzgado 000 de Familia de YYYYY al interior del proceso de<\/p>\n
fijaci\u00f3n de cuota alimentaria 2021-00202, al haber admitido la demanda formulada por AAAA AAAA AAAAA AAAAA, en representaci\u00f3n del menor BBBB BBBB BBBBB BBBBB, sin exigirle el cumplimiento del \u00abrequisito de procedibilidad exigido por la Ley 1395 de 2010 en su art\u00edculo 52\u00bb. <\/p>\n
En el caso que se revisa, advierte la Corte, que la solicitud de amparo no atiende el mentado requisito de la subsidiariedad pues, de conformidad con el material de convicci\u00f3n allegado, el promotor, pese a estar representado por un profesional del derecho, no ejerci\u00f3 ning\u00fan instrumento defensivo al interior de la causa recriminada, pues se abstuvo de formular excepciones a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, conforme lo autoriza el s\u00e9ptimo inciso del art\u00edculo 391 del C\u00f3digo General del Proceso, ni formul\u00f3 solicitud invalidatoria, aun cuando fue advertido de su procedencia por la colegiatura a quo, con lo que permiti\u00f3 que la actuaci\u00f3n siguiera su curso hasta el proferimiento del fallo el pasado 4 de octubre; es decir, si bien DDDDD DDDDD tuvo a su alcance diversas herramientas id\u00f3neas para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, injustificadamente las desaprovech\u00f3. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n de la sala a quo, de desestimar el amparo result\u00f3 acertada pues la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
As\u00ed pues, para la Corte la no utilizaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n torna inviable la presente acci\u00f3n de tutela por virtud del car\u00e1cter excepcional que le es inherente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, sin que se observe imperioso flexibilizar el estudio del presupuesto de la subsidiariedad, en tanto el gestor no acredit\u00f3 la inminencia de un perjuicio irremediable que hiciera impostergable la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues se limit\u00f3 a exponer que el descuento mensual en el porcentaje ordenado por el despacho cognoscente, le representaba una reducci\u00f3n de sus ingresos, pero no especific\u00f3 y menos acredit\u00f3 probatoriamente, c\u00f3mo esa retenci\u00f3n podr\u00eda afectar su m\u00ednimo vital, m\u00e1xime cuando la misma no supera la quinta parte de su sueldo. <\/p>\n
De otro lado, tampoco resulta necesario realizar consideraci\u00f3n adicional respecto de otras tem\u00e1ticas tales como el acierto de la decisi\u00f3n censurada pues, precisamente para ello, Cabarcas Salas debi\u00f3 hacer uso de los referidos instrumentos defensivos. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se refrendar\u00e1 la decisi\u00f3n del tribunal, dado que la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir oportunidades procesales desperdiciadas por el descuido de la parte interesada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la colegiatura a quo y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14467-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14467-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2022-00162-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}