STC14468-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14468-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00431-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 27 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Pinz\u00f3n S\u00e1nchez, contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Agua de Dios y el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio de radicado 2019-00058-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante por intermedio de apoderado judicial invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00abla legalidad\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Promiscuo Municipal de Agua de Dios, profiri\u00f3 sentencia el 27 de abril de 2021 en la que orden\u00f3 la reivindicaci\u00f3n de un inmueble en favor del accionante, y el 30 de junio de 2021 comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda para efectuar la diligencia de entrega. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en la mencionada diligencia adelantada el 13 de agosto de 2021, la demandada present\u00f3 oposici\u00f3n, que se abstuvo de resolver el Juzgado en providencia de 28 de septiembre de 2021, como quiera que no se hab\u00eda corrido traslado de la misma al demandante, y el 15 de junio de 2022 al ordenar la incorporaci\u00f3n del comisorio al expediente, dispuso, correr el traslado que contempla el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como de la oposici\u00f3n presentada para que las partes solicitaran pruebas. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 12 de julio de 2022, convoc\u00f3 a la audiencia de que trata el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, sin tener en cuenta lo previsto en el numeral 1\u00ba de esa regla, raz\u00f3n por la que interpuso recurso de reposici\u00f3n, para que se diera \u00abuna correcta aplicaci\u00f3n al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 309 del C.G. del P. y en caso de ser negado presento incidente de nulidad, buscando que se decrete la nulidad de lo actuado en la oposici\u00f3n de conformidad al numeral 5 del art\u00edculo 42 de del C.G. del P\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el 29 de julio de 2022, el Juzgado accionado rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, e indic\u00f3 que el respectivo incidente de nulidad se resolver\u00eda en audiencia, ocasionando de esta manea una demora injustificada, e incumpliendo con lo dispuesto en los numerales 1, 3 y 5 del art\u00edculo 45 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Narr\u00f3 que en atenci\u00f3n a que desde el 27 de abril de 2021 el Juzgado \u00abmediante diferentes actuaciones e irregularidades ha permitido la paralizaci\u00f3n y dilaci\u00f3n del proceso\u00bb, present\u00f3 vigilancia judicial administrativa ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, en donde se dispuso el archivo de las diligencias, sin reparar que no se aplic\u00f3 lo previsto en el numeral 1 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, i) \u00abdejar sin efectos la providencia fechada a 12 de julio de 2022 donde CONVOCA AUDIENCIA del ART. 309\u00bb; y ii) \u00abdarle aplicaci\u00f3n a lo establecido en numeral 1 del art\u00edculo 309 del C.G. del P\u00bb. <\/p>\n
De igual modo pidi\u00f3 que se ordene al Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca \u00abproteger y asegurar a JUAN CARLOS PINZ\u00d3N S\u00c1NCHEZ el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares referente al normalizar tanta dilaci\u00f3n del proceso 2500140890012019-00058-00\u00bb. <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Agua de Dios, refiri\u00f3 que conoce del proceso radicado n\u00famero 2019-00058-00, en el que por cumplimiento de una acci\u00f3n de tutela concedida por el Juzgado 1 Civil del Circuito de Girardot, y modificada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, se dejaron sin efectos las actuaciones adelantadas, y se le orden\u00f3 proferir nuevamente sentencia en la que el 27 de abril de 2021, se decret\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del inmueble solicitado por el accionante. <\/p>\n
Inform\u00f3 que comision\u00f3 para la diligencia de entrega y mediante auto de 28 de septiembre de 2021, se abstuvo de resolver la oposici\u00f3n formulada por la demandada, puesto que, no se hab\u00eda surtido traslado de la misma al demandante, motivo por el que orden\u00f3 su devoluci\u00f3n al comisionado para que continuara con ese tr\u00e1mite. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 20 de abril de 2022, recibi\u00f3 nuevamente el despacho comisorio sin que se hubiese materializado la entrega, en virtud de la oposici\u00f3n formulada por la demandada, y, mediante auto de 15 de junio siguiente, orden\u00f3 la incorporaci\u00f3n de esa actuaci\u00f3n a la foliatura, corri\u00f3 traslado de conformidad con el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso, y vencido este, mediante providencia de 12 de julio de 2022, fij\u00f3 audiencia para la pr\u00e1ctica de pruebas y resoluci\u00f3n de la oposici\u00f3n. <\/p>\n
De igual modo, se rese\u00f1\u00f3 que contra esta \u00faltima decisi\u00f3n el accionante interpuso reposici\u00f3n que fue despachada desfavorablemente y resolvi\u00f3 que la nulidad planteada ser\u00eda decidida en dicha audiencia, misma que se llev\u00f3 a cabo el 9 de septiembre de 2022, en la que se rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n formulada, decisi\u00f3n que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, una vez resuelto desfavorablemente el primero concedi\u00f3 el segundo. <\/p>\n
2. El presidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, refiri\u00f3 que tramit\u00f3 la vigilancia judicial con radicaci\u00f3n n\u00famero 2022-00147-00, en donde encontr\u00f3 que el Juzgado accionado actu\u00f3 con diligencia y que, si bien no se hab\u00eda materializado la entrega, esto no obedeci\u00f3 a falta de impulso procesal, sino por virtud de la oposici\u00f3n que estaba en tr\u00e1mite, raz\u00f3n por la que se dispuso el archivo de las diligencias. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca, neg\u00f3 el amparo solicitado con fundamento en que lo relativo a la oposici\u00f3n de la demandada qued\u00f3 definido en tanto que el Juzgado Promiscuo Municipal de Agua de Dios la rechaz\u00f3 de plano, determinaci\u00f3n proferida en la audiencia virtual efectuada para esa finalidad, en la que se concedi\u00f3 la alzada en el efecto devolutivo. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la vigilancia administrativa, sostuvo que, de conformidad con los anexos incorporados, se evidenci\u00f3 que el despacho judicial accionado comunic\u00f3 cada una de las actuaciones efectuadas en el tr\u00e1mite reivindicatorio, y con las que se concluy\u00f3 que no exist\u00eda demora judicial, o falta de diligencia, motivo por el que se decidi\u00f3 archivar las diligencias. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante con sustent\u00f3 en que el accionado vulner\u00f3 el derecho fundamental del debido proceso, puntualmente porque se evidencia una dilataci\u00f3n injustificada del tr\u00e1mite que afecta la propiedad privada, en particular porque concedi\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n que no pod\u00eda prosperar en procesos de \u00fanica instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Circunscritos al punto concreto de impugnaci\u00f3n, se tiene que el accionante por esta v\u00eda reprocha que el convocado hubiese concedido recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega planteada por la demandada, cuando el tr\u00e1mite subyacente es de \u00fanica instancia, argumento que no abre paso a revocar la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
Lo anterior porque ese argumento corresponde a un hecho nuevo reprochado en segunda instancia, es decir no fue objeto de censura en el escrito de tutela, no fue analizado en el tr\u00e1mite impugnado, y por eso no puede ser abordado, dado que con este proceder necesariamente se vulnerar\u00eda el derecho de defensa de los accionados, atendiendo que no tuvieron la oportunidad de pronunciarse puntualmente sobre el mismo. <\/p>\n
En cuanto a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, ha sostenido la Corte, \u00abSi bien es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01, reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01 STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01, STC4035-2021, STC4862-2021, STC12825-2021, STC1190-2022, STC1318-2022, STC1638-2022, STC1643-2022, y CSJ STC2254-2022). <\/p>\n
3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14468-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14468-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00431-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}