STC14473-2022 <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abArt\u00edculo Primero\u00bb del Acuerdo n\u00famero 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2021, y atendiendo a que en esta providencia se resolvi\u00f3 una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emitieron dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA: Este ejemplar corresponde al que contiene los nombres ficticios. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14473-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00771-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Barranquilla el 5 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que JOS\u00c9 formul\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, a la que fueron vinculados la Procuradora de Familia, el Instituto Colombiano de Bienestar Familia – ICBF, el Defensor de Familia adjunto al Juzgado accionado y citadas las partes e intervinientes en el proceso de aumento de cuota alimentaria de radicado n\u00famero #####. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, vida e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que en el proceso de aumento de cuota alimentaria que MAR\u00cdA, madre de JES\u00daS, promovi\u00f3 en su contra en calidad de abuelo paterno, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia Barranquilla profiri\u00f3 sentencia el 14 de octubre de 2016, posteriormente, el tramit\u00f3 una demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria, en la cual, el 11 de abril de 2018, se orden\u00f3 el embargo de un 25% de su asignaci\u00f3n pensional y las mesadas adicionales, medidas que consider\u00f3 violatorias de sus derechos. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que posteriormente, la se\u00f1ora Mendoza formul\u00f3 demanda de aumento de cuota alimentaria, cuya reforma no le fue notificada ya que no le remitieron todo el traslado, por lo que solicit\u00f3 al Juzgado accionado copia del expediente, pero no obtuvo una respuesta oportuna, pese al pago que realiz\u00f3 por concepto de arancel judicial, porque le fue remitida cuando se fij\u00f3 la audiencia el 11 de mayo de 2022, en la que se accedi\u00f3 a lo requerido por la peticionaria. <\/p>\n
Finaliz\u00f3 afirmando que present\u00f3 una solicitud de nulidad al respecto, pero le fue negada en la audiencia referida. <\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado dejar sin efectos, suspender y revisar las referidas providencias, y compulsar copias tanto a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, como a la Sala Disciplinaria. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. MAR\u00cdA se opuso a las pretensiones y aleg\u00f3 que lo que busca el accionante es reabrir un debate jur\u00eddico que ya fue discutido ante el juzgado de conocimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
2. PEDRO, padre biol\u00f3gico de la persona beneficiaria de los alimentos debidos e hijo del accionante, se\u00f1al\u00f3 ciertos los hechos consignados en la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla declar\u00f3 improcedente el amparo por ausencia de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, en la media en que, entre la fecha de emisi\u00f3n de las dos primeras providencias judiciales criticadas [14 de octubre de 2016 y 11 de abril de 2018] y la de radicaci\u00f3n de esta tutela [23 de septiembre de 2022] transcurrieron m\u00e1s de cuatro (4) y seis (6) a\u00f1os, sin que el accionante hubiese acudido oportunamente ante el juez constitucional a plantear su inconformidad. <\/p>\n
Frente al auto de 11 de mayo de 2022, con el cual se resolvi\u00f3 la solicitud de nulidad presentada por el actor, se\u00f1al\u00f3 que este no present\u00f3 recurso alguno, por lo que le estaba vedado inmiscuirse en la situaci\u00f3n espec\u00edfica, m\u00e1xime que esta acci\u00f3n no fue dise\u00f1ada como una instancia adicional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor de la acci\u00f3n para insistir en sus pretensiones y resaltar que la vulneraci\u00f3n de sus derechos contin\u00faa en el tiempo, lo que indicaban que no era aplicable el requisito de la inmediatez y en cuanto a la subsidiariedad, destac\u00f3 innecesario seguir desgastando la justicia con la presentaci\u00f3n de recursos, y consider\u00f3 que esta tutela era el \u00fanico mecanismo id\u00f3neo para corregir las fallas de Juzgado accionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, acudir inmediata y oportunamente a denunciar la respectiva vulneraci\u00f3n, y haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, JOS\u00c9 acudi\u00f3 inconforme con las providencias de 14 de octubre de 2016, 11 de abril de 2018 y 11 de mayo de 2022, proferidas por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla en el proceso de alimentos seguido en su contra, por Fabiola Mendoza Meza madre y guardadora del interdicto JES\u00daS. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, pronto se concluye que, en efecto, respecto a las dos primeras decisiones en menci\u00f3n, no se cumple con el requisito de la inmediatez, esto es, que el accionante hubiese acudido con prontitud a denunciar la supuesta vulneraci\u00f3n que deriva del contenido de tales determinaciones. M\u00edrese bien que transcurrieron m\u00e1s de cuatro (4) y seis (6) a\u00f1os desde que aqu\u00e9llas fueron proferidas, sin que el supuesto afectado hubiese puesto de presente en ocasi\u00f3n anterior alg\u00fan inconveniente con aqu\u00e9llas, t\u00e9rmino que supera el lapso de seis (6) meses se\u00f1alado de manera reiterada por la jurisprudencia para reclamar la protecci\u00f3n constitucional (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC12287-2016, STC10554-2018, STC8525-2022 y STC8539-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora, lo que guarda relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n de 11 de mayo de 2022, frente a la que, pese a abierta inconformidad exteriorizada por el interesado, no manifest\u00f3 haber presentado ning\u00fan recurso de los existentes en el ordenamiento procesal para controvertirla ante el juez natural -como en efecto lo ratific\u00f3 en su escrito de impugnaci\u00f3n-. Tal omisi\u00f3n pone de presente la ausencia del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a este tipo de acciones, sin lo cual, el juez que la conoce no puede intervenir en el caso ordinario, dada la apat\u00eda del presunto afectado en la materia de su propio inter\u00e9s. <\/p>\n
Debe reiterarse, que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
4. El argumento planteado por el actor, y que gira alrededor de una supuesta congesti\u00f3n judicial por la presentaci\u00f3n de los recursos echados de menos en esta acci\u00f3n de tutela, carece de fundamento al tomar en cuenta que, contrario a lo afirmado, aquellos son los medios id\u00f3neos creados por el Legislador para controvertir las decisiones que le son adversas a sus intereses. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar esta herramienta de manera excepcional, pues, para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14473-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abArt\u00edculo Primero\u00bb del Acuerdo n\u00famero 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2021, y atendiendo a que en esta providencia se resolvi\u00f3 una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emitieron dos versiones de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}