STC14477-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abArt\u00edculo Primero\u00bb del Acuerdo n\u00famero 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2021, y atendiendo a que en esta providencia se resolvi\u00f3 una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emitieron dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA: Este ejemplar corresponde al que contiene los nombres ficticios. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14477-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00479-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cartagena el 5 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que MAR\u00cdA, en representaci\u00f3n de su hija menor de edad SILVIA formul\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9, tramite al que fueron vinculados JOS\u00c9, la Procuradora 115 Judicial de Familia y el Defensor de Familia adscrito al despacho accionado y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos de radicado #####. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto relacionado. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que la \u00abCaja de Honor\u00bb le certific\u00f3 que al se\u00f1or JOS\u00c9 le hab\u00edan aplicado y adjudicado un subsidio de vivienda, por lo que procedi\u00f3 a requerirlo para que cumpliera con lo acordado, sin obtener una respuesta positiva. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, por lo anterior, promovi\u00f3 proceso ejecutivo, pero en auto de 17 de mayo de 2022, el Juzgado de conocimiento le indic\u00f3 que \u00aben el acta de audiencia no se estableci\u00f3 el valor del lote o porcentaje del subsidio de vivienda [que] deb\u00eda comprar el demandado [lo que hizo que el t\u00edtulo no fuera] claro para librar mandamientos -SIC- siendo este un requisito indispensable establecido en el art. 42 ib\u00eddem\u00bb; decisi\u00f3n que consider\u00f3 \u00absorpresiva\u00bb, por cuanto no garantiz\u00f3 los derechos de su hija. <\/p>\n
Finaliz\u00f3 diciendo que el 1\u00b0 de junio de 2022 se libr\u00f3 mandamiento de pago, y orden\u00f3 el embargo equivalente al 20% de las cesant\u00edas recibidas por el ejecutado, as\u00ed como por la diferencia en el pago de la prima de fin de a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9 \u00abdejar sin efecto la conciliaci\u00f3n en relaci\u00f3n [a] lo que se indica: \u201cel demandado del subsidio de vivienda se compromete a comprar un lote a la menor en Magangu\u00e9\u201d y en su lugar se entienda que lo conciliado corresponde a que el valor del lote debe ser del 20% del valor del subsidio recibido\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Procuradora 115 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia la Adolescencia la Familia y las Mujeres, estim\u00f3 que la acci\u00f3n era improcedente, por cuanto no superaba el examen del requisito de la subsidiariedad, en tanto que la demandante no present\u00f3 ning\u00fan reparo frente a la decisi\u00f3n judicial criticada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Coordinador del Centro Zonal Magangu\u00e9- ICBF Bol\u00edvar, manifest\u00f3 que actuar\u00eda de acuerdo con lo establecido en la ley y dentro de sus competencias, en favor de la menor de edad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena, declar\u00f3 improcedente el amparo, por ausencia del requisito de la subsidiariedad, en la medida en que la accionante no present\u00f3 recursos contra las providencias objeto de su inconformidad, ni solicit\u00f3 ante el Juez de conocimiento dejar sin efectos el acuerdo conciliatorio consignado en el acta de 24 de marzo de 2017, mencionado en su tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora de la acci\u00f3n para insistir en sus pretensiones, y se\u00f1alar que no radic\u00f3 los recursos echados de menos, para no retrasar la ejecuci\u00f3n de las obligaciones que s\u00ed prestaban m\u00e9rito ejecutivo, ya que pod\u00eda \u00abalertar\u00bb al deudor, quien se encontraba a punto de pensionarse y podr\u00eda \u00abinsolventarse\u00bb, adem\u00e1s que, los recursos que ten\u00eda a su disposici\u00f3n no eran id\u00f3neos para solucionar la situaci\u00f3n particular. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que ya se caus\u00f3 un perjuicio irremediable, pues el padre de la ni\u00f1a ya cobr\u00f3 el subsidio de vivienda y no cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora MAR\u00cdA acudi\u00f3 inconforme con los autos de 17 de mayo y 1\u00b0 de junio de 2022, proferidos por el Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9, en el proceso ejecutivo que, por alimentos, all\u00ed adelanta contra el padre de su hija, JOS\u00c9, afirm\u00f3 que, contrario a lo decidido por el citado Despacho, el acta de conciliaci\u00f3n que all\u00ed suscribi\u00f3 el 24 de marzo de 2017 con el referido deudor, prestaba m\u00e9rito ejecutivo y, por lo tanto, se deb\u00eda proferir la orden de pago solicitada o, en su defecto, dejar sin efecto el aludido acuerdo para, en su lugar, entender que lo conciliado correspond\u00eda a que el valor del lote que ten\u00eda que adquirir el ejecutado para la hija com\u00fan, deb\u00eda ser equivalente al 20% del subsidio de vivienda que \u00e9ste recibir\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al examinar las pruebas aportadas en este tr\u00e1mite, se observa que, ciertamente, con la primera de las providencias referidas, el Juzgado de conocimiento inadmiti\u00f3 la ejecuci\u00f3n solicitada por la aqu\u00ed accionante -ejecutante dentro del anotado litigio- por cuanto en el acta all\u00ed aportada como t\u00edtulo ejecutivo no se estableci\u00f3, con claridad, cu\u00e1l era el porcentaje del subsidio de vivienda por el que el ejecutado deb\u00eda adquirir el lote varias veces mencionado para su hija, no obstante en la segunda decisi\u00f3n de 1\u00b0 de junio de 2022, libr\u00f3 mandamiento de pago por las pretensiones que cumpl\u00edan los requisitos de ley y, asimismo, decret\u00f3 medidas cautelares sobre algunas prestaciones devengadas por el demandado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Ahora bien, pese a lo anterior y a la abierta inconformidad exteriorizada por la se\u00f1ora MAR\u00cdA en el escrito de tutela, no present\u00f3 ning\u00fan recurso para controvertir las referidas determinaciones, -como en efecto lo reconoci\u00f3 en su escrito de impugnaci\u00f3n-, omisi\u00f3n que deja al descubierto la ausencia del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la acci\u00f3n de tutela, sin lo cual, el juez que la conoce no puede intervenir en el proceso ordinario, por el descuido de la presunta afectada en la materia de su propio inter\u00e9s. <\/p>\n
Debe reiterarse, que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial constituye una desidia procesal que no puede remediar con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Respecto al retraso de la ejecuci\u00f3n por la interposici\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n echados, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso, en cualquier caso, los jueces est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de decidir los recursos dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a su ingreso a Despacho para resolver, plazo que de manera alguna se muestra desproporcionado o significativo para generar el menoscabo se\u00f1alado, o por lo menos as\u00ed no se sustent\u00f3 en esta oportunidad. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar esta herramienta de manera excepcional, pues, si bien es cierto, se mencion\u00f3 la supuesta afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales de una menor de edad, no menos lo es que, para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. Escenario que tampoco se verific\u00f3 en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14477-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abArt\u00edculo Primero\u00bb del Acuerdo n\u00famero 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2021, y atendiendo a que en esta providencia se resolvi\u00f3 una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}