STC14480-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14480-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00258-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de septiembre de 2022 por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Orlando Jos\u00e9 Acosta L\u00f3pez contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Alejandra Beatriz Acosta G\u00e1mez, la Secretar\u00eda del Juzgado accionado, la Procuradur\u00eda de Familia y la Defensor\u00eda de Familia del ICBF. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, en el proceso de aumento de cuota alimentaria con radicaci\u00f3n 47189318400120040019800. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que la representante legal de la entonces menor de edad Alejandra Beatriz Acosta G\u00e1mez promovi\u00f3 el mencionado juicio contra el actor, en el que se fij\u00f3 la cuota alimentaria en audiencia de conciliaci\u00f3n del 30 de marzo de 20051. <\/p>\n
2.1. En conciliaci\u00f3n extrajudicial adelantada ante el ICBF el 11 de junio de 2022, el se\u00f1or Orlando Jos\u00e9 Acosta L\u00f3pez y su hija Alejandra Beatriz Acosta G\u00e1mez acordaron que \u00e9l quedaba exonerado de su obligaci\u00f3n alimentaria y, en consecuencia, que se levantar\u00edan las medias cautelares decretadas en ese tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, la joven Acosta G\u00e1mez present\u00f3 una solicitud de exoneraci\u00f3n de alimentos, proceso que el mismo Despacho avoc\u00f3 el 11 de julio de 2022, bajo el radicado 47189318400120180002200, y en el que, mediante providencia del 4 de agosto siguiente, se decretaron pruebas documentales y se fij\u00f3 el 26 de octubre de 2022 para adelantar la audiencia del art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.3. Paralelamente, el 11 de julio de 20222, el accionante solicit\u00f3, en el tr\u00e1mite 2004-00198, la terminaci\u00f3n del proceso de alimentos y el levantamiento de las medidas cautelares, anexando para ello el acta de conciliaci\u00f3n extrajudicial referida y, mediante derecho de petici\u00f3n del 8 de agosto de 2022, dirigido al proceso 2018-00022, requiri\u00f3 al Juzgado informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite impartido a su solicitud. <\/p>\n
3. La parte actora sostuvo que, al 30 de agosto de 2022, el Juzgado accionado no hab\u00eda dado respuesta a sus requerimientos. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al estrado judicial convocado \u00abdar respuesta de fondo y clara al respecto del tr\u00e1mite surtido por su despacho en el caso en comento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga sostuvo que, mediante oficio del 5 de septiembre de 2022, emiti\u00f3 respuesta a la petici\u00f3n del accionante allegada el 8 de agosto de 2022 al proceso 2018-00022, frente a la cual el interesado present\u00f3 recurso. Aclar\u00f3 que el requerimiento de levantamiento de cautelas allegado el 11 de julio de 2022 fue remitido al proceso 2004-00198, en el que la demandante era Miriam Esther G\u00e1mez en representaci\u00f3n de su hija Alejandra Beatriz Acosta G\u00e1mez y que tal solicitud tambi\u00e9n pas\u00f3 al Despacho para pronunciamiento de la Juez, quien se encontraba en comisi\u00f3n de servicios hasta el 12 de septiembre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 25 Judicial II de la Infancia, Adolescencia, Familia y Mujeres manifest\u00f3 que deb\u00edan analizarse las circunstancias concretas del caso, para determinar si exist\u00eda o no incumplimiento injustificado de los derechos invocados. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, en consideraci\u00f3n a que la petici\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso elevada por el actor ten\u00eda car\u00e1cter judicial y fue respondida el 5 de septiembre de 2022, pues se le inform\u00f3 que el expediente pas\u00f3 al Despacho el 31 de agosto anterior, por lo que a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo no hab\u00eda fenecido el t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 120 del CGP. Advirti\u00f3 que la hija del accionante solicit\u00f3 la exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria en el proceso 2018-00022, en el que, el 4 de agosto del a\u00f1o en curso, se fij\u00f3 el 26 de octubre de 2022 para llevar a cabo la diligencia establecida en el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien manifest\u00f3 que el secretario incurri\u00f3 en mora \u00aben la entrega del memorial donde solicitaba la terminaci\u00f3n del proceso\u00bb, circunstancia que vulnera sus derechos, pues en su contra pesa una medida cautelar de prohibici\u00f3n de salida del pa\u00eds. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considerada vulnerados por la omisi\u00f3n del Juzgado accionado de dar respuesta a sus requerimientos del 11 de julio y del 8 de agosto de 2022. <\/p>\n
2. Preliminarmente, resulta pertinente se\u00f1alar que esta Corte ha precisado que \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (\u2026)\u00bb, de manera que el derecho de petici\u00f3n s\u00f3lo es procedente \u00abcuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb3; por tanto, no es posible en el presente asunto exigir una respuesta en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, pues lo solicitado por el accionante corresponde a un tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
3. Sin perjuicio de lo anterior, observa la Sala que, mediante oficio del 5 de septiembre de 2022, comunicado por correo electr\u00f3nico de la misma fecha, la Secretar\u00eda del Despacho accionado inform\u00f3 al tutelante el tr\u00e1mite impartido a la solicitud del 8 de agosto de 2022. Aunado a ello, por auto del 19 de septiembre de este mismo a\u00f1o, emitido en el proceso 2004-001984, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga dispuso \u00abReconocer los efectos de cosa juzgada del acuerdo conciliatorio contenido en el Acta de Conciliaci\u00f3n Extrajudicial No. 0219 del 11 de julio de 2022 (\u2026) con respecto a la exoneraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria (\u2026) a cargo del demandado\u00bb y, en consecuencia, levant\u00f3 las medidas cautelares ordenadas con ocasi\u00f3n de ese proceso y orden\u00f3 archivar el tr\u00e1mite de manera definitiva. <\/p>\n
Tales actuaciones evidencian que el Juzgado accionado ya se pronunci\u00f3 sobre la solicitud de levantamiento de las medidas cautelares y terminaci\u00f3n del proceso, asunto que constitu\u00eda el fin de este ruego y, por tanto, la tutela carece de objeto. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
(…) que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (resaltado fuera del texto). (Ver cita, entre otras, en CSJ STC265-2021. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones ac\u00e1 esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 80, Documento 01, expediente 2004-00198. <\/p>\n
2\u0002 Documento 06, expediente 2004-00198. <\/p>\n
3\u0002 Ver recientemente en CSJ STC516-2022. <\/p>\n
4\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico del 20 de septiembre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14480-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14480-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00258-01 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de septiembre de 2022 por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}