STC14484-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14484-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00884-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la igualdad y petici\u00f3n, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal de radicado 11001311002020200059400. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que, a continuaci\u00f3n del proceso de divorcio, el accionante promovi\u00f3 el mencionado tr\u00e1mite liquidatario contra Mar\u00eda Vidalia Bedoya Castrill\u00f3n, en el que el Juzgado accionado admiti\u00f3 la demanda el 8 de febrero de 2022 y, el 30 de junio siguiente, orden\u00f3 incluir a los acreedores de la sociedad conyugal en el registro nacional de personas emplazadas. <\/p>\n
El 16 de agosto de 2022, el actor solicit\u00f3 celeridad del proceso, por falta de impulso y porque tiene planeado pedir traslado de su trabajo fuera de Bogot\u00e11. <\/p>\n
El 2 de septiembre de 2022, entre otros, el Juzgado fij\u00f3 como fecha para llevar a cabo la diligencia de inventarios y aval\u00faos el 27 de octubre del a\u00f1o que avanza. <\/p>\n
En un segundo auto del 2 de septiembre de 2022, notificado por estado del d\u00eda siguiente, se resolvi\u00f3 la solicitud elevada por el actor el 16 de agosto de 2022, indic\u00e1ndole que el derecho de petici\u00f3n \u00abno tiene cabida\u00bb en los procesos judiciales y que las peticiones deb\u00eda presentarlas a trav\u00e9s de su apoderado. Igualmente, se le inform\u00f3 que, previo a dictar sentencia, se deb\u00edan agotar las etapas procesales previstas en los art\u00edculos 523, 501 o 502 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. La parte actora sostuvo que, a la fecha de presentaci\u00f3n de esta tutela, no se hab\u00eda respondido la solicitud del 16 de agosto de 2022, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 que se ordene al accionado dar respuesta de fondo. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
El Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que el requerimiento elevado directamente por el actor el 16 de agosto de 2022 fue resuelto el 2 de septiembre siguiente, por lo que no se ha incurrido en mora. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, en consideraci\u00f3n a que, por auto del 2 de septiembre de 2022, el Juzgado accionado resolvi\u00f3 la solicitud del actor y se\u00f1al\u00f3 fecha para adelantar la audiencia de que trata el art\u00edculo 501 del C.G.P., circunstancia que configura la carencia actual de objeto. Destac\u00f3, a su vez, que la inconformidad con lo decidido debe ser puesta de presente ante el juez de conocimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien manifest\u00f3 que se fij\u00f3 fecha para adelantar la diligencia de inventarios y partici\u00f3n, cuando esta \u00abno cabe\u00bb, pues tanto los activos como pasivos en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal presentada est\u00e1n en ceros. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la omisi\u00f3n del Juzgado accionado en dar respuesta a la solicitud radicada el 16 de agosto de 2022. <\/p>\n
3. Sin perjuicio de lo anterior, observa la Sala que, luego de que el expediente entrara al despacho el 19 de agosto de 2022, mediante providencias del 2 de septiembre siguiente, el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 se pronunci\u00f3 respecto de la solicitud elevada por el actor el 16 de agosto de 2022 y, adem\u00e1s, fij\u00f3 fecha para adelantar la audiencia de que trata el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso. Tales actuaciones evidencian que lo reclamado carece actualmente de objeto. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
(…) que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (resaltado fuera del texto). (Ver cita, entre otras, en CSJ STC265-2021. <\/p>\n
4. Ahora bien, frente a la inconformidad del accionante sobre la improcedencia de la diligencia de inventarios y aval\u00faos, se advierte que la misma fue puesta de presente ante el Juzgado de conocimiento, el cual, por auto del 20 de septiembre de 2022, estableci\u00f3 que, aun cuando en la demanda se advirti\u00f3 que en la sociedad conyugal no exist\u00edan activos ni pasivos, la contraparte podr\u00eda relacionar bienes en aquella diligencia. Dicha providencia constituye un hecho nuevo respecto del cual el convocado no tuvo oportunidad de manifestarse y, por tanto, esta Sala no emitir\u00e1 pronunciamiento alguno, en garant\u00eda de los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de las partes. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 03, expediente 2022-00884-01. <\/p>\n
2\u0002 Ver recientemente en CSJ STC516-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14484-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14484-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00884-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. El gestor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}