STC14486-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14486-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000- 2022-00195-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 8 de septiembre de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo implorado por Adolfo Ferrer Gait\u00e1n, contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o (Vichada). Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 997733489001-2022-00037-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y seguridad jur\u00eddica, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que el 10 de diciembre de 2021, fue elegido gobernador del cabildo Resguardo Alto \u00danuma Vichada para la vigencia 2022, tomando posesi\u00f3n el 4 de enero del presente a\u00f1o ante la Alcald\u00eda de Cumaribo. Sin embargo, mediante resoluci\u00f3n su nombramiento fue revocado. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que, Manuel Fl\u00f3rez Avenda\u00f1o, alegando que ten\u00eda el leg\u00edtimo derecho a sustituirlo en el mencionado cargo y pretendiendo que se ordenara a la Alcald\u00eda de Cumaribo realizar la posesi\u00f3n, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela. Sin embargo, el Juzgado Promiscuo Municipal de Cumaribo -con sentencia del 17 de julio de 20221- neg\u00f3 las pretensiones imploradas. <\/p>\n
2.2. Tal determinaci\u00f3n fue impugnada. Y el Juzgado censurado -con fallo del 8 de agosto de 20222- revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. Y orden\u00f3 la posesi\u00f3n de Manuel Fl\u00f3rez Avenda\u00f1o. <\/p>\n
2.3. En su sentir, tal decisi\u00f3n es una falta de respeto a la jurisdicci\u00f3n ind\u00edgena y una invalidaci\u00f3n a la competencia de dichas autoridades. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se amparen los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, se revoque \u00ab\u2026la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o Vichada\u00bb el 8 de agosto de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o3, luego de narrar sus actuaciones, expres\u00f3 que se opone a la prosperidad de la acci\u00f3n presentada. Aleg\u00f3 que no se han vulnerado los derechos del actor, adem\u00e1s que \u00abno es posible continuar con el estudio como quiera que el accionante lo que pretende es atacar el fondo de la decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia, situaci\u00f3n que a la luz de los pronunciamientos emanados por la Corte Constitucional la torna improcedente\u00bb. <\/p>\n
2. El exgobernador del cabildo y autoridad ind\u00edgena del Resguardo Alto \u00danuma Vichada, Efra\u00edn L\u00f3pez Reina4, manifest\u00f3 que \u00abdesde meses atr\u00e1s los capitanes de diferentes comunidades han presentado quejas al consejo de autoridades contra el se\u00f1or ADOLFO FERRER por la mal administraci\u00f3n del resguardo como gobierno en su momento, de acuerdo a las quejas presentadas por los capitanes los consejeros hicieron los dos llamados de atenci\u00f3n \u00f3sea el debido proceso y finalmente el 4 de mayo fue destituido de su cargo como GOBERNADOR DEL CABILDO DEL RESGUARDO ALTO UNUMA VICHADA de acuerdo al Art\u00edculo 20 de la LEY INTERNA DE GOBIERNO Y JUSTICIA PROPIA y emitieron SENTENCIA por parte de los consejeros del resguardo\u00bb. <\/p>\n
3. Pablo Riveros, Miembro de la Comunidad Ind\u00edgena Paratebueno, Resguardo Alto Unuma Vichada5, indic\u00f3 que Manuel Fl\u00f3rez present\u00f3 la hoja de vida completa y la experiencia para el mencionado cargo. Solicit\u00f3 que se respete el sistema normativo interno, como la ley interna. <\/p>\n
4. La Alcald\u00eda Municipal de Cumaribo – Vichada6, inform\u00f3 que dio cumplimiento a la orden proferida por el Juzgado accionado en la acci\u00f3n de tutela. Por tanto, posesion\u00f3 el 17 de agosto de 2022, al se\u00f1or Manuel Fl\u00f3rez como gobernador del Resguardo Ind\u00edgena \u00danuma. Asimismo, aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
5. Manuel Fl\u00f3rez Avenda\u00f1o, en nombre propio y en representaci\u00f3n del Resguardo Ind\u00edgena de \u00danuma, expres\u00f3 que la convocatoria a votaci\u00f3n que tuvo origen tras la destituci\u00f3n del aqu\u00ed quejoso, cuya determinaci\u00f3n fue adoptada por sentencia emitida por el Consejo de Justicia de Autoridades del Resguardo Ind\u00edgena \u00danuma el 4 de mayo de 2022, se llev\u00f3 a cabo el inicio del proceso propio para la elecci\u00f3n de un nuevo gobernador, por lo cual se dio apertura a la convocatoria el 9 de mayo de 2022, en la cual fue elegido, elecci\u00f3n que fue realizada de conformidad con la Ley Interna de Gobierno y Justicia Propia. Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que, por los inconvenientes presentados para su posesi\u00f3n, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela que fue favorable a sus intereses. <\/p>\n
6. El Ministerio del Interior7, invoc\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Dado que, no ha vulnerado los derechos del actor y las pretensiones propuestas en el amparo constitucional est\u00e1n por fuera de sus funciones y competencia. <\/p>\n
7. La Organizaci\u00f3n Nacional Ind\u00edgena de Colombia \u2013 ONIC8, resalt\u00f3 que \u00abno existe m\u00e9rito alguno para acceder a las pretensiones planteadas por el accionante, ya que dicha solicitud no es competencia de esta organizaci\u00f3n, aparte que no tiene funciones de inspecci\u00f3n de polic\u00eda ni de control de tutela frente a decisiones en el marco de la jurisdicci\u00f3n ind\u00edgena\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo implorado. Para ello, constat\u00f3 que \u00ablos motivos que originaron la presente acci\u00f3n constitucional se circunscriben a la inconformidad de la parte accionada -aqu\u00ed tutelante- con lo decidido en la sentencia de segunda instancia ya referida, y no a la presencia de un fraude que condujera al operador judicial a emitir \u00f3rdenes que, con fundamento en informaci\u00f3n o elementos probatorios enga\u00f1osos, o por lo menos no fue acreditada tal situaci\u00f3n, salvaguardaran derechos\u00bb. Por otro lado, indic\u00f3 que \u00abla solicitud de amparo debe ser negada ya que no cumple el requisito general de subsidiariedad, ni con los requisitos para que proceda conceder el amparo contra un fallo de tutela, y la parte accionante no puede convertir esta acci\u00f3n excepcional de protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuya naturaleza es preferente, sumaria y residual, en un mecanismo principal para pasar por alto los medios ordinarios de defensa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Insiste en los argumentos planteados en el escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio su \u00abdestituci\u00f3n\u201d fue ilegal contradiciendo lo normado en nuestros estatutos y Jurisdicci\u00f3n especial ind\u00edgena, desconociendo premeditadamente el periodo fijo para el que fui electo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del fallo de tutela proferido el 8 de agosto de 20229, con el cual se revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n del 17 de julio de la misma anualidad. Y, en consecuencia, tutel\u00f3 los derechos \u00abal debido proceso, a la diversidad \u00e9tnica y cultural, al autogobierno, a la libre autodeterminaci\u00f3n de los pueblos ind\u00edgenas y dem\u00e1s garant\u00edas constitucionales conexas consagradas en los art\u00edculos 7, 29, 246 y 287 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia de 1991, que fueron invocados por parte del ciudadano MANUEL FLOREZ AVENDA\u00d1O\u00bb. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela. En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que <\/p>\n
L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
2.1. De lo anterior, se sigue que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional con sentencia SU-627 de 2015 sostuvo que la guarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
\u2026cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia. <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, en el caso en concreto, es claro que el libelista pretende dejar sin efectos el fallo tutelar proferido por el Juzgado accionado el 8 de agosto de 2022, con el cual se resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n propuesta en la acci\u00f3n de tutela referida. <\/p>\n
4. Sobre el particular, se advierte la improcedencia del amparo invocado. Y, por tanto, la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. Ello pues, la inconformidad del quejoso es con el fondo de la decisi\u00f3n que defini\u00f3 el asunto constitucional rebatido, lo que torna inviable el estudio del resguardo, m\u00e1xime cuando no se acreditaron hechos constitutivos de una situaci\u00f3n fraudulenta, lo cual, como qued\u00f3 visto, habilitar\u00eda la procedencia de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, deviene imperioso resaltar que una vez sea remitida la citada acci\u00f3n ante la Corte Constitucional, el actor tendr\u00e1 a su alcance el medio de defensa previsto por el ordenamiento jur\u00eddico para atacar \u00abel fallo de tutela\u00bb mediante la revisi\u00f3n ante la Corporaci\u00f3n citada. Incluso, de no ser seleccionada podr\u00e1 elevar la solicitud de insistencia, lo cual cierra la posibilidad de auscultar por este camino un prove\u00eddo dictado en un tr\u00e1mite de similar temperamento. Al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado lo que viene. <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992) (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; STC568-2021, citadas en STC16306-2021 y STC3147-2022). <\/p>\n
6. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-16. Anexo 03PRUEBAS.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-36. Anexo 02PRUEBAS.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 98-99. Anexo 08Contestacion.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-3. Anexo 09Contestacion.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-2. Anexo 10Contestaci\u00f3n.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 13-24. Anexo 11Contestaci\u00f3n.pdf <\/p>\n
7\u0002 Folio 12-23.Anexo 17Contestaci\u00f3n.pdf <\/p>\n
8\u0002 Folio 1-3. Anexo 16Contestaci\u00f3n.pdf <\/p>\n
9\u0002 Folio 1-36. Anexo 02PRUEBAS.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14486-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14486-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000- 2022-00195-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}