STC14488-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14488-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2022-00527-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de septiembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Faruk Urrutia Jalilie, en calidad de liquidador de Medim\u00e1s EPS en liquidaci\u00f3n, contra los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil Municipal y Octavo Civil del Circuito, ambos de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Marta Deicy Chavarr\u00eda Areiza y Freidy Dar\u00edo Segura Rivera, as\u00ed como a la IPS Universitaria \u2013 Sede Cl\u00ednica Le\u00f3n XIII, la EPS Sura y las dem\u00e1s partes e intervinientes de la acci\u00f3n de tutela de radicado 05001400302320220026400. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y buen nombre. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La se\u00f1ora Marta Deicy Chavarr\u00eda Areiza present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Medim\u00e1s EPS, con el fin de que se diera respuesta a los derechos de petici\u00f3n radicados en la entidad el 14 y 28 de febrero de 2022, mediante los cuales solicit\u00f3 copia de la \u00abhistoria cl\u00ednica desde el 15 de agosto del 2019 hasta la fecha en la que se efectu\u00f3 traslado a la EPS SURA\u00bb. <\/p>\n
2.2. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn, despacho que dict\u00f3 sentencia el 22 de marzo de 2022, en la cual orden\u00f3 a Medim\u00e1s EPS que, en el t\u00e9rmino de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, \u00ab-si a\u00fan no lo ha hecho- proceda a brindar una respuesta de fondo a las solicitudes presentadas por la accionante los d\u00edas 14 y 28 de febrero de 2022, la cual deber\u00e1 ser puesta en conocimiento de la petente en la direcci\u00f3n f\u00edsica y\/o electr\u00f3nica\u00bb. Esa decisi\u00f3n no fue impugnada. <\/p>\n
2.3. El 20 de abril del presente a\u00f1o, el citado Juzgado requiri\u00f3 a Freidy Dar\u00edo Segura Rivera, como representante legal judicial de la accionada y al tutelante, como liquidador, para que dieran cumplimiento al fallo de tutela y, el 26 de abril siguiente, abri\u00f3 a tr\u00e1mite un incidente de desacato. <\/p>\n
2.4. El 3 de mayo de 2022, el Juzgado Municipal de conocimiento sancion\u00f3 a Freidy Dar\u00edo Segura y al censor, con multa de 3 s.m.l.m.v., en raz\u00f3n a que \u00abla parte incidentada ha guardado silencio desde que le fuere realizado el requerimiento previo\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 10 de mayo de 2022, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta contra el accionante, al resolver la consulta del desacato, en consideraci\u00f3n a que se manten\u00eda el incumplimiento, pero revoc\u00f3 la decisi\u00f3n frente a Freidy Dar\u00edo Segura Rivera, porque \u00abluego de la resoluci\u00f3n que ordena la liquidaci\u00f3n de MEDIMAS EPS, es claro, que el se\u00f1or FARUK URRUTIA JALILIE FUNGE como representante legal de \u00e9sta, y es en cabeza de quien est\u00e1 la obligaci\u00f3n de cumplir o hacer cumplir la orden de tutela\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 15 de junio pasado, el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn neg\u00f3 el primer pedido de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por desacato, porque era Medim\u00e1s EPS la encargada de realizar la gesti\u00f3n ante la IPS en la cual se encontraba la historia cl\u00ednica de la gestora, \u00abteniendo en cuenta la relaci\u00f3n contractual que hubo entre las mismas. Por lo que no le es dable a la entidad promotora de salud accionada desligarse de sus obligaciones (\u2026) en cuanto a la entrega de la historia cl\u00ednica de su afiliada\u00bb, aduciendo razones de tipo administrativo u organizacional. Lo anterior, aunado a que \u00abla EPS tampoco demostr\u00f3 ning\u00fan tipo de gesti\u00f3n ante a la IPS en la que reposa la historia cl\u00ednica\u00bb. <\/p>\n
2.7. El tutelante adujo que, buscando dar cumplimiento a la orden constitucional, el 6 de julio de 2022 traslad\u00f3 la petici\u00f3n a la IPS que atendi\u00f3 a la se\u00f1ora Chavarr\u00eda Areiza y, con fundamento en ello, solicit\u00f3 nuevamente la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, pero lo pretendido fue negado el 30 de agosto del a\u00f1o en curso, en raz\u00f3n a que \u00aba la fecha no han hecho entrega de las historias cl\u00ednicas requeridas por la se\u00f1ora Martha Deicy Chavarr\u00eda Areiza y frente a las cuales se orden\u00f3 su entrega mediante fallo del 22 de marzo de 2022 (\u2026) se le reitera a la EPS Medim\u00e1s, que no le es dable desligarse de sus obligaciones\u00bb; sumado a que \u00ablas IPS a las cuales la EPS Medim\u00e1s, requiri\u00f3 para que hicieran entrega de los mencionados documentos, tampoco lo han hecho\u00bb. <\/p>\n
2.8. El tutelante cuestiona que, en el fallo de tutela, el Juzgado Municipal de conocimiento \u00abtermina concluyendo erradamente que Medim\u00e1s le neg\u00f3 la entrega de la historia cl\u00ednica a la usuaria aduciendo que ella es un tercero\u00bb, con lo cual desconoci\u00f3 que ese es \u00abun documento legal sometido a reserva\u00bb que custodia la IPS que presta el servicio y \u00abque el tercero al cual hac\u00eda referencia nuestra respuesta era (\u2026) precisamente (\u2026) Medim\u00e1s ya que no nos encontramos legitimados para solicitar la historia cl\u00ednica\u00bb, raz\u00f3n por la cual se le inform\u00f3 a la usuaria que deb\u00eda radicar su solicitud ante las IPS que le brindaron la atenci\u00f3n m\u00e9dica y, por tanto, s\u00ed se le dio respuesta de fondo. Alega que no hay sustento jur\u00eddico ni f\u00e1ctico para ordenar a la EPS la \u00abENTREGA DE UN DOCUMENTO QUE NO POSEE\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, censura a las autoridades judiciales accionadas, porque han interpretado erradamente sus argumentos al resolver el incidente de desacato y las solicitudes de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta, pues ha al exigirle entregar la historia cl\u00ednica que es un documento reservado y que est\u00e1 en custodia de las IPS correspondientes y no de la EPS, no se le puede endilgar \u00abCONTUMACIA O NEGLIGENCIA COMPROBADAS\u00bb y tampoco se acredita su actuar con dolo o culpa. <\/p>\n
Aduce que, con las decisiones adoptadas y sanciones impuestas, se ha incurrido en defectos sustantivo y f\u00e1ctico, as\u00ed como en desconocimiento del precedente de la Corte Constitucional en materia de incidentes de desacato. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se \u00abinaplique la sanci\u00f3n impuesta\u00bb en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn afirm\u00f3 que mantuvo la sanci\u00f3n por desacato que fue remitida para consulta, porque evidenci\u00f3 que no se hab\u00eda cumplido con la orden de tutela y porque, en esa sede, no estaba facultado \u00abpara cuestionar (\u2026) la decisi\u00f3n proferida por el juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn dijo que mantuvo la sanci\u00f3n por desacato, \u00abpor cuanto la orden tutelar no ha sido acatada\u00bb, sumado a que, frente al cumplimiento, la entidad ha asumido la misma postura omisiva, estableciendo \u00abobst\u00e1culos administrativos\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, si bien Medim\u00e1s EPS hizo remisi\u00f3n de las peticiones de la accionante a las IPS, esa actuaci\u00f3n tampoco fue suficiente para tener como acatada la orden de tutela, toda vez que \u00abdebe encargarse de que dichas IPS con las cuales tuvo v\u00ednculo y formaron parte de su red de prestadores de servicios, realmente procedan a efectivizar el derecho de petici\u00f3n conculcado\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, puso de presente que, ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn, cursaba una acci\u00f3n de tutela similar, bajo el radicado 2022-00269. <\/p>\n
3. El Hospital Alma Mater de Antioquia \u2013antes IPS UNIVERSITARIA-, se\u00f1al\u00f3 que, el 25 de julio de 2022, recibi\u00f3 un correo electr\u00f3nico de Medim\u00e1s EPS, referente a una \u00abSolicitud de Historia cl\u00ednica \u2010 Traslado por competencia funcional, a lo que respondi\u00f3 el d\u00eda 27 de ese mes, enviando la correspondiente historia cl\u00ednica a las direcciones electr\u00f3nicas de la actora (mntabogada@gmail.com y neizayisabela@hotmail.com)\u00bb, raz\u00f3n por la que requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del asunto y la declaratoria de improcedencia del amparo en lo relacionado con esa instituci\u00f3n. <\/p>\n
4. La EPS Sura inform\u00f3 que la custodia de la historia cl\u00ednica corresponde a las IPS y no a la EPS, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 13 y 16 de la Resoluci\u00f3n 1995 de 1999 del Ministerio de Salud y, por tanto, no est\u00e1 legitimada en la causa por pasiva, pues no es la encargada de remitir la documentaci\u00f3n requerida. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 la salvaguarda, al establecer que, en el presente asunto, se actu\u00f3 en forma temeraria, toda vez que ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn se promovi\u00f3 una tutela que, aunque \u00abpresenta alteraci\u00f3n parcial en las partes, incluso en uno de los casos existe una pretensi\u00f3n adicional, de resolver un memorial\u00bb, lo cierto es que \u00abes similar el fundamento de las acciones, [esto es,] (\u2026) que ya se acat\u00f3 la orden constitucional proferida en el proceso 023 2022 00264, con lo que se pretende la inaplicaci\u00f3n de la pena impuesta al se\u00f1or URRUTIA JALILIE quien funge como liquidador de MEDIM\u00c1S EPS\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, concluy\u00f3 que como el \u00abprop\u00f3sito material de ambas acciones es el mismo, (\u2026) no es posible resolver nuevamente, justamente porque ya existe un pronunciamiento judicial\u00bb en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n del accionante. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el extremo activo, quien arguy\u00f3 que no era cierto que se configurara la temeridad, dado que \u00ablos hechos alegados son diferentes, tampoco hay identidad de pretensiones\u00bb, toda vez que, aunque en \u00ablas dos tutelas interpuestas se solicita la inaplicaci\u00f3n de las sanciones impuestas\u00bb, lo cierto es que la de radicado 2022-00269 se formul\u00f3 \u00aben virtud de la solicitud de pronunciamiento [a] la (\u2026) inaplicaci\u00f3n radicada desde el 8 de julio y por la (\u2026) mora judicial\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3, a su vez, que la decisi\u00f3n del Tribunal impidi\u00f3 que \u00abrealizara un estudio a fondo de los argumentos se\u00f1alados por el aqu\u00ed accionante respecto a la imposibilidad de entregar la historia cl\u00ednica en atenci\u00f3n a la normativa que rige el tema\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el gestor pretende que se amparen los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la orden impartida en sede de tutela de entregar a la usuaria de la EPS su historia cl\u00ednica, dado que aquella es un documento reservado que no reposa en la entidad accionada sino en las IPS correspondientes; en consecuencia, pretende que se ordene a las autoridades judiciales accionadas inaplicar la sanci\u00f3n impuesta en su contra el 3 de mayo de 2022. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo anterior, advierte la Sala que la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto frente a lo debatido ya se emiti\u00f3 un pronunciamiento en sede constitucional y, en consecuencia, se impone estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
2.1. En efecto, ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn se tramit\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de radicado 05001310300520220026900, interpuesta por quien adujo ser la apoderada judicial de Medim\u00e1s EPS en Liquidaci\u00f3n, cuyo agente liquidador es el se\u00f1or Faruk Urrutia Jalilie contra el Juzgado 23 Civil Municipal de Medell\u00edn. <\/p>\n
En dicha oportunidad, la parte actora solicit\u00f3 que se salvaguardaran los derechos del agente liquidador de la entidad y se inaplicara la sanci\u00f3n por desacato, seg\u00fan se solicit\u00f3 \u00aben memorial del 8 de junio del 2022, en el cual se prob\u00f3 que se estaba cumpliendo el fallo de tutela que origin\u00f3 el tr\u00e1mite incidental\u00bb1, aduciendo mora judicial en resolver lo pertinente. <\/p>\n
Ahora bien, al decidir la tutela en menci\u00f3n, en sentencia del 7 de septiembre de 20222, se descart\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada, por parte del juez de tutela, con base en los siguientes argumentos: <\/p>\n
Descendiendo al caso Sub examine, se advierte que no existe vulneraci\u00f3n a los derechos irrogados por el accionante, toda vez que, en primer lugar, el A-quo, procedi\u00f3 a dar tr\u00e1mite a la solicitud de incidente de desacato formulada por Martha Deicy Chavarr\u00eda Areiza en la acci\u00f3n de tutela con radicado 05001-40-03-023-2022-00264-00, a ra\u00edz de una orden emitida en un fallo de tutela el cual no fue impugnado por el accionado en dicha tutela, pese a hab\u00e9rsele notificado en [debida] forma, en segundo lugar, todos los requerimientos previos a proferir la sanci\u00f3n por desacato fueron igualmente notificados en debida forma y aun as\u00ed el incidentado decidi\u00f3 guardar silencio frente a los requerimientos previo, en tercer lugar, dicha sanci\u00f3n ya fue estudiada en consulta por el Juzgado Octavo Civil del Circuito quien decidi\u00f3 confirmar la sanci\u00f3n con base a los pruebas que obraban dentro del expediente de la tutela 05001-40-03-023-2022-00264-00. Y, por \u00faltimo, el memorial de solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n presentado desde el 08 de julio de 2022 ya fue resuelto y notificado en debida forma a las partes desde el pasado 30 de agosto, configurando un hecho superado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, este juez de tutela, frente a las razones por las cuales el juez de instancia, se abstuvo de inaplicar la [sanci\u00f3n a Medim\u00e1s EPS en liquidaci\u00f3n], por el incumplimiento al fallo de tutela, advierte (\u2026) este juzgador, que la decisi\u00f3n proferida por el a quo, no ha sido caprichosa, ama\u00f1ada, vulneradora de derechos fundamentales, desde la \u00f3rbita del debido proceso, en la medida que la misma se encuentra soportada en la orden emitida en una sentencia que no fue impugnada y cuya sanci\u00f3n fue debidamente estudiada en instancia de consulta por el juez superior, dando cumplimiento a la orden de tutela. (Subraya la Sala). <\/p>\n
De lo anterior se destaca que el Juez constitucional de conocimiento decidi\u00f3 negar el amparo invocado en raz\u00f3n a que: i) la sentencia de tutela que impuso la orden en contra de la EPS Medim\u00e1s no fue impugnada por la entidad; ii) la decisi\u00f3n que impuso la sanci\u00f3n por desacato se emiti\u00f3 siguiendo el procedimiento pertinente y se sustent\u00f3 en la falta de evidencia sobre el cumplimiento de la tutela, ante el silencio del requerido, raz\u00f3n por la cual fue confirmada por el Juzgado de Circuito accionado en sede de consulta; y iii) las determinaciones por las cuales se resolvieron las peticiones de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por desacatar el fallo constitucional no vulneraron derechos, pues se motivaron en las actuaciones surtidas y no se vislumbra un proceder caprichoso. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, aunque no se trataba exactamente de la misma tutela, porque all\u00ed se aludi\u00f3 principalmente a la mora en resolver una nueva solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por desacato, lo cierto es que las dos solicitudes s\u00ed se sustentaban en la misma circunstancia, esto es, la imposici\u00f3n indebida de la referida sanci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular se destaca que, pese a que en aquella ocasi\u00f3n se pretendi\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, porque con el memorial el 8 de junio se prob\u00f3 que \u00abse estaba cumpliendo el fallo de tutela que origin\u00f3 el tr\u00e1mite incidental\u00bb y en esta oportunidad se cuestion\u00f3 la orden constitucional, porque la EPS no pod\u00eda suministrar la historia cl\u00ednica que reposa en un tercero, esto es, en las IPS, as\u00ed como la multa impuesta, porque no hab\u00eda dolo, ni culpa, ni negligencia del parte del sancionado, lo cierto es que el fin era igual, dejar sin efectos aquella decisi\u00f3n del tr\u00e1mite incidental, que fue confirmada por el Juzgado del Circuito accionado, en sede de consulta, y frente a la cual el Juzgado Municipal ha negado la inaplicaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Ahora bien, es evidente que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn, revestido de las ampl\u00edas facultades que le asistente al juez de tutela para resolver los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, emiti\u00f3 un pronunciamiento sobre los fundamentos en que se sustenta la tutela que en esta oportunidad conoce esta Sala, pues concluy\u00f3, de un lado, que ning\u00fan reproche pod\u00eda hacerse frente a la sentencia de tutela cuestionada, pues no fue recurrida; y, de otro, que no se vulneraron los derechos fundamentales del agente liquidador de Medim\u00e1s con la sanci\u00f3n por desacato ni con la no aplicaci\u00f3n de aquella. <\/p>\n
Al respecto, en asuntos similares, la Sala ha establecido que la tutela es inviable cuando se emitido una determinaci\u00f3n de la misma naturaleza, pues: <\/p>\n
\u2026el asunto fue sometido a discusi\u00f3n constitucional previa, se impone estarse a lo all\u00ed resuelto, pues tal y como lo ha dicho la jurisprudencia de la Sala, el tema controvertido \u00abya fue conocido por esta Sala en sede de tutela y, por tanto, fue objeto de decisi\u00f3n constitucional, instancia en la que el juez del amparo est\u00e1 dotado de ampl\u00edsimas facultades para resolver los asuntos, de forma que, independientemente del resultado obtenido y de sus efectos en los procesos asociados, ello impide analizar nuevamente en esta sede lo relacionado (\u2026), pues previamente se surti\u00f3 un debate constitucional\u00bb (CSJ STC12991-2021, reiterado en CSJ STC1542-2022). <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo constitucional, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo 03Escrito Tutela.pdf del Expediente digital de la tutela 05001310300520220026900. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 15SentenciaPrimerInstancia.pdf del Expediente digital de la tutela 05001310300520220026900. <\/p>\n
3\u0002 Seg\u00fan lo registrado en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial, el asunto fue remisi\u00f3n a tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional el 21 de octubre del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14488-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC14488-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2022-00527-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}