STC14493-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez ponente <\/p>\n
STC14493-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02579-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Est\u00e1 llamada la Sala de Casaci\u00f3n Civil, conformada por Conjueces en raz\u00f3n de los impedimentos aceptados por Auto ATC1513-2022 de fecha once (11) de octubre de 2022, a resolver la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or Mario Restrepo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn con escrito radicado el d\u00eda 1\u00b0 de agosto de 2022. <\/p>\n
Para resolver la acci\u00f3n incoada es imperativo resaltar que por mensaje de correo con incipientes elementos de claridad acude nuevamente el ciudadano Mario Restrepo a solicitar acci\u00f3n de amparo constitucional con miras a que se revoque el fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn identificado como Sentencia N\u00b0 021 de 25 de Julio de 2022, con el cual se da cumplimiento de la orden contenida en la Sentencia1 de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia que resuelve la tutela promovida por el apoderado de la Sociedad D1 S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn dentro del expediente de la acci\u00f3n popular que Mario Restrepo instaur\u00f3 contra la Tienda D1 ubicada en la carrera 48 N\u00b0 16-17 de la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
Analizado el escrito radicado y no obstante las dificultades que implica la escueta redacci\u00f3n de lo solicitado por el accionante Se\u00f1or Mario Restrepo en el documento remitido v\u00eda correo electr\u00f3nico el d\u00eda 1\u00b0 de agosto de 2022 a las 12:41 p.m., se proceder\u00e1 en cumplimiento del principio \u201cPro Actione\u201d, as\u00ed como los principios de informalidad y de oficiosidad que deben orientar la actividad judicial en sede de tutela y ser aplicados al tr\u00e1mite de las misma durante todas sus etapas procesales, a realizar el estudio de las actuaciones relacionados con el presente amparo para resolver sobre lo solicitado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. HECHOS <\/p>\n
1\u00b0 – Por auto de fecha 03 de agosto de 2022 la Honorable Corte Suprema de Justicia avoc\u00f3 el conocimiento del escrito de amparo constitucional presentado por el Se\u00f1or Mario Restrepo, pero al revisar los antecedentes puso de manifiesto que lo se\u00f1alado por el accionante forma parte del expediente procesal de la acci\u00f3n popular planteada por Mario Restrepo contra la contra la Tienda D1 ubicada en la carrera 48 N\u00b0 16-17 de la ciudad de Medell\u00edn, y el amparo solicitado tiene relaci\u00f3n directa con lo ordenado por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia en providencia N\u00b0 STC9144 \u2013 2022. <\/p>\n
2\u00b0 – Por lo anterior los Honorables Magistrados HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ, AROLDO WILSON QUIR\u00d3Z MONSALVO, LUIS ALONSO RICO PUERTA, OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE y FRANCISCO TERNERA BARRIOS, manifestaron encontrarse impedidos para decidir el amparo constitucional instaurado por el Se\u00f1or MARIO RESTREPO contra la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MEDELL\u00cdN, toda vez que ellos se encuentran incursos en lo dispuesto en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia con los dispuesto en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, por cuanto: \u201c(\u2026.) los reproches expuestos por el gestor, involucran el fallo emitido el d\u00eda 19 de julio de este a\u00f1o por esta Corporaci\u00f3n (STC-9144), en la salvaguarda que inco\u00f3 D1 S.A.S. (Rad 2022-02272-00) y participaron en la sesi\u00f3n en la cual se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 (\u2026.)\u201d. <\/p>\n
3\u00b0 – Ante la situaci\u00f3n planteada con Auto de fecha 05 de septiembre de 2022 y dando cumplimiento con lo previsto en el numeral 8\u00b0, ordinal 2\u00b0 del Decreto 1265 de 1970 y en concordancia con lo consagrado por el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso ser\u00e1n conjueces quienes en un mismo acto procedan a resolver sobre los impedimentos presentados. Sorteo de conjueces que se llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 20 de septiembre de 2022, resultando elegidos EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS, LUIS RAM\u00d3N GARC\u00c9S D\u00cdAZ, PEDRO LAFONT PIANETTA, HERNANDO HERRERA MERCADO, FERNANDO AUGUSTO J\u00cdMENEZ VALDERRAMA y MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA. <\/p>\n
4\u00b0 – La Sala integrada por conjueces analizados los argumentos expuestos por los Magistrados de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia y los documentos que reposan en el expediente digital y las decisiones relacionadas con los numerosos escritos presentados por el accionante se\u00f1or Mario Restrepo, con Auto ATC1513 de fecha 11 de Octubre de 2022 acept\u00f3 los impedimentos presentados por los Honorables Magistrados HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ, AROLDO WILSON QUIR\u00d3Z MONSALVO, LUIS ALONSO RICO PUERTA, OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE y FRANCISCO TERNERA BARRIOS. <\/p>\n
5\u00b0 – Una vez aceptados los impedimentos presentados por los Magistrados titulares, se recibe escrito remitido v\u00eda correo electr\u00f3nico de fecha 13 de Octubre de 2022, en el cual el Se\u00f1or Mario Restrepo presenta documento poco claro y en el cual se lee: \u201c(\u2026) queja, alzada o recurso pertinente a fin que no se acepte el impedimento y de aceptarlo se demuestre EN DERECHO, DEMOSTRAR EN DERECHO EL TIPO DE IMPEDIMENTO (sic), pues de ser as\u00ed, no podr\u00edan fallar acci\u00f3n alguna, pues han conocido a saciedad de muchas acciones donde actu\u00f3 yo, solicito resolver en t\u00e9rminos de tiempo PERENTORIO. <\/p>\n
PIDO LA INTERVENCI\u00d3N DE LA SE\u00d1ORA PROCURADORA GENERAL DE LA NACI\u00d3N AFIN QUE CONCEPT\u00daE EN DERECHO SOBRE LOS SUPUESTOS IMPEDIMENTOS EN LEY, GARANTIZANDO ART 29 CN (\u2026)\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se trata en el presente caso de una acci\u00f3n de tutela presentada contra lo decidido en sede de amparo constitucional por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia al resolver el asunto relacionado con costas procesales en el expediente de la acci\u00f3n popular en la que el demandante de la misma es el actual accionante en tutela Se\u00f1or Mario Restrepo. <\/p>\n
En efecto, revisados los antecedentes que reposan en los expedientes electr\u00f3nicos facilitados por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, y los cuales dan cuenta de las instancias relacionadas con el tema de las costas procesales pretendidas por el hoy accionante Se\u00f1or Mario Restrepo, es pertinente rese\u00f1ar las siguientes actuaciones: <\/p>\n
a) Mario Restrepo present\u00f3 acci\u00f3n popular contra la sociedad comercial KOBA S.A.S. por cuanto consider\u00f3 vulnerando el literal m) de la Ley 472 de 1998, la Ley 361 de 1997, la Ley 232 de 1995, literal b), numeral 2); la Ley 12 de 1987, la Ley 538 de 2005, la Resoluci\u00f3n 14861 del 85 del Ministerio de Salud, la Ley 1801 de 2016, art\u00edculo 88, la Ley 762 de 2002 y el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, esto es, los derechos e intereses colectivos de los consumidores y usuarios, por la omisi\u00f3n en la aplicaci\u00f3n de las normas que permiten el acceso a servicio sanitario en el interior de un establecimiento de comercio, particularmente por la falta de servicio sanitario especialmente adecuados para los usuarios discapacitados en la sede del establecimiento de comercio \u201cTIENDAS D1\u201d ubicado en la carrera 48 # 16-17 de la ciudad de Medell\u00edn, acci\u00f3n cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 10 Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
Que como resultado de la mencionada acci\u00f3n popular con providencia de n\u00famero general 235 (02 ACCION POPULAR) y radicaci\u00f3n. 05001-31-03-010-2021 00201-00, del mencionado Juzgado se decidi\u00f3: \u201c(\u2026.) PRIMERO: Absolver a KOBA COLOMBIA SAS y a los integrados se\u00f1ores ANA MARIA, CLARA LUZ, MARCELA ISABEL, RAFAEL IGNACIO y LUIS RODOLFO SERNA AGUIRRE, de las pretensiones formuladas en acci\u00f3n popular promovida por MARIO RESTREPO, atendiendo la configuraci\u00f3n de HECHO SUPERADO POR CARENCIA ACTUAL DE OBJETO. SEGUNDO: Se condena en costas al demandado en favor del actor popular. Acorde con el art\u00edculo 38 Ley 472 de 1998 en concordancia con el Acuerdo PSAA16-10554 del Consejo Superior de la Judicatura, se fija como agencias en derecho la suma equivalente a un salario m\u00ednimo legal mensual vigente (\u2026) <\/p>\n
b) Frente a la anterior decisi\u00f3n con fecha 18 de noviembre de 2021 los apoderados de la Sociedad KOBA S.A.S. (Tiendas D1) interponen recurso de apelaci\u00f3n por su inconformidad frente al tema de la condena en costas en los supuestos f\u00e1cticos de no existir parte vencida en las acciones populares, recurso que fue concedido en efecto suspensivo con fecha 23 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Con fecha 1\u00b0 de diciembre de 2021 el anterior recurso fue repartido al Magistrado Luis Enrique Gil Mar\u00edn, integrante de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, quien con Sentencia N\u00b0 015 de fecha 30 de junio de 2022 (Rad 05001-31-03-010-2021-00201-01) confirma la sentencia de primer grado proferida por el Juzgado 10 Civil del Circuito de Medell\u00edn dentro de la acci\u00f3n popular promovida por el Se\u00f1or Mario Restrepo contra la sociedad comercial KOBA S.A.S. y se condena a la demandada KOBA S.A.S a pagar las costas de segunda instancia a favor del actor popular. Las agencias en derecho se fijan por el Magistrado ponente en la suma de UN MILLON DE PESOS ($1.000.000,oo), que equivale a un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente (Acuerdo PSAA16-10554, del 5 de agosto de 2016, expedido por el Consejo Superior de la judicatura), que se liquidar\u00e1n conjuntamente con las de primer grado. <\/p>\n
c) Contra esta decisi\u00f3n de segunda instancia la sociedad KOBA S.A.S., present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra de la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MEDELL\u00cdN, para que se le ordenar\u00e1 declarar nulo el fallo proferido el d\u00eda 30 de junio de 2022 dentro del recurso de alzada en la acci\u00f3n popular iniciada por el Se\u00f1or MARIO RESTREPO contra D1S.A.S. <\/p>\n
d) La SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA con providencia de fecha 19 de julio de 2022, STC9144-2022 con ponencia de la Honorable Magistrada HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, concedi\u00f3 la tutela instaurada por D1S.A.S., y orden\u00f3 a la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MEDELL\u00cdN que: \u201c(\u2026) en el t\u00e9rmino de 48 horas contadas desde el enteramiento del prove\u00eddo, tras dejar sin efecto la sentencia de 30 de junio de 2022 y todas aquellas actuaciones que de ella se desprendan, se pronuncie de nuevo sobre el \u00fanico t\u00f3pico en que fue apelado la sentencia del 12 de noviembre de 2021 por la parte demandada de la acci\u00f3n popular N\u00b0 2021-00201, atendiendo a los par\u00e1metros all\u00ed expresados (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Orden que fue acatada por el Tribunal con Providencia numerada como Sentencia 021 de fecha 25 de julio de 2022 (Rad 05001-31-03-010-2021-00201-01), y en consecuencia se revoc\u00f3 el ordinal segundo la parte resolutiva de la Sentencia de primer grado proferida por el Juzgado 10 Civil del Circuito de Medell\u00edn en la acci\u00f3n Popular promovida por Mario Restrepo contra KOBA COLOMBIA S.A.S. \u2013 Tiendas D1. <\/p>\n
e) Inconforme con la decisi\u00f3n de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia en la providencia de fecha 19 de julio de 2022, STC9144-2022, el Se\u00f1or Mario Restrepo impugn\u00f3 el amparo concedido y solicit\u00f3 negar la tutela confirmando agencias en derecho, decretadas por el Tribunal de Medell\u00edn. <\/p>\n
Impugnaci\u00f3n que fue fallada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia en Providencia STL11365-2002 de fecha 24 de agosto de 2022 con ponencia del Honorable Magistrado Gerardo Botero Zuluaga en el cual se confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
f) Adem\u00e1s de la impugnaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia que fue fallada por la Sala Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, el Se\u00f1or Mario Restrepo con documento remitido v\u00eda correo electr\u00f3nico el d\u00eda 1\u00b0 de agosto de 2022 radica un escrito en el cual tutela al Tribunal Superior de Medell\u00edn pues \u201c(\u2026) en tutela la CSJ orden\u00f3 negar costas, en este caso agencias en derecho a mi favor, olvidando eso s\u00ed que las costas, agencias en derecho en mi caso, no constituyen el tema del litigio, adem\u00e1s la cauci\u00f3n es procesal (\u2026)\u201d (Sic). <\/p>\n
g) Avocado el conocimiento de esta nueva acci\u00f3n de amparo por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia se declararon impedidos los Honorables Magistrados HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ, AROLDO WILSON QUIR\u00d3Z MONSALVO, LUIS ALONSO RICO PUERTA, OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE y FRANCISCO TERNERA BARRIOS, por encontrarse incursos en lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece como causal de recusaci\u00f3n, y por ende, de impedimento: \u201c(\u2026) Haber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o alguno de sus parientes (dentro del cuarto grado de consanguineidad o civil, o segundo de afinidad, inter\u00e9s directo o indirecto en el proceso (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Pues en efecto los Honorables Magistrados HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ, AROLDO WILSON QUIR\u00d3Z MONSALVO, LUIS ALONSO RICO PUERTA, OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE y FRANCISCO TERNERA BARRIOS, en condici\u00f3n de Magistrados de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, participaron en la discusi\u00f3n y decisi\u00f3n del amparo instaurado por D1S.A.S. contra la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MEDELL\u00cdN, fallo emitido el d\u00eda diecinueve (19) de Julio de 2022 Sentencia STC9144, y que coincide con el motivo del amparo que nuevamente se solicita. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
Realizado el anterior recuento f\u00e1ctico que da cuenta de las distintas actuaciones planteadas por el hoy accionante directamente relacionadas con su pretensi\u00f3n de pago de agencias en derecho dentro de la acci\u00f3n popular se\u00f1alada debemos precisar: <\/p>\n
a) Sobre el escrito presentado en el cual presenta\u201c(\u2026) queja, alzada o recurso pertinente a fin que no se acepte el impedimento y de aceptarlo se demuestre EN DERECHO, DEMOSTRAR EN DERECHO EL TIPO DE IMPEDIMENTO (sic), pues de ser as\u00ed, no podr\u00edan fallar acci\u00f3n alguna, pues han conocido a saciedad de muchas acciones donde actu\u00f3 yo, solicito resolver en t\u00e9rminos de tiempo PERENTORIO (\u2026)\u201d., tenemos que en los t\u00e9rminos del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con lo previsto por el art\u00edculo 140 del C.G.P. el auto que admite impedimentos, el que lo decida y el que disponga el env\u00edo del expediente no admite recurso. <\/p>\n
b) Por su parte el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales cuando, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa judicial o, si existe, cuando se utiliza como mecanismo transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter irremediable. <\/p>\n
Escrutado atentamente el escrito presentado el d\u00eda 1\u00b0 de agosto de 2022 y las actuaciones procesales relacionadas con el tema motivo de amparo constitucional, as\u00ed como las providencias proferidas por las autoridades judiciales que han tenido conocimiento del asunto discutido, se observa que el actor cuestiona en esta ocasi\u00f3n el fallo de proferido por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia STC9144-2022 bajo el radicado 11001-02-03-000-2022-02272-0 fechado el 19 de julio de 2022, mediante el cual se orden\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn dejar sin efecto la Sentencia de fecha 30 de junio de 2022 y pronunciarse sobre el asunto de las costas procesales discutidas. <\/p>\n
Pues bien, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, en consonancia con los numerosos pronunciamientos de la Corte Constitucional2, ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para censurar sentencias de su misma naturaleza. Lo dicho, habida cuenta de que para confutar las determinaciones adoptadas en dicha sede existen como dispositivos de control como lo son la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, la \u00abeventual revisi\u00f3n\u00bb y la \u00absolicitud de insistencia\u00bb ante el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n constitucional. En los t\u00e9rminos de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. De 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
Con ese norte, esta Sala ha indicado que: \u00aben casos excepcionales, espec\u00edficamente cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido proceso\u00bb (ver entre otras, en CSJ STC10416-2015). <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional en sentencia SU 627 de 2015, unific\u00f3 la jurisprudencia en torno a la procedencia de la tutela contra los fallos de la misma naturaleza y respecto de las actuaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n se de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional. \u00bb <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior y descendiendo al caso sub judice se puede concluir sin mayores elucubraciones que una vez m\u00e1s resulta improcedente la solicitud de amparo incoada por el memorialista, habida cuenta que est\u00e1 dirigida contra fallo de la misma naturaleza, respecto de los cuales no se cuestiona ning\u00fan aspecto relacionado con la vulneraci\u00f3n del tr\u00e1mite pertinente \u2013 ni mucho menos una situaci\u00f3n fraudulenta \u2013 sino que se estima desacertada la decisi\u00f3n adoptada, reparo que no resulta suficiente para que prospere el mecanismo supralegal. <\/p>\n
As\u00ed, vistos los anteriores planteamientos es procedente concluir que el amparo reclamado no tiene m\u00e9rito, por lo que la tutela aviene improcedente <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la solicitud de amparo impetrada por el ciudadano Mario Restrepo. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
Conjuez. <\/p>\n
LUIS RAM\u00d3N GARC\u00c9S D\u00cdAZ. <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA. <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
HERNANDO HERRERA MERCADO. <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO J\u00cdMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez. <\/p>\n
1\u0002 Sentencia STC9144 de fecha 19 de Julio de 2022 con ponencia de la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira. <\/p>\n
2\u0002 Ver Sentencias SU-116\/18 y SU 627\/15. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14493-2022 MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA Conjuez ponente STC14493-2022 Radicaci\u00f3n N.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02579-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES Est\u00e1 llamada la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}