STC14497-2022 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14497-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2022-00309-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 19 de septiembre de 2022, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental de debido proceso, supuestamente vulnerada por la autoridad convocada, toda vez que, en el curso de la acci\u00f3n popular (rad. n.\u00ba 2022-00382), habr\u00eda desestimado sus solicitudes de dictar sentencia anticipada y desvincular al propietario del inmueble donde funciona el establecimiento de comercio all\u00ed involucrado, lo que, en su criterio, desconoce las previsiones especiales de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, (i) \u00abse ordene al tutelado proferir sentencia anticipada como lo permite el art 278 CGP, pues no hay pruebas por practicar\u00bb; (ii) \u00abse ordene [la] nulidad de las vinculaciones que pretende hacer el tutelado, pues contrar\u00eda lo que ha ordenado el Tribunal SSC Pereira, referente a que no es necesario vincular al propietario del inmueble, ni determinar qui\u00e9n es, ya que quien debe responder en derecho en la acci\u00f3n Constitucional, es quien posea el establecimiento abierto al p\u00fablico\u00bb y (iii) \u00abse aporte link de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Procurador 157 Judicial II para la Conciliaci\u00f3n Administrativa comisionado con Funciones de Procurador Regional de Instrucci\u00f3n Risaralda manifest\u00f3 que \u00ablo se\u00f1alado es ajeno a esta Agencia del Ministerio p\u00fablico, toda vez que nuestra intervenci\u00f3n est\u00e1 orientada, de ser el caso, a la defensa de los derechos e intereses colectivos emitiendo concepto de rigor, solicitando pruebas y participando en la audiencia de pacto de cumplimiento convocada previamente por el Juez, sin que tengamos facultad de tomar decisiones frente al tr\u00e1mite del proceso judicial\u00bb. <\/p>\n
2. El municipio de Pereira, a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de Gobierno \u2013 Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico, adujo que, en la causa revisada, \u00abdentro de las competencias que le asisten a esta dependencia se procedi\u00f3 a realizar visita t\u00e9cnica el d\u00eda 29 de julio de 2021, una vez realizada la visita t\u00e9cnica se procede a remitir el acta 878 con su respectivo informe t\u00e9cnico, al Juzgado Segundo Civil del Circuito mediante oficio N\u00b0 47516 del 17 agosto de 2022\u00bb. <\/p>\n
En memorial posterior, agreg\u00f3 que \u00abexiste ilegitimidad en la causa por pasiva, en atenci\u00f3n que el MUNICIPIO DE PEREIRA no vulnera ning\u00fan derecho fundamental al demandante. Igualmente exponer que el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Pereira en el decurso del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular referenciada ut retro ha dado cabal cumplimiento a sus deberes funcionales y por ende se considera improcedente conceder el amparo deprecado, situaci\u00f3n que corresponde determinar al despacho competente en sede de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de la citada localidad relat\u00f3 las actuaciones del proceso, enfatizando en que \u00abel accionante pretende se profiera sentencia anticipada, figura contenida en el c\u00f3digo general del proceso y no as\u00ed en la Ley 472 de 1998, que regula el tr\u00e1mite de las acciones populares y en la cual se hace remisi\u00f3n a dicha normatividad procesal en forma expresa, no siendo el caso, y para llenar vac\u00edos, cuando los hay, remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 44 de la referida Ley, y al contener ella un cap\u00edtulo que regula lo concerniente a la figura de la sentencia, considera el despacho que no se hace necesario remitirnos a aquella para aplicar esta figura\u00bb. <\/p>\n
4. El Defensor del Pueblo \u2013 Regional Risaralda expuso que \u00abverificado nuestro sistema de informaci\u00f3n institucional, \u00fanico autorizado para el registro de solicitudes, peticiones y quejas, no se reporta que el se\u00f1or Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez se haya dirigido a nuestra Regional solicitando colaboraci\u00f3n o alg\u00fan tipo de asesor\u00eda al respecto, por lo tanto, no se va vulnerado ni se ha puesto en riesgo por parte de esta entidad ning\u00fan derecho fundamental del accionante\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 la improcedencia del resguardo, porque, \u00abrespecto a la pretensi\u00f3n de proferirse sentencia anticipada, si bien el accionante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 15 de julio de 2022 que neg\u00f3 dicha solicitud, lo cierto es que, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, en prove\u00eddo del 5 de septiembre de 2022, rechaz\u00f3 ese recurso presentado por el actor el 22\/07\/2022, sin hacer un pronunciamiento expreso o siquiera referirse a esa espec\u00edfica petici\u00f3n; por lo que, frente a dicha omisi\u00f3n y contra ese auto, bien pudo el accionante plantear alguna objeci\u00f3n o interponer el recurso pertinente\u00bb. As\u00ed mismo, expuso que \u00abtambi\u00e9n se torna improcedente, la pretensi\u00f3n del actor relacionada con que se ordene a la autoridad judicial accionada, decretar la nulidad de las vinculaciones que pretende hacer; pues, para la fecha de formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, a\u00fan estaba pendiente de resolverse el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra esa decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada providencia, resaltando que \u00aben este caso espec\u00edfico el tutelado CREE poder negarse a proferir sentencia anticipada pese a que no existen pruebas por decretar y por practicar, pues la que decreto el juzgador ya dormita en la acci\u00f3n constitucional de t\u00e9rminos perentorios de tiempo incumplidos por el tutelado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el curso de la acci\u00f3n popular que inici\u00f3 el gestor (rad. n.\u00ba 2022-00382), por desestimar las solicitudes de (i) expedici\u00f3n de sentencia anticipada y de (ii) desvinculaci\u00f3n del propietario del inmueble donde funciona el establecimiento de comercio involucrado en la contienda, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
3.1. Revisadas las determinaciones sometidas a escrutinio de esta Corte, mediante las cuales el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira resolvi\u00f3, de forma desfavorable a los intereses del libelista, las peticiones de expedici\u00f3n de sentencia anticipada y de desvinculaci\u00f3n del propietario del inmueble donde funciona el establecimiento de comercio involucrado en la acci\u00f3n popular que aquel promovi\u00f3, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas iusfundamentales reclamadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que en las citadas tramitaciones no concurre irregularidad alguna, toda vez que el motivo basilar para despachar negativamente esos requerimientos \u2013y ratificar lo resuelto en sede de reposici\u00f3n\u2013, es que: (i) se encontraba pendiente la respectiva audiencia de pacto de cumplimiento y \u00abes deber del juzgado agotar cada etapa procesal, [pues] atender sus pedimentos ser\u00eda caer en error inducido y vulnerar el debido proceso de las partes\u00bb; aunado a que (ii) en lo que ata\u00f1e a la integraci\u00f3n del contradictorio, \u00abno es capricho de este despacho el conformar el Litisconsorte necesario por pasiva con el propietario del inmueble, donde funciona el establecimiento de comercio aqu\u00ed accionado, porque de ordenarse que se debe realizar una rampa (pretensi\u00f3n principal) afecta directamente el inmueble, es decir, los efectos de la sentencia se extender\u00edan a este litisconsorte, afectando su patrimonio, por lo cual s\u00ed es necesaria su vinculaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, las decisiones adoptadas, como se anticip\u00f3, no son infundadas o arbitrarias, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto esas disposiciones fueron contrarias a sus expectativas. <\/p>\n
Por ello cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que las determinaciones se encuentren afectadas por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, en lo que respecta a la pretensi\u00f3n de que se conmine a la c\u00e9lula encartada a remitir el enlace de acceso a los expedientes que interesan al aqu\u00ed recurrente, colige la Sala que nada obsta para que aquel acuda ante el estrado para formular directamente los pedimentos que estime pertinentes; ya que, en virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo, no est\u00e1 previsto para suplir las actuaciones o diligencias que corresponden al interesado. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Las determinaciones revisadas lucen razonables, en tanto no son resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14497-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14497-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2022-00309-01 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 19 de septiembre de 2022, proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}