STC14498-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14498-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00892-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de septiembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jes\u00fas Antonio Poveda Arias contra el Juzgado Trece de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el liquidatorio n\u00b0 2012-00192. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tutela judicial efectiva, debido proceso, igualdad y libre locomoci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que dentro del proceso de divorcio adelantado en su contra por Mireya Amparo Fl\u00f3rez Hortua, el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 \u00abdecret\u00f3 el secuestro del veh\u00edculo de placa CZW316\u00bb, cautela que una vez finalizado el declarativo -con sentencia del 19 de junio de 2012- \u00abnunca se levant\u00f3 (\u2026), a pesar que el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal no se inici\u00f3 sino hasta el 13 de abril de 2016, en omisi\u00f3n de la aplicaci\u00f3n del [art\u00edculo] 598 numeral 3\u00b0 del C.G.P. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Que con prove\u00eddo del 21 de enero de 2021 el accionado dispuso la aprehensi\u00f3n del automotor, pese a estar \u00aben plena pandemia, cuando incluso las personas de tercera edad como el accionante buscaban mantenerse sin circular en sociedad pues ni siquiera hab\u00eda iniciado el plan de vacunaci\u00f3n anti COVID 19\u00bb, y no obstante que en la diligencia de inventarios surtida el 12 de octubre del mismo a\u00f1o, las partes fijaron la calidad de \u00absocial\u00bb de dicho bien y \u00abestuvieron de acuerdo en el aval\u00fao\u00bb. <\/p>\n
Que el 4 de diciembre de 2021, su abogado pidi\u00f3 al accionado que levantara \u00ab\u00fanicamente las medidas de secuestro, aprehensi\u00f3n y\/o captura\u00bb del veh\u00edculo, \u00abexplicando su condici\u00f3n de persona de tercera edad y la necesidad de utilizar[lo] para desplazarse c\u00f3modamente y adem\u00e1s minimizando el riesgo de contagio de COVID19\u00bb, ofreciendo prestar garant\u00eda \u00abal tenor del art\u00edculo 597 numeral 6\u00b0 del C.G.P.\u00bb, empero, \u00abmediante auto de 20 de enero de 2022, neg\u00f3 la solicitud [aduciendo que] es improcedente levantar medidas cautelares mediante cauci\u00f3n al tratarse de un proceso de familia\u00bb. <\/p>\n
Que como el juzgado mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y en sede de apelaci\u00f3n el tribunal tambi\u00e9n desestim\u00f3 su pretensi\u00f3n, acudi\u00f3 a acci\u00f3n de tutela que concedi\u00f3 esta Corte \u00abmediante fallo de primera instancia STC9730-2022 de 27 de julio de 2022 [en el que se] orden\u00f3 revocar el auto de 30 de junio de 2022 [mediante el cual el tribunal desat\u00f3 la apelaci\u00f3n] y fijar cauci\u00f3n para el levantamiento de las medidas cautelares\u00bb, decisi\u00f3n que esa colegiatura atendi\u00f3 el 16 de agosto, disponiendo \u00ab\u201cque con miras al levantamiento de las medidas de secuestro y captura del veh\u00edculo, el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Poveda Arias constituya cauci\u00f3n por el equivalente al 50% del aval\u00fao (art. 602 del CGP)\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que a pesar de lo anterior y de que el automotor \u00abfue aprehendido por la Polic\u00eda Nacional y puesto a disposici\u00f3n del juzgado accionado desde el d\u00eda 11 de agosto de 2022\u00bb, el querellado \u00abha decidido mantenerse en prolongar la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales [del accionante, pues]\u00bb, se abstuvo de priorizar ordenar auto de obedecimiento de lo ordenado por el Tribunal [no obstante que] el 1 de septiembre de 2022, alleg\u00f3 al juzgado [la] cauci\u00f3n (\u2026), por valor de $20.000.000 que corresponde al 50% del aval\u00f3 del veh\u00edculo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al despacho convocado \u00abproferir inmediatamente auto de obedecimiento de la providencia de 16 de agosto de 2022 proferido por [superior]; aceptar la cauci\u00f3n prestada por el accionante y en consecuencia ordenar el levantamiento de las medidas cautelares de secuestro, aprehensi\u00f3n y\/o captura que pesan sobre el veh\u00edculo de placa CZW316, [y] la entrega [del bien al reclamante]\u00bb. <\/p>\n
1. La Juez Trece de Familia de Bogot\u00e1, replic\u00f3 que el demandante le atribuyera mora a ese despacho, afirmando que el cumplimiento de la orden de tutela se supeditaba a que el interesado prestara cauci\u00f3n, y como tal gesti\u00f3n la acredit\u00f3 \u00abhasta el 1\u00ba de septiembre de 2022, con lo que el ingreso de la causa para resolver sobre el particular el 12 de septiembre de 2022 [esto es], a los 7 d\u00edas de haberse presentado [el despacho] est\u00e1 dentro del plazo m\u00e1s que razonable por el volumen de causas y con ese ingreso, ser\u00e1 resuelta en el estado #35 del 16 de septiembre de 2022\u00bb. Pidi\u00f3 declarar impr\u00f3spero el amparo, se\u00f1alando \u00abque adem\u00e1s de ausencia de los requisitos generales (\u2026), se extra\u00f1a por el Despacho accionado, la concurrencia de vicios o defectos que achacara el actor a la actividad judicial de esta sede\u00bb. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda Distrital de la Movilidad de Bogot\u00e1 D.C., solicit\u00f3 \u00abdeclarar improcedente\u00bb la protecci\u00f3n deprecada respecto de esa entidad, habida cuenta la configuraci\u00f3n de \u00abfalta de legitimidad en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Desestim\u00f3 el auxilio al advertir, \u00abque el actor acudi\u00f3 apresuradamente a interponer el presente resguardo (\u2026) que tuvo lugar el 5 de septiembre de 2022 (\u2026), en la medida que, para ese momento, solo hab\u00eda transcurrido un (1) d\u00eda de los diez (10) con que dispon\u00eda el juzgado accionado para resolver sus solicitudes, esto es virtud del art\u00edculo 120 del C. G. del P.\u00bb, pero que \u00aben todo caso (\u2026), se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, porque \u00abcon ocasi\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, se profiri\u00f3 el auto del 15 de septiembre de 2022\u00bb, en el que, entre otras determinaciones, el enjuiciado dispuso \u00ab\u201c(\u2026) OBEDECER y CUMPLIR lo dispuesto por la Sala de Familia del H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante prove\u00eddo del 16 de agosto de 2022, que se\u00f1al\u00f3 cauci\u00f3n al demandado; (\u2026); ACEPTAR la consignaci\u00f3n realizada por el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Poveda Arias, como cauci\u00f3n para levantar las medidas cautelares de secuestro y captura del veh\u00edculo de placas CZW-316; (\u2026) LEVANTAR las medidas cautelares de secuestro y captura que pesan sobre el veh\u00edculo (\u2026); ORDENAR que, por secretar\u00eda se oficie en el sentido indicado en el numeral que antecede a la Polic\u00eda Nacional- Sijin Automotores (\u2026); ORDENAR la entrega del veh\u00edculo (\u2026), al se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Poveda Arias (\u2026)\u201d\u00bb, y que \u00abla anotada decisi\u00f3n se notific\u00f3 a trav\u00e9s de estado electr\u00f3nico el 16 de septiembre de 2022 publicado en el micrositio asignado al Juzgado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el querellante, aduciendo que no obstante las \u00f3rdenes impartida mediante auto del 15 de septiembre de 2022, \u00abno han sido efectivizadas, ya que a la fecha el juzgado accionado no [h]a elaborado, firmado ni remitido los oficios a la Polic\u00eda Nacional para que se haga efectiva la orden de entrega del veh\u00edculo al accionante\u00bb, y que \u00abla vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales atribuibles al [encausado] s\u00f3lo cesar\u00e1n cuando radique ante la autoridad que tiene en su poder el veh\u00edculo, los oficios con la orden de levantamiento de medidas cautelares y la consecuente entrega del veh\u00edculo al accionante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el actor, porque dentro del liquidatorio n\u00b0 2012-00192, en su sentir, incurri\u00f3 en \u00abmora judicial\u00bb frente al \u00abcumplimiento al auto de 16 de agosto de 2022 del Tribunal Superior\u00bb, en el que se dispuso, previa \u00abcauci\u00f3n\u00bb, levantar las medidas de aprehensi\u00f3n y \u00absecuestro\u00bb de un veh\u00edculo automotor. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada en STC10054-2022, 4 ago. 2022, rad. 00269-01, entre otras). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la queja constitucional y la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del auxilio, precisando que lo ser\u00e1 porque de cara a la supuesta mora judicial endilgada al Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1, se configura una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
En efecto, el expediente digital contentivo de la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal n\u00b0 2012-00192, da cuenta de que tras la decisi\u00f3n del tribunal en sede de apelaci\u00f3n el 16 de agosto de 2022, que revoc\u00f3 parcialmente la del a-quo -que negaba levantar cautelas deprecadas en relaci\u00f3n con un automotor- y en su lugar orden\u00f3 adelantar dicho tr\u00e1mite, el accionado, ante la cauci\u00f3n que para tal fin prest\u00f3 el interesado, mediante prove\u00eddo del 15 de septiembre de 2022 -notificado al d\u00eda siguiente por estado electr\u00f3nico-, dispuso: <\/p>\n
\u00ab1. OBEDECER y CUMPLIR lo dispuesto por la Sala de Familia del H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante prove\u00eddo del 16 de agosto de 2022, que se\u00f1al\u00f3 cauci\u00f3n al demandado. <\/p>\n
3. AGREGAR al plenario el inventario No.0026, correspondiente al veh\u00edculo de placas CZW-316, realizado por el parqueadero CALIXTO S.A.S. <\/p>\n
4. AGREGAR al plenario la p\u00f3liza seguro responsabilidad civil extracontractual No.895-80-994000000136, del parqueadero CALIXTO S.A.S. <\/p>\n
5. AGREGAR al plenario la copia de la consignaci\u00f3n realizada por el se\u00f1or JES\u00daS ANTONIO POVEDA ARIAS, a ordenes de este despacho por valor de $20.000.000, como cauci\u00f3n para levantar las medidas cautelares de secuestro y captura que pesan sobre el veh\u00edculo de placas CZW-316. <\/p>\n
6. ACEPTAR la consignaci\u00f3n realizada por el se\u00f1or JES\u00daS ANTONIO POVEDA ARIAS, como cauci\u00f3n para levantar las medidas cautelares de secuestro y captura del veh\u00edculo de placas CZW-316. <\/p>\n
7. LEVANTAR las medidas cautelares de secuestro y captura que pesan sobre el veh\u00edculo de placas CZW-316. <\/p>\n
8. ORDENAR que, por secretar\u00eda se oficie en el sentido indicado en el numeral que antecede a la Polic\u00eda Nacional- Sijin Automotores. (art.11 de la Ley 2213 de 2022). <\/p>\n
9. ORDENAR la entrega del veh\u00edculo de placas CZW-316, al se\u00f1or JES\u00daS ANTONIO POVEDA ARIAS. <\/p>\n
10.ORDENAR que, por secretar\u00eda se comunique la orden de entrega dispuesta en el numeral que antecede al parqueadero CALIXTO S.A.S, correo electr\u00f3nico depositojudicialsantarosa@gmail.com <\/p>\n
11. ADVERTIR que, se mantiene la medida cautelar de embargo sobre el veh\u00edculo de placas CZW-316, de conformidad con lo ordenado por la Sala de Familia de H. Tribunal en prove\u00eddo del 16 de agosto de 2022. <\/p>\n
12. PONER en conocimiento de las partes la respuesta emitida por la DIAN, con la cual informa que no se evidencia que el auto por medio del cual se produce el levantamiento de reserva de la informaci\u00f3n est\u00e9 firmado por el juez. <\/p>\n
13. REQUERIR a la DIAN para que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas remita la informaci\u00f3n solicitada mediante oficio No.2887 del 31 de agosto de 2022, con el cual se aport\u00f3 copia del auto proferido el 16 de junio de 2022, el cual se encuentra firmado por esta jueza, so pena de hacerse acreedores a las sanciones de ley. (num.3\u00b0del art.44 del C.G.P.). <\/p>\n
14. ORDENAR que, por secretar\u00eda se oficie en el sentido indicado en el numeral que antecede, adjuntando copia del auto calendado el 16 de junio de 2022. (art. 11, ley 2213 de 2022)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que el estrado encartado, otorg\u00f3 al asunto el impulso requerido, y como ello acaeci\u00f3 luego de que se notificara la admisi\u00f3n de esa acci\u00f3n -acaecida el 7 de septiembre de 2022-, conlleva una carencia actual de objeto por hecho superado conforme a lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Sobre la referida figura jur\u00eddica, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que da lugar a la sustracci\u00f3n del ruego tuitivo, tornando inane cualquier pronunciamiento tendiente a corregir el desafuero que motiv\u00f3 su invocaci\u00f3n, y que la misma, \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso la demanda tutelar \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Sala ha dicho que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada entre otras en STC12827-2022, 28 sep. 2022, rad. 00388-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido en precedencia, se avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, comoquiera que lo atinente a la supuesta dilaci\u00f3n o mora enrostrada al juzgado, se super\u00f3 durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14498-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14498-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00892-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}