STC14500-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14500-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01379-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 28 de julio de 2022 por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Adolfo L\u00f3pez Dukmak contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda Primera Delegada de esta ciudad y el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de C\u00f3mbita (Boyac\u00e1). Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes del proceso penal de radicado 2014-06848. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Mediante sentencia de 9 de febrero de 2017, el Juzgado Noveno Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 declar\u00f3 penalmente responsable a Adolfo L\u00f3pez Dukmak y a otros, por el delito de secuestro extorsivo, siendo condenado a la pena principal de 468 meses de prisi\u00f3n y al pago de una multa de 16.799 s.m.l.m.v., neg\u00e1ndole los subrogados penales1. <\/p>\n
2.2. El 26 de abril de 2017, el Tribunal Superior de esta ciudad confirm\u00f3 dicha decisi\u00f3n2, frente a la cual el condenado formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, que se declar\u00f3 desierto el 11 de julio siguiente, por falta de sustentaci\u00f3n3. <\/p>\n
3. El impulsor censura que la casaci\u00f3n fue declarada desierta, porque la Fiscal\u00eda Delegada, \u00abdespu\u00e9s de m\u00e1s de diez derechos de petici\u00f3n\u00bb, no remiti\u00f3 las piezas procesales solicitadas que tiene \u00abengavetadas, [y] que no hicieron parte del debate\u00bb. Indic\u00f3 que, como el ente acusador no aport\u00f3 al plenario todos los elementos materiales probatorios recaudados en la fase de instrucci\u00f3n, se debe declarar la nulidad de todo lo actuado en la causa penal desde \u00abla etapa instructiva o investigativa\u00bb, para que se lleve a cabo el debate probatorio que le permita demostrar su inocencia. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que se incurri\u00f3 en una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb en el proceso penal, por defecto f\u00e1ctico y error inducido, dado que los juzgadores de instancia ignoraron la existencia de las pruebas faltantes que la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 aportar al sumario. Y adujo que estuvo \u00aben incapacidad por enajenaci\u00f3n mental\u00bb desde 2015 hasta el 2021 y que a\u00fan contin\u00faa siendo paciente psiqui\u00e1trico \u00abmedicado con secuelas\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 decretar la nulidad de todo lo actuado en el proceso penal, \u00aba partir del momento en el que se cometi\u00f3 la omisi\u00f3n\u00bb, esto es, \u00abhasta la audiencia preparatoria\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Noveno Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que el tutelante \u00abpretende tornar la acci\u00f3n de tutela en una tercera instancia, retomando aspectos que fueron planteados en la apelaci\u00f3n y desechados por el Superior\u00bb. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda Primera Especializada de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, en \u00ablos Registros de la Rama Judicial no figura la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb y que \u00ablas copias requeridas por el [tutelante] fueron remitidas oportunamente en f\u00edsico y medio digital al Establecimiento Carcelario La Modelo de Bogot\u00e1 D.C. y al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta Seguridad de C\u00f3mbita, Boyac\u00e1, mediante correo certificado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo declar\u00f3 improcedente el amparo, dado que el asunto ya fue decidido con anterioridad en sede constitucional, frente a lo cual advirti\u00f3 que existe identidad de partes, causa petendi y objeto con la tutela fallada en providencia CSJ STP10785-2018, de modo que lo pretendido fue objeto de decisi\u00f3n previa, que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada; en consecuencia, previno al actor para que no incurra nuevamente en comportamientos como los puestos de presente en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales en el proceso penal de radicado 2014-06848 seguido en su contra y pide decretar la nulidad de lo actuado, pues, por una parte, la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 aportar al plenario la totalidad de las pruebas recaudadas en la fase de instrucci\u00f3n, lo cual ocasion\u00f3 que fuera condenado penalmente y, por otra, porque aqu\u00e9lla no entreg\u00f3 la totalidad de las copias que \u00e9l solicit\u00f3, circunstancia que condujo a que el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra el fallo condenatorio de segunda instancia fuera declarado desierto. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo anterior, advierte la Sala que el accionante concurri\u00f3 previamente a esta jurisdicci\u00f3n a trav\u00e9s de la tutela de radicado 2018-01653-01 y aleg\u00f3 cuestiones id\u00e9nticas a las ahora expuestas. <\/p>\n
En efecto, en dicha oportunidad solicit\u00f3 como pretensi\u00f3n principal que se dejara sin efecto la actuaci\u00f3n penal seguida en su contra, toda vez que fue juzgado sin la totalidad de las pruebas recaudadas en la fase de investigaci\u00f3n, porque la Fiscal\u00eda no las incorpor\u00f3 al plenario y, adem\u00e1s, porque no pudo contar con la totalidad de las piezas procesales y ello le imposibilit\u00f3 interponer y sustentar en t\u00e9rmino el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue declarado desierto el 11 de julio de 2017. <\/p>\n
Adicionalmente, dijo que, como la Fiscal\u00eda no respondi\u00f3 sus distintas peticiones, interpuso una tutela, que fue fallada a su favor por la Sala Penal de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la Corte, mediante sentencia STP3941 del 13 de marzo de 2018; sin embargo, las \u00f3rdenes impartidas en el referido fallo fueron desacatadas. <\/p>\n
Mediante sentencia STP10785 de 22 de agosto de 2018, la Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas 2 de esta Corte declar\u00f3 improcedente el amparo, toda vez que no cumpli\u00f3 con el presupuesto de la inmediatez y, adem\u00e1s, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que el actor interpuso contra el fallo condenatorio de segunda instancia fue declarado desierto y, por ende, consider\u00f3 que se dejaron fenecer las oportunidades que el ordenamiento legal dispuso para controvertir las decisiones judiciales. Por otra parte, el juez constitucional record\u00f3 al accionante que la tutela no es el medio indicado para hacer cumplir una sentencia de la misma naturaleza, pues para ello fue establecido el incidente de desacato. <\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n fue confirmada por esta Sala Civil, mediante sentencia CSJ STC13905 del 24 de octubre de 20184, en consideraci\u00f3n a que: <\/p>\n
(\u2026) se pudo verificar que el actor no recurri\u00f3 a trav\u00e9s del medio de control extraordinario la sentencia de segundo grado proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal\u2026 <\/p>\n
As\u00ed mismo, se desatiende este presupuesto respecto de la queja dirigida contra la Fiscal\u00eda 1\u00aa Especializada de Bogot\u00e1 por no acatar el fallo de tutela STP3941-2018 del 13 de marzo de 2018, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, porque es claro que, como lo se\u00f1al\u00f3 la a quo constitucional, el accionante tiene a su alcance otro medio de defensa judicial id\u00f3neo para plantear esa cuesti\u00f3n (\u2026) la v\u00eda para lograr la efectividad de la misma no es otra que el incidente de desacato establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, y no una nueva solicitud de protecci\u00f3n. (\u2026) <\/p>\n
[El] postulado [de la inmediatez] tampoco se cumple en la presente acci\u00f3n, dado que, tomando como punto de referencia el auto del Tribunal que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n, es decir, el 13 de julio de 2017 (ff. 3 a 5, cd. Corte.) respecto de la formulaci\u00f3n de la presente demanda constitucional, 25 de julio de 2018 (f. 1, cd. 1), se tiene que transcurri\u00f3 m\u00e1s de un (1) a\u00f1o desde el presunto hecho vulnerador, super\u00e1ndose con amplitud el plazo se\u00f1alado como razonable por la jurisprudencia (\u2026). <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, debe recordarse que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra que, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. En relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u2018nuevo\u2019 derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (Se subraya) (CSJ STC 24 feb. 2006, Rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. Rad. 00294-00 y STC2713-2020, 12 de marzo Rad. 2020-00038-01). <\/p>\n
Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, en el presente caso, no es posible volver a analizar el asunto, dado que ya fue objeto de decisi\u00f3n previa en sede constitucional, por lo que se impone estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201cSENTENCIA PRIMERA INSTANCIA 2015-057\u201d. Carpeta \u201cRespuestas\u201d. Carpeta \u201c125118\u201d. Carpeta \u201cRESPUESTA_TUTELA_NU\u0301MERO_INTERNO_125118\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201cSENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA 2015-057\u201d. ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 184, archivo \u201c0002 125118Demanda\u201d. ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Tal determinaci\u00f3n fue excluida de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional el 28 de enero de 2019 (T.7136231). <\/p>\n