STC14514-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14514-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00298-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 16 de septiembre de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por el Juzgado accionado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00408-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa dentro de la acci\u00f3n referida, en la cual, la autoridad cuestionada no cumple su deber de <\/p>\n
sancionar -en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso- al servidor p\u00fablico a cargo de la Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico del Municipio de Pereira, por no responder los requerimientos que le ha hecho el juzgado tutelado. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene a la accionada aplicar el \u00abart 44 CGP, contra el empleado p\u00fablico que se niega a responder el requerimiento judicial\u00bb. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 que \u00abSE COMPULSEN COPIAS ANTE LA PROCURADURIA GENERAL NACION EN BOGOTA A FIN QUE SE INVESTIGUE AL EMPLEADO PUBLICO POR INCUMPLIR SU DEBER FUNCION Y SEA SANCIONADO\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Defensor\u00eda del Pueblo solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Adujo que el actor no relaciona a dicha entidad \u00aben sus pretensiones o en la narraci\u00f3n f\u00e1ctica que presenta como sustento al amparo constitucional\u00bb2. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico del Municipio de Pereira pidi\u00f3 que se niegue la presente salvaguarda. Sostuvo que \u00abha dado respuesta a las solicitudes y requerimientos del Juzgado Segundo Civil del Circuito, cada vez que ha sido requerida, tal y como es su deber, y que pudieron ser controvertidas en tal caso por el accionante\u00bb3. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira inst\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo. Ello pues, \u00ab\u2026el Juzgado resolvi\u00f3 su solicitud, tal como consta en el expediente, mediante auto del 27 de Julio (\u2026)\u00bb4. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala constitucional declar\u00f3 la improcedencia del amparo. Destac\u00f3 que \u00abel Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, el 27 de julio \u00faltimo, profiri\u00f3 auto\u00bb en el cual dispuso lo que aqu\u00ed pretende el accionante. Asimismo, frente a la pretensi\u00f3n relacionada con la compulsa de copias ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, manifest\u00f3 que \u00ab\u2026el accionante nada le ha pedido expresamente en ese sentido al despacho, de manera que obligue un pronunciamiento expl\u00edcito de su titular sobre el particular\u00bb5. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n a la supuesta inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso contra el servidor p\u00fablico que representa la Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico de Pereira -como consecuencia de la falta de respuesta a los requerimientos efectuados por la accionada dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular debatida-. <\/p>\n
2. Escrutado los medios de convicci\u00f3n allegados6, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. En efecto, se advierte que la autoridad cuestionada -con auto del pasado 27 de julio7- solicit\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico del Municipio de Pereira exponer \u00ab\u2026lo acontecido con el informe requerido mediante el oficio No. 2054 07 de junio de 2022\u00bb so pena de adoptar las medidas correccionales a que haya lugar de acuerdo con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso. As\u00ed, con oficio 51579 del 7 de septiembre siguiente8, la Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico dio respuesta al requerimiento del Juzgado. <\/p>\n
De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue plenamente atendida por la entidad querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como, \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb9. <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, y en torno a la pretensi\u00f3n de ordenar compulsar copias ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n a fin de que \u00abSE INVESTIGUE AL EMPLEADO PUBLICO\u00bb, basta se\u00f1alar que no obra en el expediente solicitud del accionante en ese sentido frente al despacho accionado ni a la misma Procuradur\u00eda, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02Tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c09Contestacio\u0301nDefensori\u0301a.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-4 del archivo \u201c13Contestacio\u0301nControlFi\u0301sico.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c15Contestacio\u0301nJuzg\u00b0CCtoPer.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c22Sentencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Expediente digital de la acci\u00f3n popular de rad. 2022-00408-00. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c038AutoRequiereControlFisico.pdf\u201d del expediente digital de la acci\u00f3n popular de rad. 2022-00408-00. Enviado mediante oficio no. 2829 del 7 de septiembre de 2022, archivo \u201c041TrazaRequerimientoControlFisico.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201cContestaControlFisico.pdf\u201d del expediente digital de la acci\u00f3n popular de rad. 2022-00408-00. <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC, 21 de junio de 2012, rad. 00121-01; citada, entre otras, en STC2539-2016, 2 de marzo, rad. 2016-00355-00; STC8051-2020, 1\u00ba de octubre, rad. 2020-02516-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14514-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14514-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00298-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}