STC14519-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14519-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00303-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 19 de septiembre de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo reclamado por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado accionado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00607-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa en la acci\u00f3n referida, en la cual, la autoridad cuestionada no cumple los t\u00e9rminos legales que consagra la Ley 472 de 1998, para notificar a la accionada. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicit\u00f3 que se le ordene al despacho cuestionado notificar a la parte accionada. Asimismo, requiri\u00f3 que se proceda conforme a las sentencias de radicados \u00ab7611221300020200012501 y 76111221300020200014701\u00bb. Por \u00faltimo, pidi\u00f3 que se requiera al juzgado a fin de que \u00abconsigne porque no aparece el registro fotogr\u00e1fico aportado en mi acci\u00f3n popular\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda de Instrucci\u00f3n Regional de Risaralda solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que \u00abel accionante no ha presentado ante esta Procuradur\u00eda Regional ninguna solicitud, queja o reclamo af\u00edn con lo discutido en esta acci\u00f3n constitucional\u00bb2. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira pidi\u00f3 que se niegue el amparo incoado por carencia actual de objeto por hecho superado. Ello pues, \u00abresolvi\u00f3 su solicitud, tal como consta en el expediente mediante notificaci\u00f3n del 07\/09\/2022 a la parte accionada\u00bb3. <\/p>\n
3. El Municipio de Pereira, requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por \u00abno ser parte accionada y no tener relaci\u00f3n con los fundamentos f\u00e1cticos que sustentan las pretensiones del demandante\u00bb4. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado. Evidenci\u00f3 que el Juzgado accionado \u00abmediante correos electr\u00f3nicos del 7 y 12 de septiembre \u00faltimos, notific\u00f3 a la entidad demandada\u00bb5. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que \u00abAPELO (\u2026) PIDO SE ORDENE AL TUTELADO QUE CUMPLE T\u00c9RMINOS DE TIEMPO PERENTORIOS Q LE IMPONE LA LEY 472 DE 1998 A FIN DE NO TUTELAR MAS\u00bb6. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n del presunto incumplimiento de los t\u00e9rminos consagrados por la ley 472 de 1998 para notificar a la accionada en el tr\u00e1mite popular de radicado 2022-00607-00. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio7, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado. En efecto, se advierte que la autoridad cuestionada -mediante correo electr\u00f3nico del pasado 12 de septiembre de 20228- notific\u00f3 a la entidad accionada. <\/p>\n
De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue plenamente atendida por la entidad querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como, \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb9. <\/p>\n
3. Ahora bien, con respecto a la aplicaci\u00f3n de las sentencias de \u00abRAD 7611221300020200012501 (\u2026) 76111221300020200014701\u00bb en el caso, es preciso indicarle al actor que los supuestos f\u00e1cticos planteados en dichas providencias son diferentes a los plasmados en esta oportunidad. Adem\u00e1s, se debe destacar que los efectos de las decisiones constitucionales son inter partes, de manera que los fallos de esta naturaleza no producen efectos \u00aberga omnes\u00bb. As\u00ed lo ha reconocido la jurisprudencia constitucional, al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (citada en CSJ10096-2021, 11 de agosto, rad. 2021-00115-01; reiterada en STC1295-2022, 10 de febrero, rad. 2021-02655-01). <\/p>\n
4. Finalmente, sobre la pretensi\u00f3n de requerir al juzgado a fin de que \u00abconsigne porque no aparece el registro fotogr\u00e1fico aportado en mi acci\u00f3n popular\u00bb, basta se\u00f1alar que no obra en el expediente10 solicitud en ese sentido frente a la autoridad cuestionada, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02Tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivos \u201c10Contestaci\u00f2nProcuraduria.pdf\u201d y \u201c18Contestacio\u0301nProcuraduri\u0301a.pdf \u201c del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c15Contestacion.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c21Sentencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c23CorreoAccionanteImpug.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Expediente digital de la acci\u00f3n popular de rad. 2022-00607-00. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c015NotificacionAutoAdmisorioCorreccion.pdf\u201d del expediente digital de la acci\u00f3n popular de rad. 2022-00607-00. <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC, 21 de junio de 2012, rad. 00121-01; citada, entre otras, en STC2539-2016, 2 de marzo, rad. 2016-00355-00; STC8051-2020, 1\u00ba de octubre, rad. 2020-02516-00. <\/p>\n
10\u0002 Expediente digital de la acci\u00f3n popular de rad. 2022-00607-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14519-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14519-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00303-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}