STC14521-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14521-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2022-00454-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 26 de septiembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Edwin Antonio Puello Estrada contra los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Sexto Civil Municipal, ambos de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Secretar\u00eda de Participaci\u00f3n y Desarrollo Social de Cartagena y al Sindicato Sintraofipucar. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abtutela judicial efectiva\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 22 de noviembre de 2021, el gestor present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra la Alcald\u00eda Mayor y la Secretar\u00eda de Participaci\u00f3n y Desarrollo Social de Cartagena, en la que solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales a la igualdad, debido proceso, trabajo en condiciones dignas y justas y a no ser discriminado por razones de sexo, con sustento en que fue objeto de discriminaci\u00f3n por parte del jefe de esa cartera, porque no le permiti\u00f3 ejercer la Direcci\u00f3n de la Unidad de Asuntos de la Mujer, por su condici\u00f3n de hombre. <\/p>\n
2.2. El 25 de noviembre siguiente, el asunto fue asignado al Juzgado Sexto Civil Municipal de esa ciudad, bajo el radicado 2021-008711, el cual profiri\u00f3 auto admisorio en esa misma fecha2. <\/p>\n
2.3. Por medio de memorial de 9 de diciembre siguiente3, el actor dej\u00f3 constancia de que no hab\u00eda sido notificado del auto admisorio de la tutela. Mediante providencia de esa misma fecha, dicha autoridad judicial declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, a partir del auto admisorio, y se pronunci\u00f3 sobre las pruebas solicitadas por la parte accionante4. <\/p>\n
2.4. El 15 de diciembre de 2021, el accionante requiri\u00f3 copia de la providencia a trav\u00e9s de la cual se admiti\u00f3 la tutela, la constancia de su notificaci\u00f3n, los informes presentados por el extremo pasivo y pidi\u00f3 que se le indicara el t\u00e9rmino en el cual deb\u00eda ser resuelta la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2.5. El Juzgado municipal accionado, mediante sentencia de 12 de enero de 2022, declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional5. <\/p>\n
2.6. El 8 de febrero siguiente, al resolver la impugnaci\u00f3n formulada por el promotor, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, desde el auto admisorio del 25 de noviembre de 2021, inclusive, y orden\u00f3 al a quo \u00abreiniciar la acci\u00f3n vinculando a\u00bb Gina L\u00f3pez Gulfo6. <\/p>\n
2.7. Recibidas las diligencias por el estrado de primera instancia, en esa misma fecha dict\u00f3 auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior7 y profiri\u00f3 un nuevo auto admisorio de la acci\u00f3n constitucional8, determinaci\u00f3n que, seg\u00fan constancia del expediente digital, fue remitida a los correos e.puello@hotmail.com y 9e.puello@cartagena.gov.co10, suministrados en el escrito de tutela. <\/p>\n
2.8. Frente a las anteriores determinaciones, el quejoso solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y formul\u00f3 recurso horizontal, que fue rechazado, y solicit\u00f3 la remisi\u00f3n de las copias de los informes presentados por los accionados11, las cuales fueron enviadas por el despacho de primera instancia el 14 de febrero de 2022. <\/p>\n
2.9. El 17 de febrero de ese mismo a\u00f1o, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Cartagena emiti\u00f3 nuevamente sentencia y declar\u00f3 improcedente el amparo12, decisi\u00f3n que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad confirm\u00f3 el 22 de marzo de 202213. <\/p>\n
3. El accionante reprocha que los Juzgados accionados, al resolver las acciones constitucionales, incurrieron en defectos sustantivo y f\u00e1ctico, porque no estudiaron de fondo la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad y a la no discriminaci\u00f3n, sino que estimaron que el asunto obedec\u00eda a un conflicto de car\u00e1cter laboral, y omitieron decretar las pruebas solicitadas en el escrito, as\u00ed como examinar los elementos suasorios adosados con la demanda, con lo cual, adem\u00e1s, se cometi\u00f3 un \u00aberror inducido\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que se incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto, porque el juzgado de primera instancia no le notific\u00f3 en la oportunidad correspondiente el auto admisorio de la tutela, desconoci\u00f3 el t\u00e9rmino para resolver el amparo y act\u00fao con \u00abexcesivo formalismo\u00bb. De igual forma, reprocha que, si bien en el plenario exist\u00eda suficiente material probatorio para decidir de fondo la acci\u00f3n, los accionados optaron por declarar la nulidad de todo lo actuado, determinaciones que son, a todas luces, carentes de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, dejar sin efectos \u00ablas decisiones expedidas por los Juzgados Sexto Civil Municipal de Cartagena y Cuarto Civil del Circuito\u00bb de esa ciudad y se ordene compulsar copias a \u00ablos organismos de control\u00bb, para que investiguen las conductas disciplinarias, penales y fiscales en que pudo a ver incurrido Miguel \u00c1ngel Correa Mart\u00ednez como Jefe de la Secretar\u00eda accionada. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Secretario de Participaci\u00f3n y Desarrollo de la Alcald\u00eda de Cartagena solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente amparo, por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. La Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda Mayor de ese Distrito Tur\u00edstico inform\u00f3 que la tutela incoada por el actor est\u00e1 dirigida contra una providencia de la misma naturaleza y pretende convertir este mecanismo excepcional\u00edsimo en una tercera instancia. Indic\u00f3 que el ruego constitucional no cumple con el requisito de subsidiariedad, porque el promotor no agot\u00f3 el procedimiento interno ante la Direcci\u00f3n Administrativa de Talento Humano, para definir su \u00abcontroversia laboral\u00bb, y no acudi\u00f3 al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, conforme al C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo. Igualmente, requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por no encontrarse legitimada en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo, tras considerar que la acci\u00f3n de tutela se torna improcedente para controvertir providencias de igual naturaleza, pues el actor cuenta, para el efecto, con la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional; adem\u00e1s, en el desarrollo del nuevo tr\u00e1mite constitucional el accionante pudo ejercer su derecho de defensa y, \u00absi consideraba que exist\u00eda alguna irregularidad, debi\u00f3 alegarla [all\u00ed], y no mediante la formulaci\u00f3n de una nueva acci\u00f3n\u00bb constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el promotor pretende el amparo de las garant\u00edas fundamentales reclamadas, que considera vulneradas con los fallos proferidos en la acci\u00f3n constitucional 2021-00871. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela, habida cuenta de que, para confutar las determinaciones adoptadas en dicha sede, existen como dispositivos de control la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional. En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que <\/p>\n
Las equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto (CSJ STC 20 de abr. de 2020, rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
2.1. Ahora bien, en este caso, el fallo de tutela cuestionado no ha surtido el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional14, por lo que, como la sostenido la Sala en asuntos similares, el censor, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb15, de manera que el interesado cuenta con otros mecanismos de defensa, para rebatir la decisi\u00f3n emitida en sede de tutela. <\/p>\n
2.2. De otro lado, debe tenerse en cuenta que s\u00f3lo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que, habi\u00e9ndose agotado los dem\u00e1s instrumentos, se advierta que las sentencias fueron producto de un hecho de fraude; al respecto, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026) <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, en el asunto, adem\u00e1s de existir otro medio de defensa, de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se evidencia que las decisiones constitucionales se profirieran como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una cosa juzgada fraudulenta, pues el reclamo expuesto se sustenta en un disentimiento frente a lo resuelto en forma adversa a los intereses del accionante, lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
3. Por otra parte, en relaci\u00f3n con la presunta nulidad aducida por el tutelante con fundamento en la omisi\u00f3n de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la tutela dictado el 25 de noviembre de 2021 por el Juez de primera instancia, advierte la Sala que dicho prove\u00eddo se dej\u00f3 sin valor ni efecto mediante providencia de 8 de febrero de 2022, emitida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena16, y recibidas las diligencias el mismo 8 de febrero el a quo profiri\u00f3 nuevamente auto admisorio de la tutela, que se notific\u00f3 al accionante a los correos e.puello@hotmail.com y 17e.puello@cartagena.gov.co18. De ah\u00ed que, carece de objeto analizar el asunto. <\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de precisar que, de conformidad con las reglas contenidas en el adjetivo procesal, las nulidades deben alegarse ante el juez natural y resolverse por \u00e9ste. <\/p>\n
4. Ahora, frente a lo pretendido por el quejoso respecto a la referida compulsa de copias, resulta pertinente se\u00f1alar que \u00e9l tiene la posibilidad de acudir directamente ante las autoridades competentes, a fin de poner en conocimiento los hechos que considere irregulares, sin necesidad de acudir al amparo constitucional y sin que pueda el juez de tutela resolver sobre ese aspecto, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto no accedi\u00f3 a la salvaguarda impetrada, pero por las razones esbozadas en esta providencia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n \u201c02ActaReparto\u201d, de fecha 25-11-2022, p\u00e1gina rama judicial consulta de procesos nacional unificada, tutela de radicado 13001400300620210087100 https:\/\/consultaprocesos.ramajudicial.gov.co\/Procesos\/NumeroRadicacion <\/A><\/p>\n 2\u0002 Actuaci\u00f3n \u201c04AutoAdmite\u201d, de fecha 25-11-2022, ibidem. <\/p>\n 3\u0002 Folios 38, archivo \u201cEXPEDIENTE 2022-00454\u201d. Expediente digital. <\/p>\n 4\u0002 Actuaci\u00f3n \u201cAuto Decreta Nulidad\u201d, de fecha 13-12-2022, ibidem. <\/p>\n 5\u0002 Actuaci\u00f3n \u201c22Sentencia\u201d, de fecha 12-01-2022, ibidem. <\/p>\n 6\u0002 Actuaci\u00f3n \u201c15AutoDecretaNulidad\u201d, de fecha 08-02-2022, p\u00e1gina rama judicial consulta de procesos nacional unificada, tutela de radicado 13001400300620210087101. <\/p>\n 7\u0002 Actuaci\u00f3n \u201c49AutoObedezcaseYCumplase\u201d, de fecha 22-02-2022, ibidem. <\/p>\n 8\u0002 Actuaci\u00f3n \u201c50AutoAdmite\u201d, de fecha 22-02-2022, ibidem. <\/p>\n 9 <\/p>\n 10\u0002 Actuaci\u00f3n \u201c51Notificaci\u00f3nAutoAdmisorio\u201d y \u201c52Notificaci\u00f3nAutoAdmisorio\u201d, de fecha 22-02-2022, p\u00e1gina rama judicial consulta de procesos nacional unificada, tutela de radicado 13001400300620210087100. <\/p>\n 11\u0002 Folio 46, ibidem. <\/p>\n 12\u0002 Folios 102 a 113, ibidem. <\/p>\n 13\u0002 Actuaci\u00f3n \u201c07SentenciaSegundaInstancia\u201d, de fecha 23-03-2022, p\u00e1gina rama judicial consulta de procesos nacional unificada, tutela de radicado 13001400300620210087102. <\/p>\n 14\u0002 La decisi\u00f3n dictada en segundo grado fue remitida a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n y, seg\u00fan lo plasmado en la p\u00e1gina web de esa corporaci\u00f3n, el fallo ya cuenta con registro asignado para que surta el tr\u00e1mite respectivo, actuaci\u00f3n radicada en la Secretar\u00eda de la Corte Constitucional el 3 de octubre de 2022 \u2013 T8991320. Revisi\u00f3n realizada el 21 de octubre de 2022 en: https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2022-10-21&radi=Radicados&palabra=PUELLO+ESTRADA&radi=radicados&todos=%25 <\/A><\/p>\n 15\u0002 CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, reiterada en CSJ STC6763-2020. <\/p>\n 16\u0002 Correos que, indic\u00f3 el gestor en el escrito inicial, como direcciones electr\u00f3nicas para notificaciones. Actuaci\u00f3n \u201c33NulidadCircuito\u201d, expediente de tutela de radicado 13001400300620210087100. <\/p>\n 17 <\/p>\n 18\u0002 Folio 16 Archivo \u201cDEMANDA_22_11_2021 15_47_48\u201d, escrito de tutela de noviembre de 2021. <\/p>\n 1 <\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" STC14521-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14521-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2022-00454-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 26 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}