STC14524-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14524-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2022-00316-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de septiembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que declar\u00f3 la carencia de objeto en el amparo constitucional reclamado por Mario Alberto Restrepo Zapata contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Sandra Milena \u00c1lvarez L\u00f3pez, propietaria del establecimiento de comercio Cacharros y M\u00e1s, la coadyuvante Cotty Morales Caama\u00f1o, la Alcald\u00eda Municipal y la Personer\u00eda de esa ciudad, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00089-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa en la acci\u00f3n popular mencionada, el estrado censurado no cumple con los t\u00e9rminos \u00abperentorios\u00bb establecidos en los art\u00edculos 117 y 120 del C\u00f3digo General del Proceso, porque no ha resuelto su solicitud de fijaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de agencias en derecho. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 hacerlo y dar aplicaci\u00f3n a \u00ablos fallos de tutela que obligan a la estricta observancia de los t\u00e9rminos procesales CSJ STC15220-2019, STC15139, STC15115-2019, STC 15 FEB 1995 RAD 1937, REITERADA STC15116-2019\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 que el despach\u00f3 \u00abya adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n requerida por el accionante, referente a la fijaci\u00f3n de agencias y liquidaci\u00f3n de costas\u00bb y solicit\u00f3 declarar improcedente la tutela. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite tutelar e indic\u00f3 que el accionante no ha elevado solicitud alguna ante esa autoridad. <\/p>\n
3. La Alcald\u00eda Municipal de Pereira pidi\u00f3 negar el amparo y su desvinculaci\u00f3n del proceso, en tanto no existen requerimientos pendientes de su parte. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, por carencia actual de objeto, por hecho superado, comoquiera que la autoridad judicial accionada resolvi\u00f3 la s\u00faplica del gestor en el tr\u00e1mite de la tutela. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, quien solicit\u00f3 se inste al estrado encartado a cumplir con los t\u00e9rminos consagrados en la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor cuestiona la mora judicial del Juzgado accionado, por no fijar y liquidar a su favor las agencias en derecho en el t\u00e9rmino de ley, en la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00089-00. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n allegados se observa que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el Juzgado accionado profiri\u00f3 el auto del 9 de septiembre de 20221, notificado por estado 132 de 12 de septiembre siguiente, mediante el cual, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 366 del estatuto procesal vigente, fij\u00f3 en $1.000.000 las agencias en derecho, equivalentes a 1 SMLMV, a cargo de la parte demandada. <\/p>\n
Tal actuaci\u00f3n evidencia que el Despacho convocado ya se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n del actor, por lo que la alegada omisi\u00f3n fue superada y, por tanto, la tutela es inviable; sobre el particular, esta Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(…) si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (resaltado fuera del texto). (Ver cita, entre otras, en CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. De otro lado, en lo relativo a que el Juzgado accionado no cumple con los t\u00e9rminos legales y lo pedido en la impugnaci\u00f3n para que se tomen medidas al respecto, debe se\u00f1alarse que, si el accionante considera que el convocado incurri\u00f3 en alguna falta disciplinaria, lo procedente es que formule la queja pertinente ante las autoridades competentes, pues no puede el juez de tutela, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n constitucional, emitir un pronunciamiento sobre el particular. <\/p>\n
4. Por las razones aqu\u00ed expuestas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991 y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c026AutoFijaAgencias\u201d, expediente digital de la acci\u00f3n popular 2022-00089-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14524-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14524-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2022-00316-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}