STC14534-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14534-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00318-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Risaralda, que declar\u00f3 la carencia de objeto en el amparo constitucional reclamado por Mario Alberto Restrepo Zapata contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Agencia Cauchosol del Centro S.A.S., a Cotty Morales Caama\u00f1o, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda Municipal de Pereira, la Defensor\u00eda del Pueblo y el Ministerio P\u00fablico de Risaralda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad accionada, en la acci\u00f3n popular de radicado 66001310300220220003100. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que el accionante instaur\u00f3 la referida acci\u00f3n contra la Agencia Cauchosol del Centro S.A.S., para que contrate un profesional int\u00e9rprete y gu\u00eda int\u00e9rprete id\u00f3neo, de acuerdo con lo dispuesto por la Ley 982 de 2005, tr\u00e1mite que el Juzgado accionado admiti\u00f3 el 25 de enero de 2022. La audiencia de pr\u00e1ctica de pruebas se adelant\u00f3 el 2 y el 27 de mayo siguientes. <\/p>\n
3. La parte actora sostiene que el Juzgado convocado no ha resuelto el asunto en los t\u00e9rminos que impone la Ley 472 de 1998, desconociendo los art\u00edculos 12, 117 y 120 del CGP y que el Despacho, en otras acciones, ha manifestado la imposibilidad de cumplir con los plazos legales, debido a su carga laboral, lo cual debe ser probado. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al accionado \u00abFALLAR mi acci\u00f3n popular\u00bb y, a quien corresponda, nombrar conjueces o jueces de descongesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 el enlace del expediente censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El municipio de Pereira (Secretar\u00eda Jur\u00eddica y Secretar\u00eda de Gobierno), la Procuradur\u00eda 157 Judicial II y la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda solicitaron su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 la carencia actual de objeto, por hecho superado, en consideraci\u00f3n a que, si bien existi\u00f3 mora, por haberse superado el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 34 de la Ley 472 de 1998 para proferir sentencia de primera instancia, sin que existan razones que la justifiquen, el Juzgado convocado dict\u00f3 el respectivo fallo, de modo que la mora judicial se super\u00f3. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien manifest\u00f3 que con la tutela logr\u00f3 impulsar el tr\u00e1mite y solicit\u00f3 que se exhorte al tutelado, para que cumpla los t\u00e9rminos perentorios que impone la ley 472 de 1998. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por el incumplimiento de los t\u00e9rminos dispuestos en la ley 472 de 1998 para proferir sentencia de primera instancia, en la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00031-01. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, se observa que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira profiri\u00f3 sentencia de primera instancia el 15 de septiembre de 20221, en la cual accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. Tal actuaci\u00f3n evidencia que el Juzgado cuestionado emiti\u00f3 el pronunciamiento echado de menos, por lo que la alegada mora fue superada y, por tanto, la tutela es inviable; al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(…) si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (resaltado fuera del texto). (Ver cita, entre otras, en CSJ STC265-2021. <\/p>\n
3. De otro lado, en lo relativo a que el Juzgado accionado no cumple con los t\u00e9rminos legales y lo pedido en la impugnaci\u00f3n para que se tomen medidas al respecto, debe se\u00f1alarse que, si el accionante considera que el convocado incurri\u00f3 en alguna falta disciplinaria, lo procedente es que formule la queja pertinente ante las autoridades competentes, pues no puede el juez de tutela, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n constitucional, emitir un pronunciamiento sobre el particular. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Notificada por estado 35 del 16 de septiembre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14534-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14534-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00318-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}