STC14536-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14536-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00432-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 13 de septiembre de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por I.R.G.C., en representaci\u00f3n de su hijo menor1, y a su vez tutel\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso, contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia del barrio Country, al Juzgado Tercero Civil Municipal de la mencionada urbe y a O.R.G.C. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la vida, salud, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, en abril de 2022, present\u00f3 denuncia en contra de su hermana, O.R.G.C., ante la Comisar\u00eda de Familia del Barrio el Country de la ciudad de Cartagena, basada en hechos de violencia en su contra, de su hijo menor y de su sobrina M.A.G., los cuales padecen un alto grado de discapacidad cognitiva. <\/p>\n
2.1. En raz\u00f3n a lo anterior, la Comisar\u00eda vinculada decret\u00f3 medida de protecci\u00f3n provisional en contra de O.R.G.C Y le orden\u00f3 abstenerse de repetir la conducta objeto de queja. Adem\u00e1s, se le cit\u00f3 con el fin de que rindiera descargos de los hechos que originaron la violencia intrafamiliar. <\/p>\n
2.2. Mencion\u00f3 que, en el transcurso del tr\u00e1mite, O.R.G.C., ha presentado varias incapacidades con el fin de reprogramar las actuaciones dentro del proceso. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que el 16 de mayo de 2022, una vez iniciada la diligencia programada y notificada en estrados para las 3:00 p.m., la mencionada se\u00f1ora alleg\u00f3 incapacidad de la misma fecha a las 3:16 pm, la cual, una vez recibida por el comisario de familia por fuera del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la Ley, dio aplicaci\u00f3n al numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. Y decidi\u00f3 confirmar la medida de protecci\u00f3n definitiva. <\/p>\n
2.4. Resalt\u00f3 que O.R.G.C., ha dejado fenecer las oportunidades al interior del tr\u00e1mite para ejercer la defensa de sus derechos. No obstante, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela que fue declarada improcedente con fallo del 6 de julio de 2022, emitido por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Cartagena. <\/p>\n
2.5. Frente a tal determinaci\u00f3n, la mencionada se\u00f1ora present\u00f3 impugnaci\u00f3n. La autoridad judicial censurada -con providencia del 11 de agosto de 2022- revoc\u00f3 la decisi\u00f3n. Para ello, consider\u00f3 que se vulner\u00f3 el debido proceso de la all\u00ed accionante al haberse realizado una interpretaci\u00f3n desproporcionada del art\u00edculo 372 del C.G.P. <\/p>\n
2.6. Refiri\u00f3 que, en cumplimiento del mencionado fallo, la Comisar\u00eda del barrio el Country, con el objeto de que O.R.G.C., participar\u00e1, fij\u00f3 la audiencia de pruebas y fallo para el d\u00eda 25 de agosto del presente a\u00f1o, escenario en el que dicha se\u00f1ora volvi\u00f3 a aportar incapacidad m\u00e9dica. <\/p>\n
2.7. Indic\u00f3 que, en esa audiencia, el Comisario reconoci\u00f3 como agente oficioso al doctor Crist\u00f3bal Puello P\u00e9rez de la entonces accionada, asimismo suspendi\u00f3 la misma, toda vez que, el representante del Ministerio P\u00fablico ten\u00eda otra audiencia y orden\u00f3 oficiar al Centro M\u00e9dico Salus con el fin de que allegara al proceso la historia cl\u00ednica de O.R.G.C, quien en su criterio \u00abpretende burlar la administraci\u00f3n de justicia con las incapacidades que consigue el mismo d\u00eda en que se adelantan las diligencias\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se deje sin efecto el fallo de tutela proferida por el juzgado accionado el 11 de agosto de 2022. Adem\u00e1s, \u00abse de prelaci\u00f3n a los derechos de los ni\u00f1os y personas discapacitadas que vienen siendo vulnerados por la se\u00f1ora O.R.G.C\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena2, luego de narrar sus actuaciones, expres\u00f3 que su decisi\u00f3n fue ajustada a derecho, soportada con fundamentos legales y jurisprudenciales. Sostuvo que, el amparo implorado deviene improcedente puesto que se trata de una acci\u00f3n de tutela contra sentencia de la misma naturaleza que no fue fraudulenta. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda de Familia del Barrio el Country de Cartagena3, manifest\u00f3 que ha actuado bajo los par\u00e1metros que regulan \u00abtanto la violencia intrafamiliar como el tr\u00e1mite y desarrollo de las audiencias cuando se presenta incapacidad m\u00e9dica antes o despu\u00e9s de la hora y d\u00eda programada para la pr\u00e1ctica de las diligencias administrativas con efectos judiciales\u00bb. A su vez, indic\u00f3 que ha dado prevalencia al derecho fundamental del menor. <\/p>\n
3. O.R.G.C4, refiri\u00f3 que ha sido v\u00edctima por parte de la aqu\u00ed accionante, quien la ha amenazado en varias oportunidades. Igualmente, mencion\u00f3 la existencia de orden de desalojo en contra de I.R.G.C. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, declar\u00f3 improcedente el amparo al constatar que \u00abno se avizora en el plenario ninguna irregularidad que avise que la sentencia se profiri\u00f3 como resultado de actuaciones fraudulentas, por el contrario, una vez analizado el tr\u00e1mite surtido por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena se concluye que los mismos se surtieron conforme a rigor y obedeciendo los est\u00e1ndares procesales y \u00e9ticos que el ejercicio de la labor judicial impone\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, tutel\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso invocado por la accionante I.R.G.C., frente a la Comisar\u00eda de Familia del Country. En consecuencia, orden\u00f3 a dicha entidad a que: <\/p>\n
en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, d\u00e9 pleno cumplimiento a la orden de tutela del 11 de agosto de 2022 proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena dentro de la acci\u00f3n de tutela radicada bajo el Nro.13001400300320220045201, sin que sea posible aceptar m\u00e1s suspensiones y aplazamientos debiendo decidir de fondo en \u00fanica diligencia <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
1. La formul\u00f3 la promotora, insistiendo en los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
2. Igualmente, la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda Mayor de Cartagena, manifest\u00f3 \u00abprocedo a IMPUGNAR el fallo proferido el d\u00eda trece (13) de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
3. Finalmente, lo hizo la Comisar\u00eda de Familia de Barrio el Country de Cartagena. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio \u00abno entiendo la decisi\u00f3n de primera instancia el no tutelar en contra del JUZGADO S\u00c9PTIMO CIVIL DE CIRCUITO DE CARTAGENA pero si, a la COMISAR\u00cdA DE FAMILIA DEL BARRIO EL COUNTRY cuando las razones para que proceda tutela contra tutela fueron expuestas en la misma decisi\u00f3n de septiembre trece (13) de 2022 y a su vez fueron contradictorias de acuerdo a lo expuesto en su art\u00edculo primero y segundo de la parte resolutiva del fallo de primera instancia que hoy ataco v\u00eda alzada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la libelista, con ocasi\u00f3n del fallo de tutela proferido por el juzgado accionado el 11 de agosto de 20225, con el cual se revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n del 6 de julio de la misma anualidad, para tutelar el derecho al debido proceso de la se\u00f1ora O.R.G.C. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela. En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que <\/p>\n
L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
2.1. De lo anterior, se sigue que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional con sentencia SU-627 de 2015 sostuvo que la guarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
\u00ab\u2026cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, en el caso en concreto, es claro que la libelista pretende dejar sin efectos el fallo tutelar proferido por el Juzgado debatido el 11 de agosto de 2022, con el cual se resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n propuesta en la acci\u00f3n de tutela referida. <\/p>\n
4. Sobre el particular, se advierte la improcedencia del amparo invocado. Ello pues, la inconformidad de la promotora es con el fondo de la decisi\u00f3n que defini\u00f3 el asunto constitucional rebatido, lo que torna inviable el estudio del resguardo, m\u00e1xime cuando no se acreditaron hechos constitutivos de una situaci\u00f3n fraudulenta, lo cual, como qued\u00f3 visto, habilitar\u00eda la procedencia de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, deviene imperioso resaltar que una vez sea remitida la citada acci\u00f3n ante la Corte Constitucional, la actora tendr\u00e1 a su alcance el medio de defensa previsto por el ordenamiento jur\u00eddico para atacar \u00abel fallo de tutela\u00bb mediante la revisi\u00f3n ante la citada Corporaci\u00f3n. Incluso, de no ser seleccionada podr\u00e1 elevar la solicitud de insistencia, lo cual cierra la posibilidad de auscultar por este camino un prove\u00eddo dictado en un tr\u00e1mite de similar temperamento. Al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992) (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; STC568-2021, citadas en STC16306-2021 y STC3147-2022). <\/p>\n
6. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el numeral primero del fallo impugnado. Adicionalmente, se revocar\u00e1 el numeral segundo y, en su lugar, se declarar\u00e1 improcedente el amparo exigido. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA el numeral primero de la sentencia impugnada. Adicionalmente, se revoca el numeral segundo de la misma providencia. Y, en su lugar, se declara improcedente el amparo implorado. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020\u0002, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 67-68. EXPEDIENTE 2022-00432, pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 69-72. EXPEDIENTE 2022-00432,pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 77-78. EXPEDIENTE 2022-00432,pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 49-56. EXPEDIENTE 2022-00432.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14536-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14536-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00432-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}