STC14537-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14537-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03573-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Yeine Lin Hern\u00e1ndez Arrieta frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso penal de radicado 2016-00137 (60917)1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, demanda la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. En el proceso penal tramitado contra la tutelante, la acusaci\u00f3n se sustent\u00f3 en una fuente no formal que le entreg\u00f3 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n un DVD, que conten\u00eda una conversaci\u00f3n entre Manuel Cadrazco y una mujer -que se \u00abpresumi\u00f3\u00bb era Yeine Lin Hern\u00e1ndez Arrieta, Fiscal 17 de Infancia y Adolescencia de Sincelejo-, en la cual aquella coordinaba un encuentro relacionado con una exigencia de dinero, que se \u00absupuso\u00bb era para la Subdirectora Seccional de Fiscal\u00eda de Sucre, Faride S\u00e1enz Sierra, con el fin de que aqu\u00e9l sujeto fuera favorecido con la decisi\u00f3n a adoptar en el juicio penal seguido en su contra. <\/p>\n
2.2. El 16 de septiembre de 2021, el Tribunal Superior de Sincelejo profiri\u00f3 fallo, por medio del cual conden\u00f3 a la aqu\u00ed gestora a 117 meses de prisi\u00f3n, multa de 87.45 salarios m\u00ednimos legales mensuales, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 96 meses y la sanci\u00f3n accesoria de p\u00e9rdida del cargo p\u00fablico como Fiscal de Infancia y Adolescencia de Sincelejo \u00abo el que est\u00e9 desempe\u00f1ando actualmente\u00bb, como autora del delito de concusi\u00f3n. <\/p>\n
2.3. La anterior decisi\u00f3n fue confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 15 de junio del presente a\u00f1o. <\/p>\n
2.4. Al respecto, la promotora censura que fue sancionada por el delito de concusi\u00f3n sin que se acreditara la realizaci\u00f3n del verbo rector que lo configuraba, esto es, \u00absolicitar\u00bb. Aduce que la sentencia vulner\u00f3 el principio de legalidad, seg\u00fan el cual se juzga conforme a leyes preexistentes al acto imputado, en tanto el precepto penal exige que se compruebe que se ha solicitado una utilidad indebida y, por tanto, no se puede condenar a aqu\u00e9l \u00abque posiblemente pudo\u00bb haber efectuado el requerimiento. <\/p>\n
Afirma que la Corte err\u00f3 al fundamentar la condena en que en la conversaci\u00f3n allegada la sentenciada no se inmut\u00f3 ni se opuso a las manifestaciones del interlocutor sobre un supuesto pedimento ilegal, dando por demostrado el delito \u00abbajo suposiciones infundadas\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, argumenta que, trat\u00e1ndose de peticiones a favor de terceros, estos debieron ser identificados y ello no ocurri\u00f3, aunado a que, si se buscaba entregar \u00abel dinero a un tercero, esto es, supuestamente a la subdirectora de Fiscal\u00edas de Sincelejo (\u2026) se debi\u00f3 imputar una coautor\u00eda (\u2026); no obstante, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 y acus\u00f3 a la procesada como autora directa de la concusi\u00f3n\u00bb, lo cual tuvo efectos en la \u00abdemostraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, la accionante reclama que se ordene dejar sin efecto la sentencia dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 15 de junio de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal respald\u00f3 la legalidad de su determinaci\u00f3n, indicando que en la sentencia se abordaron los temas relativos a la petici\u00f3n del dinero realizada por la promotora y los dem\u00e1s argumentos de defensa, sumado a que se motivaron las razones por las cuales se estableci\u00f3 la responsabilidad penal de la tutelante. Precis\u00f3 que el apoderado de la gestora no consigui\u00f3 acreditar los defectos que postul\u00f3 contra la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo asever\u00f3 que en el juicio se demostr\u00f3 que la actora \u00abpidi\u00f3 dinero a un alcalde del municipio de San Benito Abad de Sucre, para archivarle los procesos penales que se encontraban en fiscal\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal de Sincelejo realiz\u00f3 un recuento de las evidencias aportadas al juicio penal que respaldaron la teor\u00eda del caso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos de la accionante, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n CSJ SP2084-2022 del 15 de junio de 2022, que confirm\u00f3 la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Sincelejo el 16 de septiembre de 2021, mediante la cual se conden\u00f3 a la tutelante como autora del delito de concusi\u00f3n. <\/p>\n
2. Revisadas las probanzas adosadas al plenario, se evidencia que, en la providencia del 15 de junio del a\u00f1o en curso, por la cual se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del 16 de septiembre de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal convocada expuso motivadamente las razones que la llevaron a confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
2.1. Para el efecto, en primer lugar, transcribi\u00f3 la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica sostenida entre la tutelante y Manuel Cadrazco el 7 de septiembre de 2016, cuya transliteraci\u00f3n fue incorporada al proceso en el juicio mediante la testigo de acreditaci\u00f3n Ana Victoria Mart\u00ednez Fl\u00f3rez. Se\u00f1al\u00f3 que la referida conversaci\u00f3n fue extra\u00edda por un ingeniero del CTI, experto en inform\u00e1tica, de los celulares de Manuel Cadrazco y Orlando Gazab\u00f3n, contando con la anuencia de ellos. Seguidamente, se pronunci\u00f3 sobre cada uno de los motivos de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. En ese sentido dijo que, si bien la defensa manifest\u00f3 que como Manuel Cadrazco era un l\u00edder pol\u00edtico reconocido en la regi\u00f3n \u00abse granje\u00f3 los desafectos de sus adversarios \u201cquienes utilizando a terceros hicieron ver posiblemente que de la Direcci\u00f3n y Subdirecci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Seccional de Sincelejo, estar\u00edan pidiendo una suma de dinero\u201d\u00bb para favorecer los procesos penales en su contra, lo cierto era que \u00abtal aserto no pasa de ser una conjetura infundada\u00bb, porque no ten\u00eda soporte probatorio. <\/p>\n
Al respecto, el Colegiado convocado destac\u00f3 que, aunque en apartes de la conversaci\u00f3n grabada entre Manuel Cadrazco y la Fiscal Yeine Hern\u00e1ndez, sobre la solicitud de dinero, \u00abella dice: \u201cNo, yo no s\u00e9 la verdad (\u2026) de qu\u00e9 me est\u00e1 hablando\u201d, (\u2026)[,] debe destacarse que cuando aqu\u00e9l le dijo: \u201c(\u2026) ella me mand\u00f3 a pedir con usted una plata\u201d\u00bb aquella no se mostr\u00f3 ajena a la referida solicitud del dinero y, por el contrario, se vio inc\u00f3moda por hablar esos temas a trav\u00e9s de su celular; y, pese a que la defensa \u00abha insistido en que el audio fue cercenado\u00bb, porque este le ofreci\u00f3 disculpas, lo relevante era que la accionante ten\u00eda conocimiento de la solicitud del dinero con finalidades contrarias a la ley, aspecto que tampoco desvirtuaba los claros se\u00f1alamientos que la ten\u00edan \u00abcomo quien le ha mandado razones y servir\u00eda de puente con Faride S\u00e1enz\u00bb. <\/p>\n
Frente a ese hecho resalt\u00f3 que causaba extra\u00f1eza que, en sus declaraciones, el se\u00f1or Cadrazco \u00abno fuera claro acerca de por qu\u00e9 motivo debi\u00f3 disculparse y en qu\u00e9 t\u00e9rminos lo hizo, pues en su testimonio del 24 de julio de 2018 solo atin\u00f3 a manifestar: \u201cEsa es una grabaci\u00f3n editada, es una grabaci\u00f3n que no termin\u00f3 como termin\u00f3 la conversaci\u00f3n entre la se\u00f1ora Fiscal con mi persona\u00bb. <\/p>\n
2.3. Sobre el argumento referente a que \u00abla acusada no actu\u00f3 con abuso de su cargo o funciones, pues a lo sumo como ciudadana particular pretendi\u00f3 servir de intermediaria entre Manuel Cadrazco y Faride S\u00e1enz, Subdirectora Seccional de Fiscal\u00eda, para que dialogaran\u00bb, la Sala de Casaci\u00f3n consider\u00f3 que ello era ajeno al contenido de la conversaci\u00f3n, en tanto: <\/p>\n
no se trata de la solidaria colaboraci\u00f3n de una funcionaria para que un individuo se entreviste con su jefe en la Fiscal\u00eda, sino de la respuesta a quien desesperado por varios mensajes recibidos de diversas personas acerca de que le eran solicitados ilegalmente 60 millones de pesos, se comunica con quien est\u00e1 a la cabeza de tal entramado de presiones, y aquella, sin negar de manera alguna que le haya enviado emisarios para tal fin, se muestra sol\u00edcita a promover su entrevista con Faride S\u00e1enz, lo cual descarta la desinteresada, inocente e ingenua intervenci\u00f3n de la Fiscal YEINE HERN\u00c1NDEZ al respecto <\/p>\n
2.4. De otro lado, precis\u00f3 que no se hab\u00eda afectado el derecho de defensa de la tutelante, al ser acusada de constre\u00f1imiento, \u00abpero conden\u00e1rsele por solicitar\u00bb, toda vez que: <\/p>\n
lo que finalmente importa conforme al principio de congruencia entre acusaci\u00f3n y fallo es que se mantenga el n\u00facleo f\u00e1ctico, esto es, la conducta de enviar emisarios a Manuel Cadrazco solicitando inicialmente 100 millones de pesos, luego 80 y finalmente 60, con el prop\u00f3sito de evitar que le fuera imputado el delito de enriquecimiento il\u00edcito y se le privara de la libertad, lo cual no neg\u00f3 en la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica grabada por la v\u00edctima, m\u00e1xime si en este caso se conden\u00f3 por el mismo delito que fue acusada y conlleva igual sanci\u00f3n. <\/p>\n
[\u2026] basta con leer con detenimiento el texto de la conversaci\u00f3n tantas veces mencionada, para advertir que la v\u00edctima fue amenazada con ser imputada y privada de su libertad si no entregaba el dinero que a trav\u00e9s de terceras personas fue solicitado por la Fiscal YEINE HERN\u00c1NDEZ en nombre de su jefe, la Subdirectora de Fiscal\u00eda Faride S\u00e1enz. <\/p>\n
[\u2026] tal proceder configura un escenario de evidente intimidaci\u00f3n ante la amenaza de un mal, es una coacci\u00f3n para conseguir el dinero solicitado [\u2026] pues se le amenazaba que de no acceder a la entrega de la suma pretendida en una semana, se le formular\u00eda imputaci\u00f3n y se le privar\u00eda de libertad. <\/p>\n
[\u2026] tal ser\u00eda el temor de Cadrazco Salcedo, que decidi\u00f3 grabar la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica, procedimiento que no es utilizado por regla general entre las personas respecto de conversaciones corrientes y despojadas de cualquier entidad delictiva. <\/p>\n
2.5. Frente a la alegaci\u00f3n relacionada con que no se prob\u00f3 el abuso del cargo por parte de la procesada, particularmente, por acceder al sistema inform\u00e1tico SPOA de la Fiscal\u00eda para identificar los tr\u00e1mites adelantados contra Manuel Cadrazco y que eran ajenos a su funci\u00f3n como Fiscal de Infancia y Adolescencia, dado que aquellas consultas fueron efectuadas por Jos\u00e9 Gabriel Mart\u00ednez, la Sala sostuvo que William Parra, Ingeniero del CTI, declar\u00f3 en qu\u00e9 forma pudo constatar que fue con el usuario de la doctora Hern\u00e1ndez Arrieta que se realiz\u00f3 la verificaci\u00f3n aludida, espec\u00edficamente respecto de dos noticias criminales. <\/p>\n
Por otra parte, retomando nuevamente la transcripci\u00f3n de la conversaci\u00f3n aportada, particularmente, cuando ella aludi\u00f3 a que era un \u00abfavor de decirle\u00bb, lo relativo a su superior, porque \u00abella es mi jefa como para no decirle que no\u00bb, la Hom\u00f3loga penal precis\u00f3 que, \u00abpor tratarse de una Fiscal, esto es, de una servidora p\u00fablica, no solo no estaba obligada a cumplir \u00f3rdenes manifiestamente ilegales, sino que adem\u00e1s ten\u00eda la obligaci\u00f3n de denunciar tal comportamiento punible\u00bb. <\/p>\n
2.6. En cuanto a los terceros que llevaron las razones a Manuel Cadrazco sobre la petici\u00f3n de dinero y que, se aleg\u00f3, no se identificaron, destac\u00f3 que era evidente que aquellas solicitudes no eran ajenas a la procesada, pues insisti\u00f3 que era un asunto \u00abliderado por su jefe Faride S\u00e1enz con quien deb\u00eda reunirse\u00bb y se demostr\u00f3 que ella, a trav\u00e9s de terceras personas le solicit\u00f3 dinero para que hablara su jefe y recibiera un \u00abtratamiento especial en el proceso adelantado en su contra por enriquecimiento il\u00edcito, pues pese a que Cadrazco Salcedo se lo mencion\u00f3 en la conversaci\u00f3n grabada, ella no se opuso de manera alguna ni neg\u00f3 tal proceder\u00bb. <\/p>\n
2.7. Respecto de la prueba en s\u00ed misma, la Hom\u00f3loga Penal precis\u00f3: <\/p>\n
[\u2026] que la intervenci\u00f3n de Manuel Cadrazco y la procesada en la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica que obra como prueba fundamental en este proceso, no fue desconocida por ninguno de los dos, de manera que m\u00e1s all\u00e1 de si antes de estos hechos se comunicaban desde sus abonados celulares o no, o si la acusada hablaba por tal medio con Pedro Martelo o no, tales circunstancias no restan fuerza demostrativa sobre la materialidad del delito y la responsabilidad penal objeto de este diligenciamiento. <\/p>\n
Si Pedro Martelo no fue llevado por la Fiscal\u00eda al juicio, tal omisi\u00f3n no tiene la virtud de acreditar la atipicidad de la conducta o la inocencia de la procesada\u2026 <\/p>\n
De igual manera, si la operadora Claro M\u00f3vil inform\u00f3 que el abonado 3126097764 del que supuestamente se comunic\u00f3 con el celular de la acusada Manuel Cadrazco, estaba desactivado para el 7 de septiembre de 2016, lo cierto es que no se configura duda alguna que deba ser resuelta en favor de la Fiscal HERN\u00c1NDEZ ARRIETA. <\/p>\n
2.8. Por su parte, sobre las disculpas que el se\u00f1or Cadrazco habr\u00eda ofrecido por las afirmaciones realizadas frente a la procesada y la solicitud de dinero, dijo la Sala que ello no descartaba el tema abordado en la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica que \u00e9l grab\u00f3, en la cual la v\u00edctima le hizo alusiones directas e inequ\u00edvocas a la acusada, que ella no neg\u00f3 y que no le fueron ajenas, de manera que \u00ablo esencial es que tal grabaci\u00f3n coincide con la extra\u00edda de los celulares de Manuel Cadrazco y Orlando Gazab\u00f3n, y compromete sin duda alguna su responsabilidad penal\u00bb. <\/p>\n
2.9. En cuanto a la indebida incorporaci\u00f3n de los testimonios, concretamente de las entrevistas previas al juicio de Manuel Cadrazco y Orlando Gazab\u00f3n, luego de se\u00f1alar los requisitos definidos por la jurisprudencia respecto a la incorporaci\u00f3n de dichas declaraciones cuando son utilizados para impugnar credibilidad y de analizarlos, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
[\u2026] le asiste raz\u00f3n al recurrente, pues las entrevistas previas al juicio de Manuel Cadrazco y Orlando Gazab\u00f3n, utilizadas para impugnar su credibilidad en el debate oral, fueron indebidamente incorporadas a la actuaci\u00f3n y finalmente apreciadas por el Tribunal en el fallo, como si se tratara de testimonios adjuntos, sin haber observado las reglas para conseguir tal condici\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, constata la Sala que m\u00e1s all\u00e1 del mencionado error del Tribunal, se cumplieron las exigencias para que tales exposiciones previas sirvieran a la Fiscal\u00eda para impugnar credibilidad a los referidos declarantes, dada la ambig\u00fcedad e imprecisi\u00f3n de sus relatos en la vista p\u00fablica, en especial en cuanto se refiere a Cadrazco Salcedo, por las siguientes razones: <\/p>\n
(1) En el interrogatorio del mencionado ciudadano en el juicio, la Fiscal\u00eda manifest\u00f3 que las entrevistas previas ser\u00edan utilizadas para impugnar su credibilidad pues \u201cen desarrollo de la deposici\u00f3n rendida ha incurrido en ciertas imprecisiones en atenci\u00f3n a la informaci\u00f3n que suministr\u00f3 el 15 de octubre de 2016, el prop\u00f3sito es, en algunos temas puntuales impugnar su credibilidad y como ha anunciado que recuerda exactamente lo que dijo en la entrevista, en atenci\u00f3n a eso se le formular\u00e1n las preguntas\u201d, es decir, indic\u00f3 que entre la versi\u00f3n anterior al debate y la rendida dentro de \u00e9l hab\u00eda contradicciones espec\u00edficas, sin que correspondiera en su integridad a una nueva versi\u00f3n distinta de la anterior, pues all\u00e1 refiri\u00f3 que las solicitudes de dinero a trav\u00e9s de terceros eran promovidas por YEINE HERN\u00c1NDEZ, mientras que luego asever\u00f3 que eran dispuestas por Carmen Bustos y Faride S\u00e1enz, luego sent\u00f3 las bases. <\/p>\n
(2) En el interrogatorio se le dio el chance de pronunciarse sobre la contradicci\u00f3n determinada, sin que fuera claro al respecto, pues se limit\u00f3 a decir que luego de rendir la entrevista hizo averiguaciones privadas y lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que YEINE HERN\u00c1NDEZ no era quien solicit\u00f3 por medio de terceros el dinero y, por el contrario, \u00e9l acudi\u00f3 a ella para que lo ayudara a grabar una charla con las referidas directivas de la Fiscal\u00eda de Sincelejo, luego es necesario tener en cuenta el tema espec\u00edfico y atinente de la entrevista anterior. <\/p>\n
(3) Como Cadrazco Salcedo no acept\u00f3 la impugnaci\u00f3n de credibilidad, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 que leyera en voz alta el apartado pertinente de su declaraci\u00f3n anterior, a lo cual procedi\u00f3. <\/p>\n
[\u2026] As\u00ed, entonces, a partir de la entrevista anterior de Manuel Cadrazco, utilizada por la Fiscal\u00eda en el interrogatorio, concluye la Sala que consigui\u00f3 menguarse notablemente la credibilidad de cuanto expuso en el debate oral sobre el ya definido e identificado aspecto espec\u00edfico de la solicitud dineraria a trav\u00e9s de terceras personas, pues asever\u00f3 que la doctora YEINE HERN\u00c1NDEZ simplemente intent\u00f3 ayudarlo (aunque acto seguido al pregunt\u00e1rsele si la acusada le colabor\u00f3 en la soluci\u00f3n de alguno de sus problemas judiciales en la Fiscal\u00eda, contest\u00f3: \u201cYo no he necesitado que nadie intervenga o me ayude a solucionar mis problemas\u201d), no le hab\u00eda pedido directa ni indirectamente alguna suma de dinero y que tal proceder fue adelantado por Carmen Bustos y Faride S\u00e1enz. <\/p>\n
[\u2026] encuentra la Sala que a partir de la prueba sobre el acceso del usuario de la acusada al sistema inform\u00e1tico SPOA en orden a averiguar por las actuaciones penales adelantadas contra Manuel Cadrazco, adem\u00e1s de las razones que \u00e9ste recibi\u00f3 sobre la solicitud de dinero y, de manera especialmente importante, con la grabaci\u00f3n que \u00e9l mismo efectu\u00f3 en asocio con Orlando Gazab\u00f3n, se consigue reconstruir el cuadro conjunto en orden a establecer que la doctora YEINE HERN\u00c1NDEZ solicit\u00f3 a Cadrazco Salcedo, a trav\u00e9s de terceras personas, una suma de dinero pretextando que su jefe Farid S\u00e1enz conseguir\u00eda favorecerlo dentro del proceso adelantado en su contra por la Fiscal\u00eda 22 Seccional de Sincelejo por el delito de enriquecimiento il\u00edcito cuando se desempe\u00f1\u00f3 como alcalde del municipio de San Benito Abad, adem\u00e1s de asegurarse de que no ser\u00eda privado de la libertad, tem\u00e1tica abordada a espacio en la referida conversaci\u00f3n telef\u00f3nica grabada. <\/p>\n
2.10. Finalmente, concluy\u00f3 que <\/p>\n
a partir de la prueba sobre el acceso del usuario de la acusada al sistema inform\u00e1tico SPOA en orden a averiguar por las actuaciones penales adelantadas contra Manuel Cadrazco, adem\u00e1s de las razones que \u00e9ste recibi\u00f3 sobre la solicitud de dinero y, de manera especialmente importante, con la grabaci\u00f3n que \u00e9l mismo efectu\u00f3 en asocio con Orlando Gazab\u00f3n, se consigue reconstruir el cuadro conjunto en orden a establecer que la doctora YEINE HERN\u00c1NDEZ solicit\u00f3 a Cadrazco Salcedo, a trav\u00e9s de terceras personas, una suma de dinero pretextando que su jefe Farid S\u00e1enz conseguir\u00eda favorecerlo dentro del proceso adelantado en su contra por la Fiscal\u00eda 22 Seccional de Sincelejo por el delito de enriquecimiento il\u00edcito cuando se desempe\u00f1\u00f3 como alcalde del municipio de San Benito Abad, adem\u00e1s de asegurarse de que no ser\u00eda privado de la libertad, tem\u00e1tica abordada a espacio en la referida conversaci\u00f3n telef\u00f3nica grabada. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible, que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, el fallo abord\u00f3, con suficiencia, el tema de la petici\u00f3n de dinero, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica en que se desarroll\u00f3, la falta de relevancia del hecho de no haber identificado a los terceros que habr\u00edan realizado, inicialmente, la solicitud, as\u00ed como lo relativo las excusas que habr\u00edan sido ofrecidas por el se\u00f1or Cadrazco a su interlocutora; adem\u00e1s, la Sala cognoscente analiz\u00f3 lo pertinente a la validez de la transcripci\u00f3n de la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica y las pruebas testimoniales apreciadas, estudio que la llev\u00f3 a concluir, en forma motivada, que estaba acreditada la responsabilidad penal de la actora por el delito de concusi\u00f3n y que lo definido por el a quo no fue desvirtuado por la defensa, atendiendo a las alegaciones de la parte recurrente, que, dicho sea de paso, se reiteran en esta sede constitucional. <\/p>\n
3.1. As\u00ed las cosas y a tono con la actuaci\u00f3n procesal verificada, en el sub judice se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb2. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por su parte, sobre la valoraci\u00f3n probatoria, la Corte tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, pues <\/p>\n
(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…). (CSJ STC 25 ene. de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 de 11 sept. 2020). <\/p>\n
En este caso, como se indic\u00f3, la Sala de conocimiento analiz\u00f3 las probanzas allegadas, bajo criterios de sana cr\u00edtica, sin que pueda el juez de tutela invalidar las apreciaciones a las cuales arrib\u00f3 ni imponer su propia postura. <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso puntual que se analiza, se impone negar la acci\u00f3n constitucional impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo y la Fiscal\u00eda \u00danica Delegada ante el Tribunal de la misma ciudad. <\/p>\n
2\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14537-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14537-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03573-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Yeine Lin Hern\u00e1ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}