STC14538-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14538-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03586-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el resguardo constitucional promovido por Edwin Alberto Castro Rodr\u00edguez, quien dice actuar en representaci\u00f3n de Luz Feny Galeano Pati\u00f1o, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2018-00416. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene. <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 el proceso de responsabilidad civil mencionado, promovido por Luz Feny Galeano Pati\u00f1o contra Ignacio Alberto Soler Moreno y Medicentro Familiar I.P.S. El estrado judicial -con providencia del 13 de septiembre de 2018-1 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Inconforme, la demandante inco\u00f3 la alzada. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital de la Rep\u00fablica -con auto del 9 de junio de 2022-2 inadmiti\u00f3 el medio impugnatorio. <\/p>\n
2.3. Contra la anterior determinaci\u00f3n, la recurrente interpuso recurso de s\u00faplica, el cual fue desatado negativamente mediante prove\u00eddo del 21 de julio hoga\u00f1o3. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, el promotor aduce que el fallador de primera instancia se demor\u00f3 45 d\u00edas en remitir el expediente a su superior jer\u00e1rquico, demora que imposibilit\u00f3 el cumplimiento de lo estipulado por el Decreto 806 de 2020 de cara a la sustentaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que corra traslado del recurso de apelaci\u00f3n impetrado de conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Quien dice ser el apoderado de la Cl\u00ednica Medicentro Familiar I.P.S. y del m\u00e9dico Ignacio Alberto Soler4, pidi\u00f3 que fuera denegado el amparo, debido a que no se vulneraron las garant\u00edas superlativas del accionante. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e15 solicit\u00f3 que no fuera concedido el resguardo, por cuanto el pretensor no hizo uso de los mecanismos procesales con que contaba dentro de la causa para defender sus intereses. <\/p>\n
3. El titular del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica6 hizo un recuento de las actuaciones surtidas ante su despacho, agregando que no se desconocieron las prebendas fundamentales del gestor. <\/p>\n
4. El mandatario judicial de la sociedad Seguros del Estado S.A.7 rog\u00f3 que fuera desestimada la acci\u00f3n de tutela, debido a que esta no cumple con los requisitos para su concesi\u00f3n. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor asegura actuar como apoderado de Luz Feny Galeano Pati\u00f1o, cuyos derechos estima vulnerados por las autoridades accionadas. Esto, comoquiera que, por la mora presentada por el Juzgado D\u00e9cimo del Circuito de Bogot\u00e1 en remitir el expediente a su superior jer\u00e1rquico, no pudo cumplir con la carga de sustentar el recurso conforme a lo dispuesto por el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2. Al respecto, la Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, dado que el promotor no es el titular de los derechos fundamentales cuya vulneraci\u00f3n le atribuye a la colegiatura accionada y no alleg\u00f3 poder especial que lo faculte para impetrar la presente tutela. <\/p>\n
2.1. En cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00abPodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
En torno a la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb de los apoderados, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(…) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo. (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611- 2018, STC1042-2019). <\/p>\n
Asimismo, ha establecido que: <\/p>\n
(\u2026) la legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 \u00abDe este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. \u00abLa falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CSJ STC1042-2019). <\/p>\n
En ese orden, son las partes de los procesos los legitimados para cuestionar las decisiones adoptadas en los respectivos juicios. De manera que, cuando una persona distinta del titular de las garant\u00edas que se consideran vulneradas acude en su representaci\u00f3n para solicitar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, es necesario que est\u00e9 debidamente habilitada por la ley o que le haya sido otorgado poder especial para el efecto. <\/p>\n
2.2. En cuanto al poder especial, de conformidad con la postura de la Corte Constitucional, \u00abes entendido, por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n, que todo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb (CC T-001\/97). <\/p>\n
As\u00ed, se exige que el poder especial contenga <\/p>\n
(\u2026) en forma clara y expresa: (i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto de poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar. Los anteriores elementos permiten reconocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina el proceso de tutela, los sujetos procesales de la misma y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo. En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n. (T-1025\/06) (Reiterada por esta Sala en STC1284-2022, del 9 de febrero del presente a\u00f1o, expediente 2022-00240). <\/p>\n
3. Con base en estas consideraciones, la Sala declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, Declara improcedente el amparo reclamado. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hecho tercero del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Hecho sexto del escrito de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Hecho octavo del escrito de tutela. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c11001020300020220358600-0009Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cOFICIO N\u00b0 039-DES21-2022 CONTESTACION TUTELA 2022 03586\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c11001020300020220358600-0013Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-5, archivo \u201ccontestaci\u00f3n tutela luz feny galeano\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14538-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14538-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03586-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el resguardo constitucional promovido por Edwin Alberto Castro Rodr\u00edguez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}