STC14541-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14541-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03617-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Martha In\u00e9s, Marino de Jes\u00fas, Mario de Jes\u00fas, Marleny, Luz Mery, Jorge Iv\u00e1n, Manuel de Jes\u00fas, Magnolia, Alba Luc\u00eda y Mar\u00eda Patricia Jaramillo Betancur contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso sucesoral de radicado 2018-00135-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores reclaman la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene. <\/p>\n
2.1. Jenaro Jaramillo Bernal, en calidad de \u00absubrogatario de los derechos herenciales que le corresponden o puedan corresponder a Miriam Jaramillo Betancur, heredera de los causantes Jos\u00e9 Jaramillo Toro y Mar\u00eda Ofelia Betancur Bedoya [\u2026]\u00bb, interpuso demanda de apertura, radicaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de herencia de los causantes1. Al interior del tr\u00e1mite, los aqu\u00ed accionantes fueron reconocidos como herederos, por ser hijos de los fallecidos2. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, en audiencia del 20 de abril de 2022, resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR LA PROSPERIDAD de las objeciones formuladas por el apoderado judicial de los se\u00f1ores Martha In\u00e9s, Marino de Jes\u00fas, Mario de Jes\u00fas, Luz Mery, H\u00e9ctor Jaime, Jorge Iv\u00e1n, Manuel de Jes\u00fas, Magnolia, Mar\u00eda Patricia, Alba Lucia y Marleny Jaramillo Betancur y de la Sociedad Sucesores de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Jaramillo Toro S.A.S. <\/p>\n
En consecuencia, EXCLU\u00cdR del inventario los bienes relacionados en las partidas CUARTA, QUINTA, SEXTA, S\u00c9PTIMA, OCTAVA, NOVENA, D\u00c9CIMA y UND\u00c9CIMA de los inventarios y aval\u00faos presentados por el vocero judicial del se\u00f1or Jenaro Jaramillo Bernal. <\/p>\n
SEGUNDO: NO DECLARAR PROSPERAS las objeciones formuladas por el apoderado judicial del se\u00f1or Jenaro Jaramillo Bernal, respecto las obligaciones dinerarias en favor de la sucesi\u00f3n incluidos en las partidas CUARTA y QUINTA de los inventarios y aval\u00faos presentados por el apoderado judicial de los se\u00f1ores Martha In\u00e9s, Marino de Jes\u00fas, Mario de Jes\u00fas, Luz Mery, H\u00e9ctor Jaime, Jorge Iv\u00e1n, Manuel de Jes\u00fas, Magnolia, Mar\u00eda Patricia, Alba Lucia y Marleny Jaramillo Betancur y de la Sociedad sucesores de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Jaramillo Toro S.A.S. <\/p>\n
TERCERO: Conforme a lo anterior, los INVENTARIOS Y AVAL\u00daOS de la masa sucesoral de los causantes Jos\u00e9 Jes\u00fas Jaramillo Toro y Mar\u00eda Ofelia Betancur De Jaramillo, quedar\u00e1n aprobados as\u00ed y se har\u00e1n las reparticiones [\u2026]: <\/p>\n
PARTIDA PRIMERA: El 100% del Establecimiento de Comercio denominado \u201cEstaci\u00f3n de Servicios Neira\u201d, ubicado en la calle 3 N\u00ba 8-39 del Municipio de Neira, Caldas, cuya actividad principal es la comercializaci\u00f3n y venta de combustible para automotores, identificado con la matr\u00edcula mercantil N\u00ba 601533 [\u2026]. <\/p>\n
Aval\u00fao: el Establecimiento de Comercio se aval\u00faa en la suma de $488.171.284.00. <\/p>\n
PARTIDA SEGUNDA: Inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 110-10533 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Neira. Tipo de predio: Urbano. Descripci\u00f3n- cabida y linderos: un solar constante de 85 M2, Ver linderos seg\u00fan sentencia del 13 de enero de 1961 del Juzgado Promiscuo del Circuito de Neira. Direcci\u00f3n del Inmueble: Calle 12 10-27 [\u2026]. <\/p>\n
Aval\u00fao: el inmueble se aval\u00faa en la suma de $36.550.000,00. <\/p>\n
PARTIDA TERCERA: Inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 110-10353 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Neira. Tipo de predio: Rural \u2013 Lote [\u2026]. <\/p>\n
Aval\u00fao: el inmueble se aval\u00faa en la suma de $ 59.062.500,00. <\/p>\n
PARTIDA CUARTA: Obligaci\u00f3n Dineraria en favor de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9 Jes\u00fas Jaramillo y que tiene como deudora a la se\u00f1ora Miriam Jaramillo Betancur, con respecto al reintegro de utilidades del Establecimiento de Comercio \u201cEstaci\u00f3n de Servicios Neira\u201d, obligaci\u00f3n que se cobra ejecutivamente dentro del proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n del verbal de simulaci\u00f3n Rad. 2014-00077, por la suma de $741.064.988,00. <\/p>\n
Inconformes con esa determinaci\u00f3n, los extremos en litigio impetraron recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto devolutivo3. <\/p>\n
2.3. La Sala Civil-Familia del Tribunal de Manizales-con providencia del 17 de mayo de 2022- dispuso \u00abconfirmar la providencia del 20 de abril de 2022, proferida por el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, mediante el cual se orden\u00f3, APROBAR el aval\u00fao de la \u201cestaci\u00f3n de servicios Neira\u201d en la suma de $488.171.284; dentro del tr\u00e1mite de este proceso de sucesi\u00f3n doble e intestada promovido por [\u2026] Jenaro Jaramillo Bernal, en contra de Martha In\u00e9s Jaramillo Betancur [y otros], proferido el 19 de noviembre de 2021 por el Juzgado Civil del Circuito de Aguadas; dentro del proceso divisorio \u2013 venta de bien com\u00fan -interpuesto por Jos\u00e9 Humberto Giraldo Ram\u00edrez y otro, en contra de Jorge Iv\u00e1n Giraldo Ram\u00edrez y otros [\u2026]\u00bb4. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, los gestores, por v\u00eda de tutela, aducen que las decisiones de instancia, incurrieron en defecto f\u00e1ctico y sustantivo. Por un lado, estiman que \u00abexisti\u00f3 una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea respecto al material probatorio\u00bb, al haberse \u00abotorgado a la \u201cpartida primera\u201d, un aval\u00fao superior al que seg\u00fan la experticia del perito, tiene el establecimiento de comercio \u201cEstaci\u00f3n de Servicio Neira\u201d\u00bb. Y por otro, alegan \u00abla inaplicaci\u00f3n de la ley en lo que respecta a la figura de confusi\u00f3n [\u2026] respecto de Jenaro Jaramillo Bernal\u00bb, por cuanto \u00abal haber adquirido los derechos herenciales de la se\u00f1ora Miriam Jaramillo Betancur, debi\u00f3 haberse ordenado que se declarara la extinci\u00f3n parcial de la deuda que ostenta esta \u00faltima, con lo que eventualmente le correspond\u00eda en calidad de heredera\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicitan que se ordene \u00abdejar sin efecto dicha decisi\u00f3n, para que en su lugar se ordene hacer las correcciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, luego de responder frente a cada uno de los hechos expuestos por los censores, indic\u00f3 que ha \u00abgarantizado en cada una de las etapas procesales surtidas, los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad, defensa y contradicci\u00f3n a todos y cada uno de los intervinientes, quienes en sus debidas oportunidades han podido interponer los respectivos recursos a los cuales se les ha imprimido el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb5. <\/p>\n
2. El Tribunal querellado relat\u00f3 el acontecer procesal surtido en esa instancia y remiti\u00f3 el expediente digital respectivo para su revisi\u00f3n6. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales alegados por los tutelantes, con ocasi\u00f3n de la providencia dictada el 17 de mayo de 2022, con la cual se confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado. Ello pues, estiman que los falladores de instancia incurrieron en defecto f\u00e1ctico y sustantivo, debido a que no se llev\u00f3 a cabo una adecuada valoraci\u00f3n probatoria respecto del aval\u00fao de uno de los inmuebles objeto de sucesi\u00f3n. Y no se tuvo en cuenta la confusi\u00f3n de cara a la parte demandante. <\/p>\n
2. Se observa que la Sala Civil-Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 -con providencia del 17 de mayo de 2022-, expres\u00f3 los motivos por los cuales resolvi\u00f3 confirmar el auto del a quo. Para ello, de entrada, indic\u00f3 lo relativo a la apreciaci\u00f3n de los dict\u00e1menes \u2013art\u00edculo 232 del C\u00f3digo General del Proceso-. Y, seguidamente, abord\u00f3 lo tocante con la idoneidad y comportamiento de los expertos en la audiencia de inventarios y aval\u00faos, quienes eran una arquitecta y un contador p\u00fablico, ambos registrados en el Registro Abierto de Avaluadores. Frente a ello, concluy\u00f3 que estos \u00abse encuentran perfectamente facultados y habilitados para rendir la experticia sobre los temas que son materia de controversia en esta confrontaci\u00f3n\u00bb. Con relaci\u00f3n a la pericia aportada, se\u00f1al\u00f3 que \u00ablos expertos indican cuales son las razones que tuvieron para llegar a las conclusiones, sus explicaciones son claras, en tanto y por cuanto no est\u00e1n contrariando normas generales de la experiencia, las razones en que fundamentaron su dictamen no se encuentran desvirtuadas por otras pruebas y lucen convincentes\u00bb. <\/p>\n
2.1. En atenci\u00f3n a los reparos de la apelaci\u00f3n, referente a que \u00ab\u201clos valores no coinciden, toda vez que [\u2026] se avalu\u00f3 la estaci\u00f3n de servicio por un valor de $445.866.360 m\u00e1s $854.474.683, dividido 2, lo cual da un valor total de $650.170.021; y no $488.171.284\u201d\u00bb, la Sala expuso que resulta suficiente remitirse a la explicaci\u00f3n que al respecto suscitaron los peritos7, en la medida que \u00ablas cifras son simplemente informativas y el experto convalida que el valor exacto es de $241.131.906, no dejando lugar a hesitaciones de alguna clase\u00bb. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, tocante con el \u00abdislate a que hace relaci\u00f3n a que los peritos en la experticia [\u2026] tuvieron en cuenta locales y oficinas que no hacen parte de la estaci\u00f3n de servicios sino del predio, y no pueden ser valorados bienes que no pertenecen al establecimiento de comercio y el precio de la empresa dado por el \u201cGood Will\u201d no debe ser estimado en la suma de $247.039.378, toda vez que, en los a\u00f1os 2017, 2018 y 2019, los estados financieros del establecimiento de comercio no se encontraban firmados por la contadora y administradora del momento, careciendo de la validez necesaria para calcular el precio exacto [\u2026]\u00bb, el Tribunal rese\u00f1\u00f3 lo se\u00f1alado por los expertos8 y frente a ello, destac\u00f3 que \u00ablas explicaciones dadas [\u2026] son satisfactorias, claras, firmes y convincentes, raz\u00f3n por la cual [\u2026] los reproches que se le formulan a la experticia son infundadas, basadas en apreciaciones subjetivas y sin ninguna base cient\u00edfica s\u00f3lida, razones m\u00e1s que suficientes para que la decisi\u00f3n adoptada en la primera instancia sea confirmada\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del Tribunal atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n aportados (documentales y peritazgos). <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
En el punto, es necesario destacar que las autoridades recriminadas, al estudiar los dict\u00e1menes periciales aportados, estimaron que los mismos eran claros y no presentaban dudas, adem\u00e1s de no ser contrarios a las reglas de la experiencia. Por tanto, del aval\u00fao suscrito y el an\u00e1lisis de lo indicado por los expertos en audiencia, se advierte la valoraci\u00f3n probatoria que frente a lo expuesto se llev\u00f3 a cabo por los juzgadores de instancia, -consideraron que el valor exacto del establecimiento de comercio, en total, era de $488.171.284-. Adem\u00e1s, se realiz\u00f3 la apreciaci\u00f3n de dicho medio de prueba \u2013dictamen pericial- con fundamento en lo reglado por el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo General del Proceso. As\u00ed las cosas, no es posible considerar la afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los tutelantes a partir de una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
3.2. Aunado a lo anterior, esta Sala ha sostenido reiteradamente9 que el juez constitucional, en principio, no se ocupa de la valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las probanzas, pues, se insiste, ello ata\u00f1e al juez natural -con su respectiva independencia-10. Sumado a que en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por los actores. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad natural del asunto11. <\/p>\n
4. Finalmente, en referencia con el defecto sustantivo enrostrado por los gestores, por cuanto no se analiz\u00f3 por los jueces de instancia lo relativo a la confusi\u00f3n -como forma de extinguir las obligaciones-, se advierte que dicho amparo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto ello debi\u00f3 formularse en el recurso de apelaci\u00f3n ante el Tribunal cuestionado, previo a la interposici\u00f3n del presente resguardo. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer dicha oportunidad. En ese orden de ideas, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como proceso paralelo para subsanar el descuido en el ejercicio de las acciones ordinarias12. <\/p>\n
5. Por lo considerado, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 9 a 15 del archivo PDF \u00ab01Cuaderno\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 64 a 67. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00abActa Audiencia de Inventarios\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab03AutoResuelveRecurso\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 19 de octubre de 2022. <\/p>\n
6\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 20 de octubre de 2022. <\/p>\n
7\u0002 \u201cI. El c\u00e1lculo final del valor del establecimiento de comercio por su rentabilidad y su uso econ\u00f3mico para el a\u00f1o 2021 es tasado por la perito por la suma $650.170.021 y cuya cifra resulta de sumar los valores referidos en el literal anterior, es decir, $445.866.360 m\u00e1s $854.473.683 y posterior divisi\u00f3n por dos, operaciones aritm\u00e9ticas que realiza la perito, sin indicar, ni fundamentar al despacho las razones de por qu\u00e9 tales operaciones. Deber\u00e1 precisar. <\/p>\n
Doctora Liliana la idea es que usted en el peritazgo nos dice que el establecimiento del comercio vale $241.131.906 y aqu\u00ed nos genera una confusi\u00f3n de $650 millones, porque sum\u00f3 $445 y $854 y dividi\u00f3 entre dos. <\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 $241.131.906 si ah\u00ed dice que son $650 millones?, yo tambi\u00e9n tengo esa inquietud <\/p>\n
Perito – responde contador: Es un dato informativo, el valor del establecimiento es $241.131.906.\u201d <\/p>\n
8\u0002 En relaci\u00f3n con el \u201cGood Will\u201d expuso: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Perito – responde contador: El Good Will es un complemento del total del patrimonio, entonces cuando no hay utilidades acumuladas, el Good Will suple esa utilidad, pero cuando haya utilidades disminuye. Es una t\u00e9cnica contable, no es que haya bajado, sino que baja por acci\u00f3n contable, es decir, se toma todo el monto, el Good Will es el total del patrimonio que se refleja, que incrementa y que disminuye. <\/p>\n
En este caso como hay unas utilidades acumuladas, disminuye el Good Will, no es que sea que se haya bajado el valor del patrimonio de la empresa, de ninguna manera. Simplemente el Good Will, es el reflejo de la empresa, cuando se hacen los c\u00e1lculos matem\u00e1ticos del valor comercial de un inmueble, el Good Will suple esa deficiencia que tiene el balance para darle el valor correspondiente, de acuerdo, a la actitud administrativa, o sea, que cuando hay una utilidad disminuye, lo que hace es un complemento del total del patrimonio. <\/p>\n
\u00bfO sea, que, si hay unas partidas dentro del patrimonio, superiores al balance, esas partidas suplen ese incremento del Good Will?. <\/p>\n
Es un complemento, dentro de las normas contables est\u00e1 establecido a nivel nacional y a nivel internacional. Nunca se puede sumar como una partida individual, es una partida subjetiva que se maneja el tipo de administraci\u00f3n, c\u00f3mo es la administraci\u00f3n, c\u00f3mo la organizaci\u00f3n de la empresa y cu\u00e1nto de esos servicios que da la empresa puede o no aumentar o disminuir la rentabilidad. <\/p>\n
Si yo tengo una administraci\u00f3n y o x, esas administraciones diferentes, pueden dar un mayor valor o un menor valor a la empresa <\/p>\n
Juez: la pregunta es que anteriormente tuvieron en cuenta los a\u00f1os 2017, 2018, 2019 y que para este solamente el 2020 y 2021 <\/p>\n
Perito – responde contador: entonces en este caso volvamos a lo que yo hab\u00eda dicho inicialmente en el primer aval\u00fao solo tuve cuenta en los a\u00f1os 2020 y 2021 <\/p>\n
El abogado exig\u00eda que hab\u00eda que hacer los 5 a\u00f1os para calcular del Good Will y se dio cumplimiento a esa exigencia, pero se disminuy\u00f3 el Good Will, para mi concepto como contador se deben tomar s\u00f3lo los \u00faltimos 2 a\u00f1os, por qu\u00e9 raz\u00f3n, porque el Good Will est\u00e1 basado en la administraci\u00f3n actual no en administraciones anteriores, la administraci\u00f3n anterior de algo que no se pudo verificar no se puede tener en cuenta, entonces se\u00f1or juez respetuosamente sugiero que se tome el Good Will que present\u00e9 en el primer informe que es el Good Will que est\u00e1 manejando la empresa(\u2026)\u201d <\/p>\n
Con respecto a la inclusi\u00f3n de unos inmuebles en la tasaci\u00f3n del establecimiento mercantil los valuadores explicaron: <\/p>\n
En la unidad comercial no est\u00e1 incluido el aval\u00fao, el aval\u00fao se present\u00f3 porque lo solicitaron, pero si usted observa no est\u00e1 incluido el aval\u00fao; es una informaci\u00f3n adicional para tener en cuenta all\u00ed. Se valor\u00f3 la construcci\u00f3n y el lote, pero eso no est\u00e1 dentro de la unidad comercial, dentro de la valoraci\u00f3n que solicitaron, porque el establecimiento comercial paga arrendamiento, no es propiedad de la unidad comercial. Se present\u00f3 el aval\u00fao porque el Juez lo solicit\u00f3, es un soporte de consulta, pero no valora ah\u00ed (\u2026)\u201d. <\/p>\n
M\u00e1s adelante explica que lo que se tas\u00f3 como establecimiento mercantil fueron, entre otros: 2 surtidores o dispensadores con 12 mangueras, 1 manguera suspendida por metrolog\u00eda, 1 manguera da\u00f1ada por desgaste, cada dispensador tiene 6 mangueras para cada ACPM, 3 tanques de almacenamiento AS\u00cd: Tanque 1: 19 cms de ACPM, 191 galones; tanque 2: 18 cms corriente, 177 galones; tanque 3, 326 cms corriente, 204 galones, todas las tarjetas est\u00e1n da\u00f1adas porque las quem\u00f3 un rayo. Todos estos bienes est\u00e1n inclu\u00eddos en la valoraci\u00f3n no se desglos\u00f3, pero se dio un valor total. <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 492-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 5632-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 10575-2021, CSJ STC 8446-2021, CSJ STC 8187-2021, CSJ STC 7607-2021, CSJ STC 7609-2021, CSJ STC 7076-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 6529-2021, CSJ STC 6398-2021, CSJ STC 6402-2021, CSJ STC 2870-2021, CSJ STC 11365-2020, CSJ STC 071-2021, CSJ STC 3903-2021, CSJ STC 942-2021, CSJ STC 7663-2020, CSJ STC 7483-2020, CSJ STC 7520-2021, CSJ STC 5668-2021, CSJ STC 5379-2021, CSJ STC 3980-2021, CSJ STC 10673-2021, CSJ STC 1453-2021, CSJ STC 10575-2021. <\/p>\n
10\u0002 Al respecto, \u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 7065-2019, 5 jun., rad. 2019-01590-00, reiterada en STC8884-2020, 22 oct., rad. 2020-02553-00, STC 2462-2021, 12 de marzo de 2021, entre otras). <\/p>\n
11\u0002 Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021, 12 de marzo de 2021). <\/p>\n
12\u0002 En relaci\u00f3n con el tema, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que \u00ab(…) desconocer el requisito de subsidiariedad implicar\u00eda necesariamente renunciar al principio de residualidad que informa este instrumento constitucional, siendo que expresamente se ha establecido como motivo de improcedencia la existencia de medios ordinarios, a trav\u00e9s de los cuales se pueda o pudo procurar por la protecci\u00f3n de las prerrogativas que se consideren trasgredidas\u00bb (CSJ STC7361-2020 14 sep. 2020 Rad. 2020-00243-01). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14541-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14541-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03617-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Martha In\u00e9s, Marino de Jes\u00fas, Mario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}