STC14542-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14542-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03088-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en la causa referida. <\/p>\n
2. Se\u00f1ala que interpuso demanda ejecutiva en contra de Geoconsult con el fin de obtener el pago de las \u00abfacturas electr\u00f3nicas de venta ST 42 y ST45\u00bb. Asimismo, indica que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 7 de julio de 2021- libr\u00f3 mandamiento de pago frente a las obligaciones referenciadas. Frente a ello, el extremo pasivo interpuso recurso de reposici\u00f3n. En ese orden, el Despacho \u2013con auto del 14 de diciembre de 2021- resolvi\u00f3 \u00abrevocar el auto de fecha 7 de julio del 2021 [\u2026] y en consecuencia neg[\u00f3] el mandamiento de pago\u00bb1. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la sociedad actora impetr\u00f3 remedio de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 -con providencia del 3 de junio de 2022- dispuso \u00abconfirmar el auto del 14 de diciembre de 2021, por medio del cual se revoc\u00f3 la orden de pago que, en el proceso del ep\u00edgrafe se hab\u00eda proferido\u00bb2. De cara a lo resuelto, la gestora present\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n. En consecuencia, con auto del 28 de junio de los corrientes, discurri\u00f3 negar lo requerido, pues \u00abel libelista no destac[\u00f3] argumento que, vertido en la providencia cuya aclaraci\u00f3n reclama, sea inteligible, confuso, incomprensible, equ\u00edvoco, enmara\u00f1ado y por ello conduzca a diversas interpretaciones; como tampoco alguna contradicci\u00f3n entre la hermen\u00e9utica plasmada en la motivaci\u00f3n y la decisi\u00f3n adoptada\u00bb3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la entidad gestora, por v\u00eda de tutela, aduce que las decisiones de instancia incurrieron en defecto sustantivo, por cuanto las facturas electr\u00f3nicas objeto de ejecuci\u00f3n \u00abno son exigibles, por no estar registradas en el RADIAN\u00bb, ya que \u00abno existi\u00f3 aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de las facturas de venta, sencillamente porque no las encontr\u00f3 registrada el evento de aceptaci\u00f3n registrado en LA RADIAN, sin tener en cuenta que el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del cual depende el par\u00e1grafo 2 del art. 2.2.2.53.4 del cap\u00edtulo 53 del Decreto 1074 de 2015 modificado por el Decreto 1154 de 2020, es la circulaci\u00f3n de las facturas de venta\u00bb. As\u00ed las cosas, estima que \u00abno le asiste la obligaci\u00f3n a [la tutelante] de realizar el registro de las facturas electr\u00f3nicos de venta ST 42 Y ST 45, ni el registro de la aceptaci\u00f3n en la RADIAN, por cuanto nunca se pensaron siquiera colocarlas en circulaci\u00f3n, y obviamente, ni se transfirieron, ni se endosaron para someterlas a circulaci\u00f3n, es muy claro que si se pensaran poner en circulaci\u00f3n no ser\u00eda posible hasta que no est\u00e9n registrada en el RADIAN. De igual manera, es claro y contundente el art\u00edculo 31 de la Resoluci\u00f3n 00015 de 2021, en se\u00f1alar que no es obligaci\u00f3n registrar las factura en el RADIAN y segundo que el no inscribirlas no significa que pierda su calidad de t\u00edtulo valor. Por tanto, concluye que se aplic\u00f3 \u00abuna norma que no es aplicable a [su] caso concreto\u00bb como fue el Decreto 1349 de 2016 regulaci\u00f3n derogada por el Decreto 1154 de 2020. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, solicita que se profiera \u00abuna nueva providencia modificando el fallo y en consecuencia ordenar al Juzgado Cuarto Civil del Circuito revocar la decisi\u00f3n del auto 14 de diciembre de 2021, manteniendo en firme el auto del 7 de julio del 2021 con el cual se libr\u00f3 el mandamiento de pago de las obligaciones contenidas en las facturas electr\u00f3nicas de venta ST 42 Y ST 45\u00bb. Y, se \u00abordene el acompa\u00f1amiento en el proceso por parte de la Procuradur\u00eda General de la naci\u00f3n, por las dos instancias haber vulnerado los derechos fundamentales de STRUD INGENIERIA LTDA\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Tribunal querellado manifest\u00f3 que \u00aben providencia del 3 de junio \u00faltimo, en la que se consignaron las razones de orden legal, jurisprudencial y f\u00e1ctico que justificaron la decisi\u00f3n adoptada de confirmar el auto apelado, no por las razones expuestas por el juzgador cognoscente en primer grado, sino por los motivos ampliamente explicados en la providencia que en esta Sede se expidi\u00f3\u00bb4. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00abla providencia proferida por es[e] despacho no presenta defecto f\u00e1ctico alguno, como que tampoco se vulner\u00f3 el debido proceso, ya que se agotaron una a una las etapas previstas por el C\u00f3digo General del Proceso para este tipo de procesos\u00bb5. <\/p>\n
3. La sociedad Geoconsult CS Ltda. solicit\u00f3 desestimar \u00abel amparo imprecado y las pretensiones de la presente acci\u00f3n de tutela, por no estar llamadas a prosperar, por ser improcedentes y por entra\u00f1ar la apertura de un debate judicial ya concluido en debida forma\u00bb6. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales alegados por la entidad tutelante, con ocasi\u00f3n del auto proferido el 3 de junio de 2022, con el cual se confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado. Ello pues, aduce que los falladores de instancia incurrieron en defecto sustantivo por cuanto fundaron las decisiones de instancia en una norma derogada, circunstancia que impidi\u00f3 ejecutar la obligaci\u00f3n pretendida. <\/p>\n
2. De entrada, es necesario destacar que si bien la censora previamente suscit\u00f3 una acci\u00f3n constitucional bajo similares consideraciones y decidida por esta Corporaci\u00f3n el 29 de junio de 2022 \u2013STC8128-2022-, tambi\u00e9n lo es que, en ese momento, no se hab\u00eda desatado por el colegiado enjuiciado la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por la actora frente al auto del 3 de junio anterior, que dispuso la confirmaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n de primer grado. Por tanto, la Sala analizar\u00e1 dicho prove\u00eddo de acuerdo con los planteamientos presentados por la gestora. <\/p>\n
3. Se observa que la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 -con providencia del 3 de junio de 2022-, expres\u00f3 los motivos por los cuales resolvi\u00f3 confirmar el auto cuestionado. Para ello, con relaci\u00f3n a la factura electr\u00f3nica7, indic\u00f3 que el Decreto 1349 de 2016 mediante el cual se regul\u00f3 \u00abla circulaci\u00f3n de \u00e9sta como t\u00edtulo valor, en su art\u00edculo 2.2.2.53.2 numeral 7, la defini\u00f3 como aquella \u201cconsistente en un mensaje de datos que evidencia una transacci\u00f3n de compraventa de bien(es) y\/o servicio(s), aceptada t\u00e1cita o expresamente por el adquirente, y que cumple con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 774 del C\u00f3digo de Comercio\u201d\u00bb. <\/p>\n
3.1. Al respecto, expuso que, conforme a lo ordenado en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1231 de 2008 -relativo a que el Gobierno Nacional reglamentara la \u00abcirculaci\u00f3n de la factura electr\u00f3nica\u00bb-, inicialmente se emiti\u00f3 el \u00abDecreto 1329 de 2016\u00bb. Sin embargo, en virtud de lo reglado en el inciso 3\u00b0 del par\u00e1grafo 5\u00b0 del art\u00edculo 18 de la Ley 2010 de 2019 que adicion\u00f3 el canon 616-1 del Estatuto Tributario \u2013el cual profiri\u00f3 ordenes en el mismo sentido-, \u00abse expidi\u00f3 el Decreto 1154 de 2020 derogatorio del anterior, siendo la norma que actualmente regula la materia\u00bb. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, a partir del concepto de la factura electr\u00f3nica \u2013establecido en el art\u00edculo 2.2.2.53.2 del Decreto 1074 de 2015- discurri\u00f3 que de ello se desprende \u00abentre otras cosas, el origen virtual del documento y la remisi\u00f3n directa a las normas necesarias para su existencia\u00bb. Y, de cara a su exigibilidad, rese\u00f1\u00f3 el canon 2.2.2.53.14 Ibidem8. Asimismo, expuso que dicho t\u00edtulo debe contar con las exigencias establecidas en los art\u00edculos 621 y 674 del Decreto 419 de 19719, raz\u00f3n por la que adujo que \u00abel t\u00edtulo que aqu\u00ed se pregona, guardando las respectivas proporciones, resulta ser la modernizaci\u00f3n de la factura tradicional de compraventa que se exped\u00eda en papel, cuyos efectos mercantiles son los mismos, pero con una marcada diferencia al momento de nacer a la vida jur\u00eddica, pues se generan, validan, expiden, reciben, rechazan y conservan electr\u00f3nicamente\u00bb. <\/p>\n
3.3. En ese orden de ideas, la Sala sostuvo que lo suscrito no puede ser concluido de forma desprevenida y prematura, por cuanto el canon 1\u00b0 del Decreto 358 de 2020 \u2013que modific\u00f3 el Decreto \u00danico Reglamentario en Materia Tributaria- estableci\u00f3 que \u00abla factura de venta electr\u00f3nica, cuya validaci\u00f3n ante la DIAN es de car\u00e1cter previo, se considera en s\u00ed misma \u201cfactura electr\u00f3nica\u201d, por lo que la ratifica como t\u00edtulo valor pero, lo que le da la posibilidad de circulaci\u00f3n es precisamente su registro en el RADIAN, el cual se encuentra a cargo de la Unidad Administrativa Especial Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013 DIAN de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 616-1 del Estatuto Tributario, dependencia que se encarga de la administraci\u00f3n, registro, consulta y trazabilidad de esos t\u00edtulos valores\u00bb. Asimismo, con fundamento en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 1.6.1.4.1 del Decreto 1625 de 2016 y el Decreto \u00danico Reglamentario en Materia Tributaria, referenci\u00f3 que \u00abla expedici\u00f3n de la factura electr\u00f3nica de venta no solamente comprende la generaci\u00f3n y transmisi\u00f3n por el emisor o facturador del documento, sino que adem\u00e1s ampara la validaci\u00f3n por la Unidad Administrativa Especial Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013 DIAN y, finalmente, la entrega al adquiriente\/deudor\/aceptante\u00bb. <\/p>\n
Y, precis\u00f3 que en los casos donde la factura no se encuentra registrada en RADIAN, ello no implica que no tenga el car\u00e1cter de t\u00edtulo valor, \u00abpues la sanci\u00f3n por ese escenario, se hace consistir en el impedimento para circular el instrumento en el territorio nacional, situaci\u00f3n que tiene amparo en la parte considerativa de la Resoluci\u00f3n 00085 de 2022 expedida por la DIAN\u00bb <\/p>\n
3.4. Con sustento en el marco legal citado, el Tribunal puntualiz\u00f3 que en el caso sub judice se analiz\u00f3 si las \u00abfacturas exhibidas son facturas electr\u00f3nicas cuya circulaci\u00f3n no puede ser realizada o si, por el contrario, se encuentran debidamente registradas ante el aplicativo RADIAN\u00bb. De entrada, sostuvo que para ello resulta necesario verificar \u00absi contienen o no el C\u00f3digo \u00danico de Facturaci\u00f3n Electr\u00f3nica CUFE, el cual permite identificar un\u00edvocamente una factura electr\u00f3nica, lo cual se logra por medio de la generaci\u00f3n de un c\u00f3digo \u00fanico, situaci\u00f3n que deviene en la necesidad de poder comprobar la autenticidad de una factura ante el sistema RADIAN, as\u00ed como la posibilidad de modificar los eventos relativos al t\u00edtulo valor\u00bb. <\/p>\n
En virtud de lo mencionado, resalt\u00f3 lo reglado por el Decreto 1154 de 2020, que dispone lo relativo al t\u00edtulo de valor electr\u00f3nico \u00abcomo el originado y conservado bajo la misma tecnolog\u00eda, por lo que no puede inferirse que la representaci\u00f3n gr\u00e1fica del mismo, constituya o reemplace a aquel\u00bb. Y, adujo que lo aseverado \u00abno deviene \u00fanicamente de la interpretaci\u00f3n normativa que hizo con antelaci\u00f3n, sino que [ello se se\u00f1ala tambi\u00e9n] dentro del anexo t\u00e9cnico RADIAN de la resoluci\u00f3n N\u00b0 00085 del 8 de abril de 202210\u00bb. Adem\u00e1s, tocante con el t\u00f3pico referenciado \u2013factura electr\u00f3nica-, cit\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 2.2.2.53.4 del Decreto 1074 de 201511. De conformidad con lo expuesto, discurri\u00f3 que \u00abninguna dificultad aporta la aceptaci\u00f3n expresa de la factura, en tanto que refulge con total claridad que, si dentro de los 3 d\u00edas siguientes a la fecha de recibo del servicio o de la mercanc\u00eda se acepta el contenido de la factura, por medios electr\u00f3nicos, dar\u00e1 lugar a las obligaciones que se originen con ocasi\u00f3n de ese actuar\u00bb. <\/p>\n
3.5. Para el caso de marras, analiz\u00f3 lo manifestado por el apelante relacionado con que \u00abla aceptaci\u00f3n de las facturas, [se llev\u00f3 a cabo] de forma \u201cautom\u00e1tica\u201d por cuanto no se realiz\u00f3 ninguna acci\u00f3n sobre el documento, tal como lo certific\u00f3 la empresa SIIGO SAS, en su condici\u00f3n de proveedor tecnol\u00f3gico autorizado por la DIAN; lo anterior, quiere decir que, en consideraci\u00f3n del ejecutante, la factura fue aceptada t\u00e1citamente. Sin embargo, no puede pasarse inadvertido que la normativa antes referida estableci\u00f3 que, en caso de ser necesario acudir a la figura de la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita, resulta indispensable que, sobre ese hecho, se deje constancia electr\u00f3nica dentro del aplicativo de RADIAN\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, refiri\u00f3 que, en efecto, el Juzgado a quo \u00aberr\u00f3 al exigir la expedici\u00f3n de un t\u00edtulo de cobro para permitir la ejecuci\u00f3n de las facturas electr\u00f3nicas de venta ST 42 y ST 45 a cargo de Geoconsult CS Ltda., pues seg\u00fan la normativa vigente, aquel ya no es un documento sine qua non para la ejecuci\u00f3n, es m\u00e1s, ni siquiera se contempl\u00f3 el mismo. Basta con que se allegue la factura electr\u00f3nica de venta, la cual debe haber sido transmitida, validada y aceptada, para ejercer el derecho literal y aut\u00f3nomo que all\u00ed se incorpora; y con ella proceder a constatar su inscripci\u00f3n en el RADIAN [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3.6. Por otra parte, verific\u00f3 el CUFE de cada uno de los t\u00edtulos objeto de ejecuci\u00f3n a trav\u00e9s del aplicativo de la DIAN. Frente a ello, determin\u00f3 que \u00ab\u2026esos documentos no tienen ning\u00fan evento asociado; es decir, la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita que refiere el ejecutante, no ha sido registrada, situaci\u00f3n que va en contrav\u00eda de lo dispuesto en el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 2.2.2.53.4 del Decreto 1074 de 2015\u00bb. En ese sentido, destac\u00f3 que contrario a lo manifestado por el recurrente, \u00ablo cierto es que no hay prueba, conforme las disposiciones legales que rigen la materia, que la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita o expresa de las facturas de venta, lo que permite inferir que las mismas no pueden calificarse como exigibles\u00bb. Agreg\u00f3 que si bien la demandante alleg\u00f3 \u00abal plenario una certificaci\u00f3n expedida por el proveedor tecnol\u00f3gico SIIGO SAS, en la que consign\u00f3 que \u201c[t]eniendo en cuenta la auditor\u00eda interna realizada se evidencia que no se realiz\u00f3 [sic] acci\u00f3n alguna sobre el documento (Acusa-Aceptaci\u00f3n-rechazo) motivo por el cual se asume la aceptaci\u00f3n autom\u00e1tica luego de tres d\u00edas h\u00e1biles de remitido el documento (\u2026)\u201d\u00bb, resalt\u00f3 que lo cierto es que \u00abese documento no suple el registro del evento en el aplicativo RADIAN m\u00e1xime, cuando esa es la \u00fanica forma en la que, conforme a la regulaci\u00f3n vigente, se demuestra la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita del t\u00edtulo en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.7. Por lo tanto, concluy\u00f3 que \u00abcomo quiera que el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 774 del Decreto 410 de 1971 incluye como requisito \u201cla fecha de recibo de la factura, con indicaci\u00f3n del nombre, o identificaci\u00f3n o firma de quien sea el encargado de recibirla seg\u00fan lo establecido en la presente ley\u201d ante su ausencia, se ve afectada de forma insalvable la exigibilidad del t\u00edtulo por lo que imperioso resultaba negar al auto de apremio\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del Tribunal atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable12. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo sobre el tema. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. <\/p>\n
4.1. En el punto, es necesario destacar que la providencia cuestionada abord\u00f3 el estudio relativo a la configuraci\u00f3n de los elementos de la factura electr\u00f3nica para su exigibilidad13, sin embargo, de lo arrimado el fallador colegiado no encontr\u00f3 cumplido que los t\u00edtulos valores hubiesen sido aceptados t\u00e1citamente por cuanto no hay constancia de registro en el aplicativo de RADIAN14. As\u00ed las cosas, no era posible seguir adelante con la ejecuci\u00f3n pretendida, pues las facturas adosadas no acataban lo exigido por la norma especial \u2013par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 2.2.2.53.4 del cap\u00edtulo 53 del Decreto 1074 de 2015 modificado por el Decreto 1154 de 2020- y la Resoluci\u00f3n n\u00famero 00085 del 8 de abril de 2022 expedida por la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales-, circunstancia que, en \u00faltimas, impide su exigibilidad de acuerdo con lo reglado por el numeral 2\u00b0 del canon 774 de del Decreto 410 de 1971. <\/p>\n
4.2. Adem\u00e1s, es importante resaltar que el Tribunal tuvo en cuenta la normativa relacionada con el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n, especialmente, el Decreto 1154 de 2020, codificaci\u00f3n vigente frente a las facturas electr\u00f3nicas15. <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, en el sub judice, lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y la gestora. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad natural del asunto16. <\/p>\n
6. Por lo considerado, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 4 de los anexos de la demanda de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Folios 23 a 31. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00abAuto Tribunal 28 de junio de 2022\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 19 de octubre de 2022. <\/p>\n
5\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 19 de octubre de 2022. <\/p>\n
6\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 20 de octubre de 2022. <\/p>\n
7\u0002 La Sala indic\u00f3 que seg\u00fan el art\u00edculo 2.2.2.53.2 del Decreto 1074 de 20158, la factura electr\u00f3nica de venta \u201c[e]s un t\u00edtulo valor en mensaje de datos, expedido por el emisor o facturador electr\u00f3nico, que evidencia una transacci\u00f3n de compraventa de un bien o prestaci\u00f3n de un servicio, entregada y aceptada, t\u00e1cita o expresamente, por el adquirente\/deudor\/aceptante, y que cumple con los requisitos establecidos en el C\u00f3digo de Comercio y en el Estatuto Tributario, y las normas que los reglamenten, modifiquen, adicionen o sustituyan. <\/p>\n
8\u0002 Exigibilidad de pago de la factura electr\u00f3nica de venta como t\u00edtulo valor. La Unidad Administrativa Especial Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN establecer\u00e1, en el sistema inform\u00e1tico electr\u00f3nico que disponga, los requisitos t\u00e9cnicos y tecnol\u00f3gicos necesarios para obtener en forma electr\u00f3nica, la factura electr\u00f3nica de venta como t\u00edtulo valor para <\/p>\n
hacer exigible su pago. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 1. Las facturas electr\u00f3nicas de venta como t\u00edtulo valor podr\u00e1n ser consultadas por las autoridades competentes en el RADIAN. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 2. La Unidad Administrativa Especial Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, en su calidad de administrador del RADIAN certificar\u00e1 a solicitud de las autoridades competentes o de los tenedores leg\u00edtimos, la existencia de la factura electr\u00f3nica de venta como t\u00edtulo valor y su trazabilidad\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Indico que \u00aba saber: el derecho que se incorpora; la firma de quien lo crea; la fecha de vencimiento y la fecha de recibo del documento; igualmente, con las contempladas en el precepto 617 del Estatuto Tributario: (i) el legajo debe estar denominado expresamente como factura de venta, (ii) apellidos y nombre o raz\u00f3n social y NIT del vendedor o de quien presta el servicio; (iii) apellidos y nombre o raz\u00f3n social y NIT del adquirente de los bienes o servicios, junto con la discriminaci\u00f3n del IVA pagado; (iv) llevar un n\u00famero que corresponda a un sistema de numeraci\u00f3n consecutiva de facturas de venta; (v) fecha de su expedici\u00f3n; (vi) descripci\u00f3n espec\u00edfica o gen\u00e9rica de los art\u00edculos vendidos o servicios prestados; (vii) valor total de la operaci\u00f3n; (viii) el nombre o raz\u00f3n social y el NIT del impresor de la factura e, (ix) indicar la calidad de retenedor del impuesto sobre las ventas; todos estos elementos, deben constar de forma electr\u00f3nica en el formato utilizado para ese fin\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 \u00ab[l]a representaci\u00f3n gr\u00e1fica siempre ser\u00e1 \u201cuna representaci\u00f3n, una imagen\u201d de la informaci\u00f3n consignada en el formato XML de los perfiles de transacciones comerciales para la DIAN. Esto significa que el documento electr\u00f3nico siempre ser\u00e1 el que tenga valor legal para las autoridades nacionales. Si cualquier persona requiere validar la autenticidad de una representaci\u00f3n gr\u00e1fica, entonces deber\u00e1 acceder al sitio web que la DIAN disponga para ello, activar el hiperenlace, diligenciar los campos de informaci\u00f3n, disparar el bot\u00f3n de Validaci\u00f3n, y comparar lo que le muestra la respuesta devuelta por el sistema de facturaci\u00f3n electr\u00f3nica de la DIAN con lo que le exhibe la representaci\u00f3n que tiene a la mano, y proceder en consecuencia. Si la informaci\u00f3n difiere, podr\u00e1 denunciar el hecho a la DIAN, porque no puede tratarse de un documento ap\u00f3crifo, sin validez legal\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 \u00ab\u201cAceptaci\u00f3n de la factura electr\u00f3nica de venta como t\u00edtulo valor. Atendiendo a lo indicado en los art\u00edculos 772, 773 y 774 del C\u00f3digo de Comercio, la factura electr\u00f3nica de venta como t\u00edtulo valor, una vez recibida, se entiende irrevocablemente aceptada por el adquirente\/deudor\/aceptante en los siguientes casos: <\/p>\n
1. Aceptaci\u00f3n expresa: Cuando, por medios electr\u00f3nicos, acepte de manera expresa el contenido de esta, dentro de los tres (3) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al recibo de la mercanc\u00eda o del servicio. <\/p>\n
2. Aceptaci\u00f3n t\u00e1cita: Cuando no reclamare al emisor en contra de su contenido, dentro de los tres (3) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la fecha de recepci\u00f3n de la mercanc\u00eda o del servicio. El reclamo se har\u00e1 por escrito en documento electr\u00f3nico. <\/p>\n
Par\u00e1grafo 1\u00b0. Se entender\u00e1 recibida la mercanc\u00eda o prestado el servicio con la constancia de recibo electr\u00f3nica, emitida por el adquirente\/deudor\/aceptante, que hace parte integral de la factura, indicando el nombre, identificaci\u00f3n o la firma de quien recibe, y la fecha de recibo. <\/p>\n
Par\u00e1grafo 2\u00b0. El emisor o facturador electr\u00f3nico deber\u00e1 dejar constancia electr\u00f3nica de los hechos que dan lugar a la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita del t\u00edtulo en el RADIAN, lo que se entender\u00e1 hecho bajo la gravedad de juramento. <\/p>\n
Par\u00e1grafo 3\u00b0. Una vez la factura electr\u00f3nica de venta como t\u00edtulo valor sea aceptada, no se podr\u00e1 efectuar inscripciones de notas d\u00e9bito o notas cr\u00e9dito, asociadas a dicha factura\u201d\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
13\u0002 La Corte ha establecido que \u00abLos funcionarios judiciales han de vigilar que al interior de las actuaciones procesales perennemente se denote que los diversos litigios, teleol\u00f3gicamente, lo que buscan es dar prevalencia al derecho sustancial que en cada caso se disputa (art\u00edculos 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 11 del C\u00f3digo General del Proceso); por supuesto, ello comporta que a los juzgadores, como directores del proceso, legalmente les asiste toda una serie de potestades, aun oficiosas, para que las actuaciones que emprendan atiendan la anotada finalidad, mismas que corresponde observarlas desde la panor\u00e1mica propia de la estructura que constituye el sistema jur\u00eddico, mas no desde la \u00f3ptica restricta derivada de interpretar y aplicar cada aparte del articulado de manera aislada (\u2026)\u00bb (CSJ STC18432-2016. Reiterada en CSJ STC Jun. 17 de 2020. Rad. 2020-00101-00). <\/p>\n
14\u0002 Obligaci\u00f3n estipulada en el Par\u00e1grafo 2\u00b0 del art. 2.2.2.53.4 del cap\u00edtulo 53 del Decreto 1074 de 2015 modificado por el Decreto 1154 de 2020. <\/p>\n
16\u0002Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021, 12 de marzo de 2021). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14542-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14542-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03088-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. La sociedad promotora reclama la salvaguarda de sus […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}