STL15726-2022<\/p>\n
<\/p>\n
IV\u00c1N MAURICIO LENIS G\u00d3MEZ <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STL15726-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 99745 <\/p>\n
Acta 36 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n que FANNY BOGOT\u00c1 ORTIZ interpone contra el fallo que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el 22 de septiembre de 2022, en el tr\u00e1mite de acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 contra el JUEZ TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
La promotora instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela para lograr la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Para respaldar su solicitud de resguardo constitucional, afirm\u00f3 que el 10 de marzo de 2020 se asign\u00f3 al Juez Tercero Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 la demanda ejecutiva que promovi\u00f3 contra del Conjunto Residencial Mirador Santaf\u00e9, identificado con radicado \u00ab11001310500320190073500\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que desde dicha data, la autoridad judicial accionada no ha emitido ning\u00fan pronunciamiento respecto del tr\u00e1mite, pese a que en varias oportunidades ha solicitado su impulso procesal. <\/p>\n
Conforme lo anterior, requiere que se protejan las prerrogativas fundamentales que invoca y, en consecuencia, se ordene al juez convocado que profiera una decisi\u00f3n de fondo en el citado proceso. <\/p>\n
I.TR\u00c1MITE Y DECISI\u00d3N DE INSTANCIA <\/p>\n
La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional mediante auto de 12 de septiembre de 2022, en el que corri\u00f3 traslado a la autoridad judicial encausada para que ejerciera su derecho de defensa y, con igual fin, vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso originario de la presente queja. <\/p>\n
Durante tal lapso, el Juez Tercero Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que mediante auto de 14 de septiembre de 2022 neg\u00f3 el mandamiento de pago solicitado, pues advirti\u00f3 que lo pretendido por la demandante es obtener el pago de los honorarios causados con ocasi\u00f3n de ejecuci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios suscrito con la administraci\u00f3n de la propiedad horizontal Conjunto Residencial Mirador de Santa Fe, tr\u00e1mite que se rige por el Decreto 456 de 1956, \u00abel cual estableci\u00f3 en su art\u00edculo 1 que la Jurisdicci\u00f3n Especial del Trabajo conocer\u00e1 de los juicios sobre reconocimiento de honorarios y remuneraciones por servicios personales de car\u00e1cter privado, a trav\u00e9s del procedimiento ordinario\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 que se declare improcedente el mecanismo constitucional por carencia actual de objeto. <\/p>\n
Luego de surtirse el tr\u00e1mite correspondiente, el a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado a trav\u00e9s de fallo de 22 de septiembre de 2022, pues estim\u00f3 que, pese a que el funcionario convocado tard\u00f3 en emitir pronunciamiento en el tr\u00e1mite censurado, tal situaci\u00f3n se super\u00f3 en el curso de la tutela, toda vez que el funcionario profiri\u00f3 auto en el que resolvi\u00f3 la pretensi\u00f3n sustancial de la tutela, de modo que se configur\u00f3 carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
II.IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal decisi\u00f3n, la tutelante la impugna y solicita su revocatoria. Para el efecto, reitera los argumentos que expuso en el escrito inicial y agrega que el auto que neg\u00f3 el mandamiento de pago vulnera sus derechos fundamentales, pues implica que debe presentar una nueva demanda; y, para entonces, el derecho ya estar\u00eda prescrito. <\/p>\n
III.CONSIDERACIONES <\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el fin de la acci\u00f3n de tutela es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que han sido amenazados o vulnerados por alguna autoridad p\u00fablica o, en ciertos casos, por un particular. Este amparo se materializa en una decisi\u00f3n del juez constitucional, que se dirige a precaver, hacer cesar o reparar la vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Esta Sala ha reiterado que el prop\u00f3sito del instrumento de resguardo constitucional pierde su raz\u00f3n de ser cuando la circunstancia particular que genera la amenaza de garant\u00edas superiores es superada durante el tr\u00e1mite de la tutela. <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha indicado que en los casos en que esto ocurre, cualquier decisi\u00f3n que se adopte por parte del juez constitucional es vana ante la desaparici\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos que han dado origen a la solicitud perentoria de protecci\u00f3n (CSJ STL8517-2016 y CSJ STL2177-2019). Precisamente, en la primera sentencia referida esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela comporta un car\u00e1cter inmediato y su principal objeto es la protecci\u00f3n de los derechos que puedan verse en situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n o amenaza, por lo que \u00e9sta carecer\u00eda de sentido cuando en el trascurso del proceso que define la concesi\u00f3n del amparo desaparecen las circunstancias violatorias que le dieron origen; tal situaci\u00f3n ha sido denominada como \u00abhecho superado\u00bb y supone la ausencia del inter\u00e9s actual de la acci\u00f3n ante la inexistencia del hecho transgresor por la rectificaci\u00f3n del comportamiento del agente a quien le era imputable el hecho, cuesti\u00f3n que implica finalizar el tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
En el caso que se analiza, la accionante acudi\u00f3 al instrumento mecanismo de resguardo constitucional para que se ordene al juez accionado emitir decisi\u00f3n de fondo en el proceso ejecutivo \u00ab20190073500\u00bb, en el que obra como demandante. <\/p>\n
Al respecto, a Sala coincide con el a quo constitucional en cuanto consider\u00f3 que existe hecho superado, toda vez que mediante auto de 14 de septiembre de 2022, la autoridad judicial convocada resolvi\u00f3 sobre la procedencia de librar mandamiento pago en el citado proceso y lo neg\u00f3, al considerar que seg\u00fan el art\u00edculo 1.\u00b0 del Decreto 456 de 1956, la ejecutante debe promover demanda ordinaria con el fin de obtener el pago de los honorarios causados con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios suscrito con la administraci\u00f3n de la propiedad horizontal Conjunto Residencial Mirador de Santa Fe. <\/p>\n
En ese contexto, se advierte que, en efecto, los fundamentos f\u00e1cticos que dieron origen al reclamo constitucional desaparecieron durante el tr\u00e1mite de la tutela, de modo que se estructuro\u0301 una carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, respecto al reparo que la accionante propone en la impugnaci\u00f3n, relativo a que el auto que neg\u00f3 mandamiento ejecutivo lesiona sus garant\u00edas porque \u00ablo decidido la obliga a tener que presentar una nueva demanda y para ese momento, ya habr\u00edan prescrito las obligaciones\u00bb, es oportuno se\u00f1alar que se trata de un hecho nuevo que no se plante\u00f3 en el escrito originario de este instrumento preferente; por tanto, no es factible pronunciarse al respecto, toda vez que ello vulnerar\u00eda el derecho de contradicci\u00f3n y defensa de la autoridad convocada y vinculados al presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
IV.DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Confirmar la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar la presente decisi\u00f3n a las partes e intervinientes en el presente tr\u00e1mite preferente, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n del fallo pronunciado. <\/p>\n
Notif\u00edquese, publ\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
IV\u00c1N MAURICIO LENIS G\u00d3MEZ <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
GERARDO BOTERO ZULUAGA <\/p>\n
FERNANDO CASTILLO CADENA <\/p>\n
LUIS BENEDICTO HERRERA D\u00cdAZ <\/p>\n
OMAR \u00c1NGEL MEJ\u00cdA AMADOR <\/p>\n
SCLAJPT-12 V.00 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STL15726-2022 IV\u00c1N MAURICIO LENIS G\u00d3MEZ Magistrado ponente STL15726-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 99745 Acta 36 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n que FANNY BOGOT\u00c1 ORTIZ interpone contra el fallo que la Sala Laboral del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}