AC4491-2022 (2017-00473-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC4491-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-31-10-012-2017-00473-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisi\u00f3n del escrito que sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado frente a la sentencia de 2 de septiembre de 2020, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santiago de Cali, en el juicio verbal que promovi\u00f3 Carmen Eugenia Tello Tejada contra Juli\u00e1n Alberto Caicedo Villalba. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 declarar que con el convocado conformaron uni\u00f3n marital de hecho del 27 de enero de 1995 al 7 de abril de 2017, as\u00ed como la consecuente sociedad patrimonial, durante igual lapso. <\/p>\n
2. Sustent\u00f3 sus aspiraciones, en s\u00edntesis, en que los dos convivieron continuamente, como marido y mujer, compartiendo techo, lecho y mesa entre las fechas mencionadas, sin que tuvieran impedimento legal en tanto la demandante se encontraba divorciada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el v\u00ednculo fue advertido en declaraci\u00f3n rendida por ambos compa\u00f1eros, bajo la gravedad del juramento, el 11 de abril de 2008 en la Notar\u00eda 23 del C\u00edrculo de Cali. <\/p>\n
Por \u00faltimo, adujo que de tal alianza nacieron Tatiana y Juli\u00e1n Andr\u00e9s Caicedo Tello, que durante la vigencia del ligamen la familia habit\u00f3 en la vivienda donde residen en la actualidad \u00abdesde el 19 de octubre de 2006\u00bb (sic), y que tambi\u00e9n adquirieron ese inmueble mediante escritura p\u00fablica 864 de 29 de junio de 2007 de la Notar\u00eda 16 de Cali. <\/p>\n
3. Una vez vinculado al pleito, el demandado se opuso a las pretensiones y propuso las excepciones meritorias que denomin\u00f3 \u00abimprocedencia dela declaratoria de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u2026.\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n e improcedencia del acta de declaraci\u00f3n bajo juramento de fecha abril once (11) del a\u00f1o dos mil ocho de declaratoria de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre los se\u00f1ores Juli\u00e1n Alberto Caicedo Villalba y la se\u00f1ora Carmen Eugenia Tello Tejada\u00bb, \u00abimprocedencia de la declaraci\u00f3n judicial de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, cuando la uni\u00f3n marital de hecho est\u00e1 conformada por personas con impedimento legal para contraer matrimonio\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de reconocimiento de la sociedad patrimonial de hecho y su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n\u00bb y \u00abtemeridad y mala fe\u00bb. <\/p>\n
4. Agotado el tr\u00e1mite de rigor, con sentencia de 3 de mayo de 2019 el Juzgado Doce de Familia de Cali declar\u00f3 infundadas las excepciones, accedi\u00f3 a la uni\u00f3n marital de hecho deprecada y concedi\u00f3 efectos patrimoniales del 9 de octubre de 2001 al 7 de abril de 2017. <\/p>\n
5. Frente a tal determinaci\u00f3n s\u00f3lo se mostr\u00f3 inconforme el demandado, por lo que al resolver la apelaci\u00f3n el superior la confirm\u00f3, con prove\u00eddo de 2 de septiembre de 2020. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Inicialmente el juzgador ad-quem refiri\u00f3 que su competencia se limita a las inconformidades expuestas en la alzada, que aluden a la valoraci\u00f3n probatoria expuesta para determinar la uni\u00f3n marital de hecho en el lapso pedido en la demanda, y record\u00f3 el concepto de uni\u00f3n marital de hecho conforme al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que las declaraciones recaudadas a petici\u00f3n de la demandante, las del hermano y de los progenitores del enjuiciado, as\u00ed como la versi\u00f3n de este, dan cuenta de que la uni\u00f3n marital inici\u00f3 en 1995. Y seg\u00fan lo deja ver la exposici\u00f3n de la hija de los litigantes, Tatiana Caicedo Tello, as\u00ed como las dem\u00e1s \u00abpruebas practicadas\u00bb, culmin\u00f3 en el 2017. <\/p>\n
3. La supuesta ruptura moment\u00e1nea del v\u00ednculo desde noviembre de 2003 y por espacio de 4 a\u00f1os, alegada por el accionado, no fue acreditada en raz\u00f3n a que la promotora s\u00f3lo la reconoci\u00f3 por espacio de 5 meses corridos entre diciembre de 2003 y mayo de 2004, pero no afect\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho, m\u00e1xime cuando respecto de tal brecha no merecen credibilidad las versiones del recurrente y de sus testigos Nhora Elena Velasco Pedroza, Sof\u00eda Lili Villalba de Caicedo, Luis Carlos Caicedo Rodr\u00edguez, Tatiana Caicedo Tello, Juli\u00e1n Andr\u00e9s Caicedo Tello y Denys Julieth Ospina Tasc\u00f3n, en tanto se mostraron \u00abincongruentes entre s\u00ed\u00bb. <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, fueron coherentes los testimonios recibidos a petici\u00f3n de la promotora, que dieron cuenta del lugar de habitaci\u00f3n de la pareja en la vivienda ubicada en el barrio Prados del Limonar desde el a\u00f1o 2006, y aun cuando el convocado los cuestiona porque el inmueble fue adquirido por \u00e9l en el a\u00f1o 2007 seg\u00fan prueba documental y las versiones de su progenitora Sof\u00eda Lili Villalba y de su hermano Juan Carlos Caicedo Villalba, lo cierto es que estas no guardan coherencia con lo relatado por los dem\u00e1s testigos de descargo, pues Tatiana Caicedo Tello y Luis Carlos Caicedo Rodr\u00edguez informaron que el predio fue adquirido por la abuela paterna en el a\u00f1o 2003, quien a finales de esa anualidad acord\u00f3 entregarlo a Juli\u00e1n Alberto Caicedo Villalba. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, tampoco es de recibo calificar como testigos de o\u00eddas a quienes declararon a instancia de la peticionaria, porque esos exponentes formaron parte de la vida de la pareja y conocieron los hechos de distintas formas -no s\u00f3lo de o\u00eddas- como sucede con C\u00e9sar Luis Herrera Tello, quien vivi\u00f3 con los consortes de 1995 a 2006, nuevamente lo hizo del 2010 al 2013 y a partir del 2014 han compartido su mesa. <\/p>\n
Con todo, a\u00f1adi\u00f3 el tribunal, la jurisprudencia tiene sentado que en la valoraci\u00f3n de dos grupos de testigos antag\u00f3nicos el juzgador debe inclinarse por la versi\u00f3n que aparezca corroborada con las dem\u00e1s pruebas recopiladas, tal cual se hizo en el sub lite. <\/p>\n
6. Finalmente, al funcionario judicial a-quo no se le puede reprochar que apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n notarial del 11 de abril de 2008 en la Notar\u00eda 23 del C\u00edrculo de Cali, con la cual ambas partes reconocieron convivir como compa\u00f1eros permanentes, pues ese juzgador la valor\u00f3 como prueba del plenario, no como el acto de declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n a que alude el art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 54 de 1990, modificado por el canon 2 de la ley 979 de 2005. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El enjuiciado radic\u00f3 dos reproches al amparo de las causales primera y segunda del precepto 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Adujo la vulneraci\u00f3n, por v\u00eda directa, de los art\u00edculos 71, 165 a 166, 170, 176, 184 a 185 del C\u00f3digo General del Proceso; y por v\u00eda indirecta la transgresi\u00f3n de los c\u00e1nones 203, 212 a 213, 219, 221, 224 de la misma obra y 1509 del C\u00f3digo Civil producto de su aplicaci\u00f3n indebida, as\u00ed como la regla 167 del citado estatuto adjetivo por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. <\/p>\n
2. En desarrollo de la censura se\u00f1al\u00f3 que el tribunal acogi\u00f3 las declaraciones recibidas a petici\u00f3n de la demandante, a pesar de ser testigos de o\u00eddas, y desech\u00f3 las dem\u00e1s que eran de descargo y tambi\u00e9n prove\u00edan de integrantes de la familia, que, seg\u00fan la jurisprudencia y la doctrina, son imprescindibles y decisivos por poseer mejores conocimientos de los asuntos \u00edntimos del hogar. <\/p>\n
Complement\u00f3 que al valorar esos medios de convicci\u00f3n el fallo desatendi\u00f3 lo dispuesto en los art\u00edculos I) 165 y 166 del C.G. del P., porque no otorg\u00f3 igual valor probatorio a todos los testimonios recaudados; II) 170 y 171 de la misma obra, que imponen al juez del deber de decretar pruebas de oficio para imponer \u00abm\u00e1s carga probatoria respecto de los testigos de o\u00eddas de la demandante\u00bb; III) 184 y 185 \u00eddem, pues las declaraciones de o\u00eddas no fueron claras y objetivas, como s\u00ed lo fueron las recaudadas a instancia del convocado, am\u00e9n de que debieron ser valoradas en conjunto y con mayor rigor. <\/p>\n
3. De otro lado, fue aplicado indebidamente el art\u00edculo 1509 del C\u00f3digo Civil por cuanto \u00abel error de derecho no vicia el consentimiento, lo que se explica por las circunstancias de ignorar y\/o interpretar la ley de forma equivocada no puede excusar su incumplimiento. El tribunal aplico (sic) esta norma indebidamente al no considerar las consecuencias de la provocaci\u00f3n equitativa en cuanto a la valoraci\u00f3n testimonial reglada dentro de los art\u00edculos 165, 166, 170, 171, 176, 184 y 185 del C.G. del P., y por ello generando duda interpretativa de las normas antes constituidas en un error de derecho que no ten\u00eda alcance para viciar el consentimiento, seg\u00fan lo expone clara y perentoriamente el art. 1509 del C\u00f3digo Civil.\u00bb <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que las anteriores infracciones fueron producidas por la interpretaci\u00f3n errada del art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab\u2026por cuanto no contemplo (sic) la hip\u00f3tesis pertinente de la misma norma respecto a las afirmaciones de los declarantes de la parte demandante y demandada como tampoco el deber del juez de distribuir la carga de la prueba y que en el caso que nos ocupa le dio plena validez y credibilidad a los testigos de o\u00eddas dejando de soslayo a los testigos presenciales\u00bb del demandado. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Endilg\u00f3 al tribunal la violaci\u00f3n, v\u00eda indirecta por indebida aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 2013 (sic), 212 a 213, 219, 221, 224 del C\u00f3digo General del Proceso, 1509 a 1511, 1604 del C\u00f3digo Civil, y 167 de aquel compendio adjetivo, como consecuencia de errores de hecho en la estimaci\u00f3n del acervo probatorio. <\/p>\n
2. Sustent\u00f3 el reproche en que \u00abhubo vicio del consentimiento al no valorar en debida forma y bajo los mismos par\u00e1metros las declaraciones tanto de la parte demandada como de la parte demandante\u00bb, reiterando que en el fallo fueron acogidas declaraciones de o\u00eddas. <\/p>\n
Y agreg\u00f3 que la declaraci\u00f3n extraprocesal de 11 de abril de 2008 realizada en la Notar\u00eda 23 de Cali por las partes, para salir del pa\u00eds con sus hijos menores de edad en tal \u00e9poca, no es medio probatorio ni acredita la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, en tanto el art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 54 de 1990 modificado por el canon 2 de la ley 979 de 2005 exige escritura p\u00fablica otorgada por los compa\u00f1eros permanentes, acta de conciliaci\u00f3n o sentencia judicial, de donde fue conculcado ese precepto legal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es pertinente indicar que, por entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso a partir del 1\u00ba de enero de 2016, al sub judice resulta aplicable ya que consagr\u00f3, en los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba, que los recursos, entre otras actuaciones, deber\u00e1n surtirse bajo \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, tal cual sucede con el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en raz\u00f3n a que fue radicado con posterioridad a la fecha citada. <\/p>\n
2. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que el escrito con que se promueve la casaci\u00f3n debe contener \u00ab[l]a formulaci\u00f3n, por separado, los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa.\u00bb <\/p>\n
Y es que este recurso, por su naturaleza extraordinaria, impone al censor el respeto de reglas t\u00e9cnicas orientadas a facilitar la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende rebatir los sustentos del prove\u00eddo atacado. De ello se deriva la aplicaci\u00f3n del principio dispositivo, en cuya virtud esta Corporaci\u00f3n no puede subsanar las deficiencias observadas en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que \u00ab[s]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos\u00bb (CSJ AC7250 de 2016, rad. 2012-00419-01). <\/p>\n
No podr\u00eda ser de otra forma, pues la impugnaci\u00f3n est\u00e1 en manos del recurrente, quien establece los motivos y las razones que en su sentir pueden dar lugar a la casaci\u00f3n, sin que el \u00f3rgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado en su argumentaci\u00f3n, ya que asumir\u00eda el rol de un juez de instancia y suplantar\u00eda al censor1. <\/p>\n
3. Pues bien, vistos los cuestionamientos del recurrente concluye esta Corporaci\u00f3n que no cumplen las exigencias formales que son imperativas para la casaci\u00f3n, por lo que se impone su inadmisi\u00f3n, seg\u00fan pasa a verse: <\/p>\n
3.1. En primer lugar, los dos cargos no se\u00f1alaron normas de derecho sustancial, connotaci\u00f3n que se predica de aquellas que a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica espec\u00edfica dan una consecuencia tambi\u00e9n concreta, esto es, declaran, crean, modifican o extinguen la relaci\u00f3n jur\u00eddica que media entre los intervinientes. <\/p>\n
Ciertamente los art\u00edculos 71, 165 a 167, 170, 176, 184 a 185, 203, 212 a 213, 219, 221 y 224 del C\u00f3digo General del Proceso son de \u00edndole netamente procesal. <\/p>\n
It\u00e9rase que reiteradamente esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que son normas de derecho sustancial las que \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como que no tienen esa connotaci\u00f3n aquellas que \u00abse limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u00bb. (CSJ AC de 18 nov. 2010, rad. 2002-00007-01. Resaltado ajeno). <\/p>\n
En esa misma providencia esta colegiatura precis\u00f3 \u00abque por normas de derecho sustancial debe entenderse las que declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas concretas, es decir, las que se ocupan de regular una situaci\u00f3n de hecho, respecto de la cual deba seguirse una consecuencia jur\u00eddica, y no las que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a describir sus elementos, precisamente porque al ser tales, no pueden atribuir derechos subjetivos, tampoco las que regulan, como es natural entenderlo, determinada actividad procesal o probatoria. Presupuesto que es de vital importancia cumplirlo, porque de omitirse, al decir de la Sala, \u2018quedar\u00eda incompleta la acusaci\u00f3n, en la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n.\u00bb (Destac\u00f3 la Corte). <\/p>\n
Lo propio vale destacar respecto de los c\u00e1nones 1509 a 1511 del C\u00f3digo Civil, en raz\u00f3n a que, refiri\u00e9ndose al error como vicio del consentimiento que genera la nulidad relativa de un negocio jur\u00eddico, el primero regula que dicho error sobre un punto de derecho no vicia el consentimiento, el 1510 contempla los eventos de error de hecho sobre la especie del acto o el objeto y tiene dicho esta Sala del \u00ab1511 (que) ata\u00f1e al error de hecho en las declaraciones de voluntad\u00bb (CSJ AC2268 de 2022, rad. 2019-00050). <\/p>\n
Sobre el precepto 1604 de la misma obra doctrin\u00f3 la Corte que, \u00abacorde con la jurisprudencia, \u2018no ostenta el car\u00e1cter sustancial por tratarse de evidentemente una regla de estirpe probatorio\u2019\u00bb (CSJ AC3912 de 2019, rad. 2013-00107). <\/p>\n
Finalmente, del art\u00edculo 4 de la ley 54 de 1990 modificado por el canon 2 de la ley 979 de 2005, esta Sala decant\u00f3 que \u00ab\u2026las reglas 1\u00aa, 4\u00aa y 7\u00aa de la misma normativa, ha dicho esta Corporaci\u00f3n, tienen como finalidad definir aspectos netamente procedimentales que no generan ni alteran derechos, obligaciones ni relaciones jur\u00eddicas subjetivas entre sujetos determinados y, por ende, no se erigen en mandatos sustanciales posibles de invocaci\u00f3n en esta excepcional sede.\u00bb (CSJ AC5864 de 2021, rad. 2019-00255). <\/p>\n
It\u00e9rase que reiteradamente esta Corte ha se\u00f1alado que son normas de derecho sustancial las que \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como que no tienen esa connotaci\u00f3n aquellas que \u00abse limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u00bb. (CSJ AC de 18 nov. 2010, rad. 2002-00007-01). <\/p>\n
En esa misma providencia esta colegiatura precis\u00f3 \u00abque por normas de derecho sustancial debe entenderse las que declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas concretas, es decir, las que se ocupan de regular una situaci\u00f3n de hecho, respecto de la cual deba seguirse una consecuencia jur\u00eddica, y no las que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a describir sus elementos, precisamente porque al ser tales, no pueden atribuir derechos subjetivos, tampoco las que regulan, como es natural entenderlo, determinada actividad procesal o probatoria. Presupuesto que es de vital importancia cumplirlo, porque de omitirse, al decir de la Sala, \u2018quedar\u00eda incompleta la acusaci\u00f3n, en la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los art\u00edculos invocados en los cargos no tienen la connotaci\u00f3n de ser normas de derecho sustancial, lo que basta para inadmitirlos, en raz\u00f3n a que el incumplimiento del requisito referido: <\/p>\n
(\u2026) deja incompleto el ataque, al decir de la Sala, \u2018(\u2026) en la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u2019. <\/p>\n
Desde luego, no cualquier precepto califica como sustancial, sino \u00fanicamente, cual lo tiene decantado esta Corporaci\u00f3n, si declara, crea, modifica o extingue una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, esto es, cuando regula una situaci\u00f3n de hecho, seguida de una consecuencia jur\u00eddica. Carecen de esa connotaci\u00f3n, por lo tanto, las normas que definen fen\u00f3menos jur\u00eddicos o describen sus elementos, pues al ser tales, en l\u00ednea de principio, no atribuyen derechos subjetivos; tampoco, por lo mismo, las que regulan determinada actividad procesal o probatoria. (CSJ AC481 de 2016, rad. n\u00ba 2007-00070). <\/p>\n
En suma, los embates padecen de la aludida falla t\u00e9cnica que los torna inadmisibles. <\/p>\n
3.2. En adici\u00f3n, los reproches son incompletos, valga anotar, no tocan la totalidad de los argumentos en que fue cimentado el prove\u00eddo de segundo grado. <\/p>\n
Ciertamente, las pruebas que sirvieron a la estimaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho as\u00ed como de los efectos patrimoniales declarados fueron: I) los testimonios recibidos a petici\u00f3n de la demandante; II) otras declaraciones de testigos de descargo, esto es, recaudadas a instancia del enjuiciado, como la de su hermano Juan Carlos Caicedo Villalba, sus padres Sof\u00eda Lili Villalba de Caicedo y Luis Carlos Caicedo Rodr\u00edguez, la hija de ambos litigantes Tatiana Caicedo Tello; III) la versi\u00f3n del propio accionado; y IV) la declaraci\u00f3n notarial del 11 de abril de 2008 en la Notar\u00eda 23 del C\u00edrculo de Cali. <\/p>\n
En los reproches bajo estudio el recurrente repara \u00fanicamente en la valoraci\u00f3n probatoria de los testimonios recibidos a petici\u00f3n de la promotora y en la declaraci\u00f3n extraprocesal rendida el 11 de abril de 2008 en la Notar\u00eda 23 de Cali. Sin embargo, no censur\u00f3 la estimaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos suasorios referidos y que, it\u00e9rase, tambi\u00e9n sirvieron como pilar para el acogimiento del petitum. <\/p>\n
Por ende, a\u00fan en el evento de que la Corte integrara los dos embates casacionales y afirmara que el fallador colegiado incurri\u00f3 en la errada apreciaci\u00f3n de los medios persuasivos endilgada en esos reproches, la decisi\u00f3n atacada se mantendr\u00eda por cuanto esas supuestas falencias no desvirt\u00faa la apreciaci\u00f3n de los restantes elementos de convicci\u00f3n acogidos por el Tribunal, como fueron las exposiciones de Juan Carlos Caicedo Villalba, Sof\u00eda Lili Villalba de Caicedo, Luis Carlos Caicedo Rodr\u00edguez, Tatiana Caicedo Tello y la versi\u00f3n del propio demandado. <\/p>\n
En tal orden de ideas, los ataques son inadmisibles porque no combaten todos los soportes del fallo criticado, cuesti\u00f3n frente a la cual la Corte ha indicado, en relaci\u00f3n con el recurso de que se trata, que: <\/p>\n
[su] especial naturaleza, extraordinaria y dispositiva, ha llevado al legislador, de antiguo, a exigir que la demanda que se presente ante el Tribunal de casaci\u00f3n cumpla con precisos y puntuales requisitos, que deben ser examinados al momento de su admisi\u00f3n y que, en caso de ser omitidos, impiden darle curso a tal pieza procesal para un estudio de fondo, pues el referido c\u00f3digo no permite -o habilita- la concesi\u00f3n de un plazo para que se subsanen las deficiencias que se observen en el escrito correspondiente. Sobre el particular esta Sala tiene dicho que \u2018\u2026el recurso de casaci\u00f3n debe contar con la fundamentaci\u00f3n adecuada para lograr los prop\u00f3sitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo as\u00ed la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, adem\u00e1s de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuesti\u00f3n, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos espec\u00edficos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relaci\u00f3n de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ah\u00ednco la doctrina cient\u00edfica, si la declaraci\u00f3n del vicio de contenido o de forma sometido a la consideraci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n no tiene injerencia esencial en la resoluci\u00f3n jurisdiccional y \u00e9sta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecer\u00e1 entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendr\u00e1 que ser desechado\u2019 (\u2026) En la misma providencia, se a\u00f1adi\u00f3 que \u2018\u2026para cumplir con la exigencia de suficiente sustentaci\u00f3n de la que se viene hablando, el recurrente tiene que atacar id\u00f3neamente todos los elementos que fundan el proveimiento, explicando con vista en este \u00faltimo y no en otro distinto, en qu\u00e9 ha consistido la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, cu\u00e1l su influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe variar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto, que la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la sentencia sea completa\u2019. Ello significa que el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo\u2026 (CSJ AC7629 de 2016, rad. n\u00ba 2013-00093-01. Subray\u00f3 la Sala). <\/p>\n
Por contera, los embates no cumplen otra exigencia formal necesaria para habilitar su admisi\u00f3n. <\/p>\n
3.3. En tercer lugar, cuando se invoca la afectaci\u00f3n por v\u00eda directa de la ley sustancial, como inicialmente fue se\u00f1alado en el cargo primero, es necesario partir de la aceptaci\u00f3n \u00edntegra de los hechos tenidos por acreditados en el fallo, sin que exista campo para disentir de la valoraci\u00f3n ni de los medios de convicci\u00f3n recaudados, por cuanto la cr\u00edtica debe estar dirigida a derruir los falsos raciocinios acerca de las normas sustanciales que gobiernan el caso, bien sea porque el Tribunal no las tuvo en cuenta, se equivoc\u00f3 al elegirlas o, a pesar de ser las correctas, les da un entendimiento ajeno a su alcance. <\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Corte que: <\/p>\n
al acudir en casaci\u00f3n invocando la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se debe partir de la aceptaci\u00f3n \u00edntegra de los hechos tenidos por probados en la sentencia, sin que se permita plantear inconformidad alguna relacionada con los medios de convicci\u00f3n recaudados, debi\u00e9ndose limitar la formulaci\u00f3n del ataque a establecer la existencia de falsos juicios sobre las normas sustanciales que gobiernan el caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en cuenta; por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (CSJ SC 24 abr. 2012, rad. n\u00ba 2005-00078). <\/p>\n
Esta obligaci\u00f3n fue desatendida en el reproche de que se trata, porque lo criticado al operador judicial de segundo grado es la valoraci\u00f3n probatoria de los testimonios recaudados en el juicio. <\/p>\n
Es decir que tal censura va dirigida contra la plataforma f\u00e1ctica del litigio y no respecto del entendimiento que se les dio a los preceptos sustanciales invocados en la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
En tal orden de ideas, tal reproche tampoco es admisible, en raz\u00f3n a que no se formul\u00f3 guardando la t\u00e9cnica debida. <\/p>\n
3.4. Ahora, si lo pretendido por el recurrente en el cargo inicial era poner de presente que, contrariamente a lo plasmado en la sentencia, el acervo probatorio no daba cuenta de la satisfacci\u00f3n de los presupuestos de la acci\u00f3n, el embate resulta equivocado en cuanto al motivo de casaci\u00f3n invocado, porque esa alegaci\u00f3n, de cara al recurso extraordinario de que se trata, debi\u00f3 invocarse por la causal 2\u00aa del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, por \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba.\u00bb <\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, pertinente es recordar que el juez puede quebrantar la ley sustancial de forma indirecta cometiendo: I) errores de hecho, que aluden a la ponderaci\u00f3n objetiva de las pruebas, o; II) de derecho, cuando de su validez jur\u00eddica se trata. <\/p>\n
La inicial afectaci\u00f3n -por faltas f\u00e1cticas- ocurre cuando el fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio porque la distorsi\u00f3n que comete el Juzgador implica agregarle algo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, alterando su contenido de forma significativa. <\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala al se\u00f1alar: <\/p>\n
Los errores de hecho probatorios se relacionan con la constataci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento (…)\u2019 (CSJ, SC9680, 24 jul. 2015, rad. 2004-00469-01). <\/p>\n
La otra modalidad de yerro, el de derecho, se configura en el escenario de la diagnosis jur\u00eddica de los elementos de prueba, al ser desconocidas las reglas sobre aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de los mismos, m\u00e9rito demostrativo asignado por el legislador, contradicci\u00f3n de la prueba o valoraci\u00f3n del acervo probatorio en conjunto. La Corte ense\u00f1\u00f3 que se incurre en esta falencia si el juzgador <\/p>\n
Aprecia pruebas aducidas al proceso sin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC de 13 abr. 2005, rad. 1998-0056-02; CSJ SC de 24 nov. 2008, rad. 1998-00529-01; CSJ SC de 15 dic. 2009, rad. 1999-01651-01, entre otras). <\/p>\n
Por lo tanto el reproche inicial no es admisible toda vez que no fue formulado guardando la t\u00e9cnica, al ser necesario que cada uno de los cargos invocados guarde correspondencia con la causal escogida, lo que desarrolla la autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n, toda vez que son \u00abdis\u00edmiles por su naturaleza, lo cual implica que las razones alegadas para cuestionar la sentencia deban proponerse al abrigo exclusivo de la correspondiente causal, sin que por ende sea posible alegar o considerar en una de ellas situaciones que a otra pertenecen. De este modo, la parte que decide impugnar una sentencia en casaci\u00f3n no puede lanzarse a invocar promiscuamente las diversas causales, sino que ha de saber con exactitud, en primer lugar, qu\u00e9 tipo de yerro se cometi\u00f3, y luego, aducir la que para denunciarlo se tiene previsto.\u00bb (CSJ AC277 de 19 nov. 1999, rad. 7780; en el mismo sentido, AC049 de 19 mar. 2002, rad. 1994-1325-01; G.J. CCXLIX, p\u00e1g. 1467; AC de 14 dic. 2010, rad. 1999-01258-01, entre otros). <\/p>\n
Es que ni siquiera interpretando el embate para colegir que aduc\u00eda la conculcaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda indirecta podr\u00eda la Corte admitirlo, en tanto omiti\u00f3 indicar si la trasgresi\u00f3n en la valoraci\u00f3n probatoria ocurri\u00f3 por errores de hecho o por yerros de derecho. <\/p>\n
Adicionalmente, en el primer evento (errores de hecho) el cargo tampoco expuso cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto, tarea para la cual era necesario se\u00f1alarlas e indicar si se trat\u00f3 de pretermisi\u00f3n, suposici\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido material, ya por adici\u00f3n, cercenamiento o tergiversaci\u00f3n; asimismo correspond\u00eda especificar lo extra\u00eddo por la sentencia de esos mismos medios de convicci\u00f3n, con el fin de exteriorizar la discrepancia, que por dem\u00e1s debe ser grave y notoria al punto que cualquier observador note la arbitrariedad; y sin olvidar que el cargo deb\u00eda comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida. <\/p>\n
Y en trat\u00e1ndose del segundo evento (yerros de derecho), forzoso era indicar, en adici\u00f3n, las normas probatorias que se consideran quebrantadas y hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n
Ninguno de estos requisitos fue cumplido por el inconforme, lo cual impide a esta Sala admitir el inicial cargo sustentador del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.5. Ahora, espec\u00edficamente respecto del cargo segundo, a pesar de que el recurrente invoc\u00f3 la conculcaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda indirecta debido a errores de hecho en la estimaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, tampoco refiri\u00f3 c\u00f3mo ocurrieron tales yerros pues, tal cual ya se anot\u00f3, omiti\u00f3 indicar si se trat\u00f3 de pretermisi\u00f3n, suposici\u00f3n o alteraci\u00f3n del contenido material, por adici\u00f3n, cercenamiento o tergiversaci\u00f3n, y tampoco detall\u00f3 qu\u00e9 fue lo extra\u00eddo por el juzgador ad-quem de esos medios de convicci\u00f3n, todo en aras de mostrar la discrepancia entre lo colegido en el fallo y lo que verdaderamente dejaba ver cada prueba, divergencia que debe tener la caracter\u00edstica de gravedad y notoriedad. <\/p>\n
En tal orden de ideas este ataque tampoco es admisible, por defectos de t\u00e9cnica. <\/p>\n
3.6. En adici\u00f3n, observa la Corte que el primer reproche casacional desatendi\u00f3 la formalidad prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual la formulaci\u00f3n de los cargos debe realizarse \u00abpor separado\u00bb y con \u00abexposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n\u00bb, pues, en contrav\u00eda con esa carga, entremezcl\u00f3 indiscriminadamente errores de hecho y de derecho, los primeros supuestamente relativos a la errada valoraci\u00f3n de unos espec\u00edficos medios de prueba testimoniales (sin precisar c\u00f3mo ocurrieron los yerros f\u00e1cticos); y el segundo, supuestamente, por la falta de valoraci\u00f3n en conjunto del acervo probatorio. <\/p>\n
En efecto, tiene dicho la Sala de anta\u00f1o respecto de los errores f\u00e1cticos que: <\/p>\n
Los errores de hecho probatorios se relacionan con la constataci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento (…)\u2019 (CSJ, SC9680 24 jul. 2015, rad. n\u00ba 2004-00469-01). <\/p>\n
De otro lado, en relaci\u00f3n con los yerros de derecho precis\u00f3 esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
En efecto, cuando de la falta de valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas se trata (art. 187 C. P. C.), esta Corporaci\u00f3n ha habilitado su denuncia como un error de derecho; empero, tal eventualidad tiene un condicionamiento inconfundible, consistente en que las pruebas adosadas al expediente, ciertamente, debieron ser apreciadas o valoradas por el juzgador, aunque de manera aislada, sin conexidad alguna; pero, cuando, como en el caso presente, se acusa al Tribunal de pretermitir alg\u00fan medio persuasivo, cuando se le recrimina de pasar por alto los elementos adosados al expediente, no gesta, con tal proceder, una equivocaci\u00f3n de derecho sino de hecho, consistente, precisamente, en desconocer la existencia f\u00edsica de alg\u00fan medio probatorio, o, como igualmente se le enrostra al juzgador, por escrutar erradamente su contenido material. (CSJ SC de 24 jun. 2008, rad. 2000-01141). <\/p>\n
La citada mezcla va en contra de los principios de autonom\u00eda e independencia de las causales de casaci\u00f3n, lo cual conduce a su desestimaci\u00f3n ab-initio, como en forma reiterada lo ha doctrinado la Corte, al se\u00f1alar: <\/p>\n
Remem\u00f3rese las palabras de la Sala: \u00abresulta imperioso destacar la usual confusi\u00f3n en que se incurre cuando en sede casacional, so pretexto de criticar al juzgador por no apreciar las pruebas en conjunto, se recrimina de este la omisi\u00f3n o falta de apreciaci\u00f3n de algunas de ellas, o su cercenamiento, y por esta v\u00eda, a mostrar una particular visi\u00f3n del poder persuasivo de apartes destacados y de algunas conclusiones distanciadas de las adoptadas por el Tribunal, lo que hace derivar el cargo hacia un error de hecho, con entremezclamiento o mixturas de yerros probatorios, cual sucede en este cargo\u00bb (SC5230, 25 nov. 2021, rad. n.\u00b0 2014-00578-01). <\/p>\n
Se incurri\u00f3 de esta forma en hibridismo entre las diversas v\u00edas que integran el camino indirecto, raz\u00f3n para su inadmisi\u00f3n. (CSJ, AC1142-2022, rad. 2013-00285). <\/p>\n
3.7. Asimismo, los embates lucen oscuros debido a que el inconforme critica al tribunal porque al momento de valorar el acervo testimonial se produjo error como vicio del consentimiento y porque la ignorancia de la ley no es excusa para incumplirla, todo lo cual calific\u00f3 como yerros de derecho. <\/p>\n
Es decir, toda una amalgama carente de conexi\u00f3n argumentativa de institutos de derecho sustancial y procesal como son, en su orden, el error como vicio del consentimiento que genera la nulidad relativa de un acuerdo de voluntades (art. 1508, C\u00f3digo Civil y ss.), la regla de igual categor\u00eda seg\u00fan la cual la ignorancia de la ley excusa su desacato (art. 9, C\u00f3digo Civil), la forma de valoraci\u00f3n de los medios de prueba (art. 176, C\u00f3digo General del Proceso) y la calificaci\u00f3n de \u00e9sta actividad como error de derecho en casaci\u00f3n (art. 336-2 \u00eddem). <\/p>\n
\u2026 las acusaciones imprecisas o las ayunas de claridad \u2013v.gr. las totalmente desenfocadas, las alambicadas, farragosas o las et\u00e9reas-; los reproches que, por situarse en la periferia o, en el mejor de los casos, en el umbral del raciocinio judicial pertinente, no permean la almendra de la providencia que emana del fallador; o las glosas que, por generales, vagas o panor\u00e1micas, no descienden cabal y puntualmente a la m\u00e9dula de la decisi\u00f3n del Tribunal o al an\u00e1lisis de la prueba respectiva, no est\u00e1n en consonancia con las reglas que, de marras, estereotipan la casaci\u00f3n\u2026 (CSJ SC003, 5 feb. 2001, reiterada en AC6986, 27 nov. 2015, rad. n\u00ba 2009-00218-01). <\/p>\n
Esto constituye un motivo adicional para inadmitir los embates. <\/p>\n
3.8. Por \u00faltimo, la Corte observa que tanto el primero como el segundo reproche \u00fanicamente contienen una valoraci\u00f3n probatoria basada en una disparidad de criterios, de nuevo insuficiente para habilitar este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
Efectivamente, el recurrente s\u00f3lo implora una lectura de los medios de convicci\u00f3n testimoniales paralela a la de su juzgador, para que sean acogidas las exposiciones que le favorecen. <\/p>\n
De all\u00ed se desprende que lo expuesto en tal cr\u00edtica es una disparidad de criterios sobre la estimaci\u00f3n del material probatorio, no errores de hecho o de derecho susceptibles de invocaci\u00f3n por v\u00eda de casaci\u00f3n, en tanto que, a modo de alegato de instancia, depreca revisar la apreciaci\u00f3n probatoria porque puede dar lugar a una conclusi\u00f3n distinta que conlleve a la desestimaci\u00f3n del petitum. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que admitir a tr\u00e1mite un escrito casacional fundado tan s\u00f3lo en un ejercicio de ponderaci\u00f3n probatoria diferente al plasmado en la providencia atacada desconocer\u00eda la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto de que est\u00e1 revestida la sentencia de \u00faltima instancia, como quiera que las conclusiones del juez fundadas en el examen de los elementos f\u00e1cticos son, en principio, intocables, salvo la demostraci\u00f3n de un yerro apreciativo, evidente, incuestionable y trascendental, que en el caso de autos no se mostr\u00f3. <\/p>\n
Esa falencia tambi\u00e9n es motivo de inadmisi\u00f3n del libelo casacional porque, aludiendo a los eventos en que no debe aceptarse la demanda, tanto por defectos formales como por errores t\u00e9cnicos, la Sala ha estimado que: <\/p>\n
En s\u00edntesis, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n por ausencia de requisitos formales, cual lo regula el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, e igualmente se abstendr\u00e1 de seleccionarla en las siguientes hip\u00f3tesis: a) porque acusa errores de t\u00e9cnica, que adem\u00e1s de ser evidentes, resultan insalvables; como por ejemplo, la falta de individualizaci\u00f3n de pruebas o la ausencia de demostraci\u00f3n del yerro endilgado, entre otras; b) cuando incorpora aspectos o cuestiones novedosas y, por lo mismo, no admisibles en casaci\u00f3n; c) porque los supuestos yerros f\u00e1cticos en los que, eventualmente, ha incurrido el fallador, relativos a la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no son manifiestos o trascendentes; d) porque no se demostr\u00f3 el error de derecho alegado o \u00e9ste es irrelevante; e) porque los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados o, no afectaron las garant\u00edas de las partes ni comportaron una lesi\u00f3n may\u00fascula del ordenamiento; f) por la existencia reiterada de precedentes sin que se vislumbre la necesidad de variar su sentido; g) porque, a la postre, en el asunto de que se trate no se viol\u00f3, al rompe, el ordenamiento en detrimento del recurrente. (CSJ AC 12 may. 2009, rad. 2001-00922, reiterado AC 30 ago. 2013, rad. 2001-003000-01 y en igual sentido CSJ AC-3337 de 2015, rad. 2008-00668-01, entre otros). <\/p>\n
Por consiguiente, los cargos padecen del referido desatino, suficiente para impedir su admisi\u00f3n, pues la argumentaci\u00f3n presentada para sustentarlos no pas\u00f3 de ser un alegato de instancia, ajeno a esta sede. <\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, debido a las manquedades anotadas ser\u00e1n inadmitidos los reproches planteados por el recurrente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n allegada para sustentar el recurso interpuesto por el demandado frente a la sentencia de 2 de septiembre de 2020, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santiago de Cali, en el juicio verbal que promovi\u00f3 Carmen Eugenia Tello Tejada contra Juli\u00e1n Alberto Caicedo Villalba. <\/p>\n
Segundo: Ordenar la devoluci\u00f3n por la secretar\u00eda del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Jorge Nieva Fenoll. El recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas, J.M. Bosh, Barcelona, 1998. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4491-2022 (2017-00473-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC4491-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-31-10-012-2017-00473-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte sobre la admisi\u00f3n del escrito que sustenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}