AC4787-2022 (2019-00159-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC4787-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b076001-31-03-002-2019-00159-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de septiembre de 2022) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Rafael Mauricio G\u00f3mez Angarita para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 30 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso declarativo que adelant\u00f3 contra Citibank Colombia S.A., hoy Scotiabank Colpatria S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Expuso que en 2012 adquiri\u00f3 una tarjeta de cr\u00e9dito y un credicheque con Citibank Colombia S.A. quien lo ejecut\u00f3 por falta de pago y solicit\u00f3 medidas cautelares, pero luego celebraron acuerdo que ese ente incumpli\u00f3 cuando inst\u00f3 el embargo de su salario en Opacific. <\/p>\n
El 1 de julio de 2015 comenz\u00f3 a trabajar en ATS con un salario de $8\u2019000.000, pero fue despedido porque su empleador recibi\u00f3 un e-mail de Citibank S.A., sobre su situaci\u00f3n crediticia, aun cuando \u00e9l siempre mostr\u00f3 inter\u00e9s en pagar, pues sald\u00f3 dos de las tres cuotas pactadas, lo cual significa que el banco difundi\u00f3 e hizo p\u00fablica su informaci\u00f3n financiera, sin autorizaci\u00f3n, lo que conllev\u00f3 su despido y bloqueo para conseguir empleo, o referencia comercial y le ocasion\u00f3 perjuicios (fls 72 a 84, cno, 2, expediente digital). <\/p>\n
2. Citibank Colombia S.A. se opuso y aleg\u00f3 \u00ab[i]nexistencia de configuraci\u00f3n de los elementos que configuran la responsabilidad civil contractual\u00bb, \u00ab[i]nexistencia del elemento nexo de causalidad en virtud del cual pueda predicarse responsabilidad civil frente a los perjuicios reclamados\u00bb, \u00ab[i]nexistencia del elemento \u201cda\u00f1o y\/o perjuicio indembizable\u201d en virtud del cual pueda predicarse responsabilidad civil frente a los perjuicios reclamados\u00bb, \u00ab[f]alta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva ante los perjuicios reclamados\u00bb, \u00ab[n]o vulneraci\u00f3n del derecho de habeas data e inexistencia de pronunciamiento de autoridad competente\u00bb, \u00ab[c]ontrato laboral y su cancelaci\u00f3n sin justa causa\u00bb, \u00ab[d]e la inexistencia de afectaci\u00f3n al buen nombre\u00bb, \u00ab[b]uena fe del banco Citibank Colombia S.A. hoy Scotiabank Colpatria S.A.\u00bb, \u00ab[t]emeridad y mala fe del demandante\u00bb, \u00ab[i]mprocedencia de los perjuicios determinados como \u201clucro cesante futuro\u201d\u00bb e \u00ab[i]mprocedencia del \u201cda\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n\u201d\u00bb (24 a 42, cno. 2 expediente digital). <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali, en sentencia de 1\u00ba de octubre de 2021, desestim\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 en costas al accionante. <\/p>\n
4. El superior, al resolver la alzada propuesta por el accionante, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, para lo cual expuso: <\/p>\n
La acci\u00f3n es de responsabilidad contractual porque las actividades de recolecci\u00f3n, procesamiento, circulaci\u00f3n, administraci\u00f3n y custodia de los datos del deudor se fundan en el contrato de mutuo al tenor del art\u00edculo 1163 del C\u00f3digo de Comercio o de apertura de cr\u00e9dito (art. 1400 ibid.), as\u00ed como en la autorizaci\u00f3n expresa de su titular para su utilizaci\u00f3n por el acreedor con fines estad\u00edsticos, de medici\u00f3n del riesgo financiero, econ\u00f3micos y de contacto o localizaci\u00f3n, por lo que el impulsor debe probar el incumplimiento de un d\u00e9bito negocial o su realizaci\u00f3n tard\u00eda o defectuosa, as\u00ed como un da\u00f1o y el nexo, al as\u00ed preverlo los art\u00edculos 1757 Civil y 167 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
El demandante celebr\u00f3 con Citibank S.A. un convenio de tarjeta de cr\u00e9dito y otro de credicheque en 2012, por lo que ese elemento se da por descontado, de ah\u00ed que sea necesario verificar el da\u00f1o enrostrado a la accionada, el cual, seg\u00fan el gestor, se configur\u00f3 por los continuos despidos laborales y ante la imposibilidad de obtener otro empleo por estar bloqueado al haberse divulgado su estado de deuda con los diversos requerimientos hechos para el pago de los saldos vencidos, sin que ello est\u00e9 demostrado porque, aunque prob\u00f3 que entre 2014 y 2015 labor\u00f3 en dos empresas con un cargo directivo, ning\u00fan elemento de juicio revela que esos v\u00ednculos terminaron a causa del supuesto incumplimiento del banco en la custodia de la informaci\u00f3n financiera. <\/p>\n
Ovopacific inform\u00f3 que en 2014 el accionante renunci\u00f3 a su empleo, lo que le impide ir contra sus actos y sacar provecho de su culpa. Y aunque en 2015 fue despedido por ATS sin justa causa, lo cierto es que fue indemnizado, sin que haya forma de establecer nexo entre esos hechos y el proceder del banco, quien pod\u00eda provocar las decisiones judiciales necesarias para obtener el pago porque as\u00ed lo autoriza la ley al estar el deudor en mora, sin que ello revele desprop\u00f3sito, pues el patrimonio del deudor es prenda de los acreedores, quienes, por v\u00eda ejecutiva, pueden pedir cautelas para garantizar la efectividad de la acci\u00f3n y perseguir los salarios por devengar en la proporci\u00f3n legal, as\u00ed como consultar y averiguar por los haberes del cliente, m\u00e1xime cuando la litis no gira en torno al abuso del derecho. <\/p>\n
Aunque las partes hicieron un acuerdo de pago, el banco pod\u00eda continuar el pleito, al no darse alguno de los supuestos del art\u00edculo 161 procesal. El interesado no demostr\u00f3 los axiomas de la acci\u00f3n, sin que el testimonio de su esposa o el de su yerno tengan ese alcance, pues versaron sobre hechos que dijeron conocer por indicaciones del impulsor, quien tampoco acredit\u00f3 que debido a las gestiones de cobro del acreedor le ha sido imposible emplearse, m\u00e1xime cuando su historia laboral indica que desde marzo de 2016 hasta junio de 2019 cotiz\u00f3 como contratista de Compensar y de la Universidad Icesi, lo que desdice de su dicho. <\/p>\n
El requerimiento extrajudicial que le hizo el banco en el e-mail de 14 de agosto de 2015 no constituye violaci\u00f3n al habeas data financiero, sino una invitaci\u00f3n a cumplir sus d\u00e9bitos. Ahora, que el e-mail haya sido remitido a otra direcci\u00f3n tampoco revela desfase porque el receptor se lo reenvi\u00f3 al interesado como lo ordena la Ley 1273 de 2009, que lo obliga a mantener reserva y no guardar copia; adem\u00e1s, el mensaje no conten\u00eda datos sensibles. Fue un llamado a saldar sus obligaciones y, en todo caso, desde 2014 hab\u00eda sido demandado y esa actuaci\u00f3n, al ser judicial, era p\u00fablica. <\/p>\n
5. El accionante interpuso recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido (17 ene. 2022). <\/p>\n
6. La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y fue sustentada en tiempo con escrito que contiene un cargo montado en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso y que denuncia la infracci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1602, 1603, 2341 y 2347 del C\u00f3digo Civil; as\u00ed como del art\u00edculo 15 superior; y de Leyes 1266 de 2008 y 1581 de 2012 por prescindir de los art\u00edculos 176, 243 y 46 ibidem. <\/p>\n
Dice que el Tribunal no valor\u00f3 en conjunto los documentos y los testimonios, pues los sopes\u00f3 de forma incorrecta cuando inadvirti\u00f3 que el defensor del consumidor financiero indic\u00f3 que la informaci\u00f3n que Citibank S.A. le remiti\u00f3 a su empleador quebrant\u00f3 su habeas data porque afect\u00f3 su desempe\u00f1o profesional al generar p\u00e9rdida de confianza y de su trabajo, ya que la cesaci\u00f3n de pagos de un empleado es mal vista en el sector empresarial. <\/p>\n
Era factible concluir que la causa de su despido fue la informaci\u00f3n que el banco envi\u00f3 a su empleador, lo cual prueba el nexo causal, a pesar que el incumplimiento en los pagos fue determinado por una situaci\u00f3n m\u00e9dica, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, tras impulsar la ejecuci\u00f3n, carec\u00eda de sentido que dicho acreedor le enviara un requerimiento extrajudicial al correo de su empleador, pues lo que deb\u00eda hacer era embargar sus bienes, lo cual revela \u00e1nimo da\u00f1ino, sobre todo porque hab\u00edan hecho un acuerdo de pago. <\/p>\n
De haber apreciado esos medios en conjunto, el Tribunal habr\u00eda obtenido certeza del nexo causal por v\u00eda de inferencia, como lo ha dicho la jurisprudencia. Adem\u00e1s, exigir prueba directa para establecer que el despido se dio a causa de la informaci\u00f3n conocida por la empresa para la cual laboraba, es imponer una prueba diab\u00f3lica que la ley no exige, sobre todo porque el art\u00edculo 176 procesal obliga al juez a apreciar los medios suasorios en comuni\u00f3n, seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, sin perjuicio de exponer de manera razonada, el m\u00e9rito asignado a cada pieza. <\/p>\n
La misiva del defensor del consumidor financiero y el testimonio de su esposa muestran la posici\u00f3n dominante del banco y el nexo causal que, en recta contravenci\u00f3n del art\u00edculo 15 superior, ech\u00f3 de menos el Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se reiter\u00f3 en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, ya que conforme prev\u00e9n los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2. Si se acude a la segunda causal de casaci\u00f3n, referida a la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, adem\u00e1s de invocar el precepto material que es objeto de afrenta, es necesario precisar si el vicio deriva de un error de derecho al desatender una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente d\u00f3nde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente del sentenciador. <\/p>\n
En tal sentido, en CSJ AC1561-2022, se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CJS AC3415-2018 y AC1804-2020, entre otros). <\/p>\n
3. La demanda de casaci\u00f3n presenta deficiencias t\u00e9cnicas que impiden abrirla a tr\u00e1mite, como pasa a verse: <\/p>\n
a. El \u00fanico ataque propuesto es incompleto porque omiti\u00f3 combatir la premisa del Tribunal consistente en que \u00ab[e]l requerimiento extrajudicial efectuado por la entidad demandada al actor mediante correo electr\u00f3nico del 14 de agosto de 2015, no constituye y lejos est\u00e1 de serlo, una violaci\u00f3n del habeas data financiero, sino una invitaci\u00f3n para que se acogiera a los alivios o beneficios ofrecidos por la entidad bancaria demandada en capital e inter\u00e9s para el pago de las obligaciones pendientes y que se encontraban en mora\u00bb. <\/p>\n
Dicho defecto es insuperable, habida cuenta que el aludido razonamiento judicial fue pieza clase en la decisi\u00f3n censurada, toda vez que llev\u00f3 al fallador a colegir que: <\/p>\n
(\u2026) la entidad demandada no divulg\u00f3 informaci\u00f3n financiera confidencial del demandante, pues primero, dirigi\u00f3 el se\u00f1alado correo electr\u00f3nico directamente a su titular. Cuesti\u00f3n distinta es que llegara a un buz\u00f3n que no era del demandante, evento en el cual el destinatario est\u00e1 llamado por imperativo legal a comunicar esa situaci\u00f3n al remitente y eliminar cualquier copia que pueda tener el mismo; adem\u00e1s, no puede usar su contenido a riesgo de verse inmerso en las consecuencias previstas en la ley 1273 de 2009, de igual modo, le corresponde mantener reserva en general sobre la informaci\u00f3n contenida en el mensaje. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, es claro que el pluricitado correo no contiene dato sensible o confidencial alguno del demandante, pues no tiene el alcance que infundadamente pretende darle, que no deja de ser m\u00e1s que una hip\u00e9rbole, pues lo cierto es que dicho mensaje no dice nada sobre los productos financieros que detenta el actor con la entidad bancaria demandada, tampoco hace alusi\u00f3n a los montos pendientes de pago, el tiempo de mora que presentan las obligaciones, absolutamente nada, tan solo da cuenta de las alternativas de pago vigentes y el riesgo de perderlas en caso de no acogerse a las mismas. <\/p>\n
Y tercero y no menos importante, cabe destacar que para esa fecha -a\u00f1o 2015- frente al demandante la entidad financiera demandada ya ven\u00eda adelantando el cobro judicial de las obligaciones pendientes de pago que presentaba el actor, que seg\u00fan el sistema de consulta de la Rama Judicial \u201cSiglo XXI\u201d, desde el 12 de noviembre de 2014, se orden\u00f3 proseguir la ejecuci\u00f3n, en ese sentido, el \u201cestado de deuda\u201d o la condici\u00f3n de deudor del que se duele el demandante y sobre el cual medularmente soporta sus pretensiones, era un dato p\u00fablico, si en cuenta se tiene que las actuaciones y providencias judiciales son p\u00fablicas -art 228 C.P.-, que no privadas, ni semiprivadas, seg\u00fan la clasificaci\u00f3n que sobre el tema dispone la ley 1266 de 2008 y la jurisprudencia Constitucional. <\/p>\n
En resumen, como el Tribunal dedujo que la comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica que Citibank Colombia S.A. le envi\u00f3 a G\u00f3mez Angarita a trav\u00e9s de una direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la empresa para la cual laboraba ese cliente, no produjo vulneraci\u00f3n al habeas data financiero, y esa tesitura ning\u00fan reproche recibi\u00f3 del opugnante, que omiti\u00f3 combatirla, ello significa que el cargo es inid\u00f3neo porque, aunque el ataque se abriera paso, dicha premisa, que dej\u00f3 de confrontar, al ser uno de los cimientos al fallo pugnado, le seguir\u00eda dando soporte e impedir\u00eda su quiebre. <\/p>\n
Como se enfatiz\u00f3 en el ya citado AC1561-2022, <\/p>\n
[u]no de los requisitos de la demanda, contemplado expresamente en el numeral 2\u00ba del referido art\u00edculo 344, es el de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n en forma \u201ccompleta\u201d, esto es, que la respectiva censura contenga un reproche de todos los fundamentos esenciales que sirvieron al Tribunal para adoptar la determinaci\u00f3n impugnada, porque como es natural, con uno ellos que se mantenga en pie, ning\u00fan sentido tendr\u00eda la tramitaci\u00f3n y decisi\u00f3n de un recurso que, al final, no ser\u00eda \u00fatil para quebrar la decisi\u00f3n confutada, porque desprovistos de censura ciertos o algunos argumentos basilares, la presunci\u00f3n de legalidad que les asiste se mantiene y dejan a flote la resoluci\u00f3n dictada por el Tribunal. (AC2229-2020). <\/p>\n
b. Tambi\u00e9n incurre en entremezclamiento de errores, pues alega el de hecho consistente en la omisi\u00f3n de algunas pruebas, pero se inmiscuye en cuestiones propias del de derecho cuando aduce que el ad quem no las valor\u00f3 conjuntamente. <\/p>\n
Al efecto, expone que el Tribunal pretermiti\u00f3 \u00abla apreciaci\u00f3n de la prueba en conjunto\u00bb y que esa \u00abomisi\u00f3n configur\u00f3 un error de hecho por v\u00eda de omisi\u00f3n de an\u00e1lisis, tanto de la prueba documental como la testimonial\u00bb, mixtura que se reafirma cuando dice que \u00absi la sentencia de segunda instancia hubiese hecho el an\u00e1lisis completo y de forma conjunta de las pruebas\u2026\u00bb y enfatiza que se le exigi\u00f3 \u00abprueba diab\u00f3lica\u00bb para justificar el nexo causal, aun cuando la ley no prev\u00e9 ning\u00fan medio en espec\u00edfico, sino que hay libertad probatoria para tal efecto. <\/p>\n
Quiere decir que el embate no se circunscribi\u00f3 a disputar la preterici\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n probatoria, sino que se adentr\u00f3 a cuestionar aspectos relativos al error de derecho, sin advertir que ese amalgamiento contradice los principios de independencia y autonom\u00eda que distinguen las dos vertientes establecidas en la causal segunda de casaci\u00f3n y que obligan al recurrente a plantear, por separado, los errores de facto o de iure en que pudiere haber incurrido el ad quem al decidir la trifulca. <\/p>\n
Esa exigencia legal constituye una regla t\u00e9cnica insoslayable, toda vez sirve para distinguir la naturaleza del yerro denunciado, pues mientras el de hecho concierne a la fase de la contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba y se presenta cuando el sentenciador la pretermite, supone o altera; el de derecho, en cambio, se refiere a fallas en su contemplaci\u00f3n jur\u00eddica al desconocer las reglas sobre aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n, tambi\u00e9n cuando le resta m\u00e9rito demostrativo al medio que lo tiene o, por el contrario, se le otorga al que carece de \u00e9l, as\u00ed como cuando erra en la contradicci\u00f3n de la evidencia o en su valoraci\u00f3n conjunta, siempre que, en cualquiera de esos casos, la pifia haya influido en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por eso es que si se alega yerro de facto es inaceptable cuestionar la ponderaci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba, pues a ella no pudo haber llegado el fallador al haber desacertado en la valoraci\u00f3n material como fase previa; y si se plantea el de iure debe aceptarse que el Tribunal s\u00ed apreci\u00f3 el contenido del respectivo medio, pero desatin\u00f3 en su calificaci\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
Ese contexto impide a la Sala aceptar la fusi\u00f3n evidenciada, pues, como ya se justific\u00f3, los errores de hecho y de derecho tienen que ver con situaciones dis\u00edmiles para las cuales la ley procesal civil ha previsto un camino propio a trav\u00e9s del cual deben alegarse, por separado, al ser la casaci\u00f3n un recurso dispositivo, extraordinario y, ante todo, sujeto a unas exigencias formales de t\u00e9cnica en su sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
c. Adicionalmente, el embiste es desenfocado porque denuncia la omisi\u00f3n de la prueba testimonial sin advertir que el Tribunal s\u00ed par\u00f3 mientes en ella solo que concluy\u00f3 que la declaraci\u00f3n de la consorte del accionante y de su yerno resultaban insuficientes para darle p\u00e1bulo a lo planteado en la demanda sobre el nexo causal de la responsabilidad contractual invocada. Luego, cualquier ataque que por error de hecho estuviera referido a esos insumos demostrativos solo pod\u00eda cuestionar que el ad quem torci\u00f3 o supuso su contenido, pero no que prescindi\u00f3 de analizarlos, al ser patente que s\u00ed los valor\u00f3, tanto as\u00ed que se refiri\u00f3 espec\u00edficamente a ellos. <\/p>\n
Sobre este aspecto, en CSJ AC2737-2022 se reiter\u00f3 que: <\/p>\n
[l]a labor de los recurrentes, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) reclama que su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque (CSJ. Civil. Auto de 25 de febrero de 2013, expediente 00228, reiterando sentencia de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 7864, CSJ AC7729-2017, AC2394-2020 y AC6075-2021). <\/p>\n
Es as\u00ed porque expone que las s\u00faplicas debieron abrirse paso porque estaban cumplidas las exigencias para ello, pero ning\u00fan esfuerzo hace por indicarle a la Corte cu\u00e1l fue, en concreto, el desvar\u00edo del Tribunal y el impacto que ello tuvo en la decisi\u00f3n, a pesar que deb\u00eda establecer esa correlaci\u00f3n para que la acusaci\u00f3n quedara bien perfilada y se ajustara a las exigencias formales consagradas en la ley procesal civil. <\/p>\n
Ello reafirma que el embate no concuerda con el prop\u00f3sito fundacional sobre el que est\u00e1 erigido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n civil, que no es una fase m\u00e1s del proceso, sino un medio de control de la legalidad del fallo atacado, el cual llega a la Corte escoltado por una doble presunci\u00f3n de veracidad y acierto que solo puede ser derrumbada cuando se demuestra, por parte del recurrente, que fue resultado de yerros detectables al primer golpe de vista y, adem\u00e1s, protuberantes, en cuanto a que sin ellos otro habr\u00eda sido el resultado del silogismo judicial, en una relaci\u00f3n de causa a efecto. <\/p>\n
Frente a ello, en AC4243-2021 se se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) esta v\u00eda no sirve para provocar una lectura de la prueba en sentido opuesto a la del ad quem, sino para hacer ver yerros palmarios y trascendentes en que aqu\u00e9l haya incurrido al fundamentar la decisi\u00f3n pugnada, toda vez que no se trata de una instancia adicional, sino de un medio de control de legalidad del veredicto fustigado, lo que exige que la labor del recurrente apunte a colmar ese espec\u00edfico objetivo antes que a ensayar una propuesta alterna sobre los ingredientes f\u00e1cticos o demostrativos que sustentan sus premisas, porque tal variable, por m\u00e1s refinada y persuasiva que sea, se sale del \u00e1mbito de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo propio se record\u00f3 en CSJ AC7068-2021 al decir que en casaci\u00f3n no es aceptable el cargo que se limita a proponerle a la Corte un nuevo \u00abcriterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb. <\/p>\n
4. En consecuencia, como el planteamiento no se ci\u00f1e a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlo, m\u00e1xime cuando no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que ni siquiera hay lugar a darle v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Mauricio Rafael G\u00f3mez Angarita para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 30 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, dentro del asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: T\u00f3mense las anotaciones pertinentes, por secretaria, y env\u00edese copia de la presente providencia al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4787-2022 (2019-00159-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC4787-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b076001-31-03-002-2019-00159-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de septiembre de 2022) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Rafael Mauricio G\u00f3mez Angarita […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}