AC4789-2022 (2019-00223-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC4789-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-022-2019-00223-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Luc\u00eda Mar\u00eda \u00c1lvarez Gir\u00f3n, frente a la sentencia de 22 de abril de 2022, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad que Josefina Julieta Santos Guerrero, en representaci\u00f3n de su hijo Daniel Lucas Santos Guerrero, formul\u00f3 contra la impugnante y Jos\u00e9 Alfonso Castro L\u00f3pez, en calidad de herederos determinados de Juan Antonio Castro \u00c1lvarez (padres) y sus dem\u00e1s sucesores indeterminados1. <\/p>\n
a.-)ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante solicit\u00f3 declarar que el menor, nacido el 2 de septiembre de 2018, es hijo extramatrimonial del causante, quien falleci\u00f3 el 24 de ese mismo mes sin haberlo reconocido. <\/p>\n
2.- Jos\u00e9 Alfonso Castro L\u00f3pez fue notificado personalmente, pero no se pronunci\u00f3. <\/p>\n
Luc\u00eda Mar\u00eda \u00c1lvarez Gir\u00f3n manifest\u00f3 atenerse al resultado que la prueba gen\u00e9tica arrojara. <\/p>\n
El curador ad litem no se opuso a las s\u00faplicas. <\/p>\n
3.- En sentencia de 9 de diciembre de 2021, el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la paternidad. <\/p>\n
4.- El superior, al desatar la apelaci\u00f3n de Luc\u00eda Mar\u00eda \u00c1lvarez Gir\u00f3n, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n, con apoyo en las siguientes consideraciones: <\/p>\n
La prueba de ADN realizada el 6 de junio de 2020 cumple los requisitos previstos en el par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 721 de 2001, por cuanto se pidi\u00f3, decret\u00f3 y practic\u00f3 con observancia de las formas procesales, garantizando los principios de contradicci\u00f3n y publicidad, aspecto que la apelante no confuta; y si bien pidi\u00f3 su aclaraci\u00f3n, esta no fue objetada ni controvertida. <\/p>\n
Fue elaborada a partir de la informaci\u00f3n obtenida de los an\u00e1lisis gen\u00e9ticos del infante y la muestra de sangre en soporte FTA del causante, por el Grupo de Gen\u00e9tica del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, entidad id\u00f3nea y acreditada por la Organizaci\u00f3n Nacional de Acreditaci\u00f3n de Colombia -ONAC-. <\/p>\n
Am\u00e9n de la cadena de custodia, el estudio estuvo precedido de la identificaci\u00f3n de los sujetos y de los materiales examinados, y los sistemas por los cuales se concluy\u00f3 la compatibilidad gen\u00e9tica entre el ni\u00f1o y el de cujus est\u00e1n corroborados por m\u00e9todos universalmente aceptados e internacionalmente validados en cuanto al procedimiento y al resultado, lo cual \u00abconduce a la certeza sobre el juicio favorable a las pretensiones de la demanda, en tanto que, resulta acreditado (sic) una probabilidad de paternidad del 99.999999999%…\u00bb. <\/p>\n
La apelante confunde el \u00ab\u00edndice de paternidad acumulado\u00bb, el cual indica cu\u00e1ntas veces es m\u00e1s probable que un hombre sea el padre biol\u00f3gico y no que otro de la poblaci\u00f3n en general lo sea, con la \u00abprobabilidad acumulada de paternidad\u00bb que es la expresi\u00f3n porcentual de aquel. <\/p>\n
Teniendo en cuenta los valores de X y Y correspondientes a los sistemas gen\u00e9ticos en la prueba practicada y aplicadas las f\u00f3rmulas pertinentes, por el primer concepto se obtiene un resultado que debe leerse como que \u00abes 90.252.091.379,08412\u2026veces m\u00e1s probable que Juan Antonio Castro \u00c1lvarez (fallecido) sea el padre biol\u00f3gico del menor (D.L.S.G.] a que no lo sea\u00bb; mientras que el segundo arroja una probabilidad de paternidad del 99.999999999%. <\/p>\n
No es necesario, como la recurrente pretende, que la prueba determine si en los resultados de los 22 STR se encuentran marcadores gen\u00e9ticos excluyentes de paternidad porque en la experticia se interpret\u00f3 que el causante tiene todos los alelos obligados que deber\u00eda tener el padre biol\u00f3gico, es decir, \u00ablos resultados obtenidos son compatibles, lo cual ocurre \u2018cuando se han analizado un n\u00famero suficiente de marcadores gen\u00e9ticos en los que no se han (sic) demostrado exclusi\u00f3n, o en un an\u00e1lisis forense en donde la evidencia y el sospechoso son id\u00e9nticos en el perfil gen\u00e9tico ni el presunto padre ni el sospechoso se pueden excluir\u2019 (Emilio Yunis TY. Y Juan Jos\u00e9 Yunis L., El ADN en la Identificaci\u00f3n Humana, Temis 2002, p. 135 y ss)\u00bb. <\/p>\n
La apelante tambi\u00e9n sostiene que la mancha de sangre del occiso no era fresca y fue sometida a \u00abagentes qu\u00edmicos\u2026luz ultravioleta, contaminaci\u00f3n bacteriana y mic\u00f3tica, lo que lleva a concluir que el ADN se ha degradado\u00bb, poniendo en duda la conclusi\u00f3n sobre la probabilidad de paternidad. Sin embargo, no alega carencia de acreditaci\u00f3n, certificaci\u00f3n e idoneidad del laboratorio ni confuta la cadena de custodia; y en cuanto a \u00abque exista una probabilidad de que la prueba est\u00e9 errada, lo trascendental es que\u2026no se solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de un segundo dictamen si se consideraba la existencia de posibles defectos\u2026\u00bb. No es viable descartar la prueba para negar la paternidad, m\u00e1xime si no se cuentan con elementos que generen sospecha, pues la censora no aport\u00f3 nada \u00abque permita acreditar su dicho en torno a la idoneidad de la mancha en soporte tipo FTA\u2026[p]or el contrario, en el informe pericial\u2026se registr\u00f3 que esta \u00faltima \u2018se encuentra en custodia por parte del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses bajo el C\u00f3digo \u00danico de Caso (NUNC)\u2026[l]os nombres y apellidos del presunto padre fallecido se reportan tal y como aparecen en el Formato \u00danico de Solicitud de prueba de ADN (FUS)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la prueba de ADN es suficiente y contundente para inferir con \u00abamplio grado de certeza, que el fallecido Juan Antonio Castro \u00c1lvarez es el padre del menor en cuesti\u00f3n, pues su resultado no excluyente de paternidad no aparece infirmado por ning\u00fan otro medio de convicci\u00f3n lo que genera que tenga un valor de plena prueba\u2026\u00bb. <\/p>\n
5.- Luc\u00eda Mar\u00eda \u00c1lvarez Gir\u00f3n interpuso recurso de casaci\u00f3n, que le fue concedido. <\/p>\n
6.- La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y la interesada la sustent\u00f3 en tiempo formulando un cargo mediante el que acusa a la sentencia de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00abpor error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba\u2026por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 2, 8 par\u00e1grafo 2 de la Ley 721 de 2001\u2026\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que los errores consistieron en dar por demostrado, sin estarlo, \u00abque el presunto padre fallecido Juan Antonio Castro \u00c1lvarez es el padre biol\u00f3gico del menor Daniel Lucas\u00bb y que \u00abpara que se declare padre del menor, el informe pericial de gen\u00e9tica dio como resultado el 99.99%\u00bb: igualmente, \u00abno dar por demostrado est\u00e1ndolo que el informe pericial de gen\u00e9tica dio un resultado real de 89.89761721 como IP total\u00bb y que \u00ab\u2026teniendo en cuenta el informe pericial de gen\u00e9tica el causante\u2026no es el padre del menor\u2026\u00bb. <\/p>\n
Aunque pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n del estudio, el \u00abperito guard\u00f3 silencio de c\u00f3mo hizo o qu\u00e9 f\u00f3rmula matem\u00e1tica aplic\u00f3 para pasar de 90.252.091.379,08412 IP total a probabilidad de paternidad: 99.9999999. El resultado 89.89761721 como IP es tan cierto y real, que de la respuesta que se dio al escrito de aclaraci\u00f3n se limit\u00f3 a decir que para determinar el IP total, no se lleva a cabo una sumatoria sino una multiplicaci\u00f3n, pero no aparece en dicha respuesta c\u00f3mo aplicaron la operaci\u00f3n matem\u00e1tica de la multiplicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La doctrina ha prevenido del mayor cuidado que se debe tener \u00aben el an\u00e1lisis de las muestras de ADN, pues se debe emplear muestra de sangre fresca y esta no puede estar sometida a agentes qu\u00edmicos, exposici\u00f3n de luz ultravioleta, a contaminaci\u00f3n bacteriana o mic\u00f3tica, para evitar su degradado total\u00bb, pero que la mejor elecci\u00f3n es la extracci\u00f3n del material gen\u00e9tico de los restos \u00f3seos, aspectos sobre los que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no se pronunci\u00f3, pues se trabaj\u00f3 sobre una muestra sangu\u00ednea que permaneci\u00f3 guardada durante 1 a\u00f1o, 8 meses y 14 d\u00edas y fue manipulada para un an\u00e1lisis toxicol\u00f3gico, lo que prueba que sufri\u00f3 tales contratiempos y qued\u00f3 en ese estado, de tal manera que el informe pericial \u00abse encontraba en la obligaci\u00f3n cient\u00edfica de exponer si en los resultados de los veintid\u00f3s (22) STR del sistema Powerplex utilizados, se encontraban marcadores gen\u00e9ticos incompatibles que demostraran la exclusi\u00f3n de paternidad; como esto no aparece, la conclusi\u00f3n de que la probabilidad de paternidad sea de 99.9999999% es equivocada\u00bb. <\/p>\n
Si el ad quem hubiese apreciado el informe pericial en conjunto con la solicitud de aclaraci\u00f3n, la respuesta a esta, la fecha del fallecimiento del presunto padre y el tiempo que estuvo almacenada la muestra sangu\u00ednea, habr\u00eda concluido que no se demostr\u00f3 plenamente la paternidad \u00abya que el resultado del IP total obtenido es de 89.89761721 seg\u00fan lo demuestra la columna de IP del cuadro que aparece al folio 57 del expediente, pues este valor de probabilidad de parentesco no es superior al de 99.99% que exige el inciso 1 del art\u00edculo 2 de la Ley 721 de 2001\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, plante\u00f3 un \u00ab[h]echo trascendente de \u00faltimo momento\u00bb que a su juicio amerita que la Corte case la sentencia de oficio para salvaguardar su derecho fundamental al debido proceso, consistente en que a principios de junio de 2022 encontr\u00f3 unos documentos que dan cuenta que para el 30 de enero de 2018 su hijo \u00abse hab\u00eda practicado el examen de esterilidad en el var\u00f3n-vasectom\u00eda\u00bb, lo cual prueba su incapacidad de engendrar durante el tiempo en que pudo tener lugar la concepci\u00f3n, elementos que de haberse encontrado antes habr\u00edan variado las decisiones de instancia. <\/p>\n
b.-)CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos que el censor debe observar con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n en casaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatorio del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1an con lo anterior, ya que conforme indican los art\u00edculos 346 y 347 ibidem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, la Sala puede ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o su intrascendencia; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a los aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2.- Si el casacionista acude al segundo numeral del art\u00edculo 336 procedimental, relacionado con la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, debe enunciar por lo menos un precepto de esa estirpe considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 id. Adem\u00e1s, es perentorio que precise si el vicio deriva de un error de derecho por vulnerar una norma probatoria, en cuyo caso debe citar y justificar puntualmente d\u00f3nde radica la infracci\u00f3n; o si es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, su r\u00e9plica o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente que atribuye al sentenciador. <\/p>\n
3.- La demanda de casaci\u00f3n sub examine no colma las exigencias formales y t\u00e9cnicas que permitir\u00edan abrirle paso a su estudio de fondo, de conformidad con las razones que enseguida se ofrecen. <\/p>\n
En tal sentido, el art\u00edculo 2 de la Ley 721 de 2001 que la recurrente menciona con el prop\u00f3sito de cumplir la exigencia dispone que \u00ab[e]n los casos de presunto padre o presunta madre o hijo fallecidos, ausentes o desaparecidos\u00bb, con el fin de realizar una prueba con marcadores gen\u00e9ticos de ADN para establecer la paternidad o maternidad, la persona autorizada utilizar\u00e1 los procedimientos que le permitan alcanzar una probabilidad de parentesco superior al 99.99% o demostrar su exclusi\u00f3n y que \u00ab[e]n aquellos casos en donde no se alcancen estos valores, la persona natural o jur\u00eddica que realice la prueba deber\u00e1 notificarle al solicitante que los resultados no son concluyentes\u00bb. Adem\u00e1s, prev\u00e9 que la exhumaci\u00f3n de un cad\u00e1ver requiere la autorizaci\u00f3n del juez de conocimiento, quien debe estar presente en ella, y corre a cargo de los organismos oficiales correspondientes, independientemente de la persona que realiza la prueba, y que el laboratorio designar\u00e1 un t\u00e9cnico encargado de seleccionar y tomar adecuadamente las muestras, preservando la cadena de custodia. <\/p>\n
Como puede verse, la norma se limita a se\u00f1alar el procedimiento a seguir cuando ha fallecido la persona de quien debe tomarse la muestra para la prueba gen\u00e9tica y cuando no se alcanzan los valores necesarios para tener certeza de la filiaci\u00f3n, pero en ning\u00fan caso, \u00ab\u2026en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declara[\u2026], crea[\u2026], modifica[\u2026] o extingue[\u2026] relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2026\u00bb, como es el talante de las normas sustanciales. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta disposici\u00f3n, la Corte tiene sentado que \u00abconsagra el tr\u00e1mite que debe llevarse a cabo en caso de fallecimiento, del presunto padre, de la supuesta madre o del hijo, lo cual nuevamente denota su estirpe netamente probatoria\u00bb (AC5866-2016). <\/p>\n
En lo que concierne al art\u00edculo 8\u00ba ibidem, cuyo par\u00e1grafo segundo tambi\u00e9n fue citado por la inconforme, basta se\u00f1alar que fue derogado por el literal c) del art\u00edculo 626 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
En cualquier caso, en su vigencia su naturaleza material fue descartada, entre otras, en SC 10 jun. 2010, exp. 2005-00611-01 y SC 14 oct. 2005, exp. 1999-10818-01. <\/p>\n
b.-) Desde otra perspectiva, el cargo es desenfocado, pues no ataca las razones fundamentales por las cuales el juzgador de segundo grado confirm\u00f3 la sentencia estimatoria de la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, cabe recordar que el ejercicio casacional en materia civil implica la cabal comprensi\u00f3n por parte del recurrente de los cimientos argumentativos que edifican la sentencia impugnada, contenidos en la parte motiva, pues solo a partir de ese entendimiento es que puede desplegar eficazmente su esfuerzo dial\u00e9ctico encaminado a derruirlos, al punto de dejar sin apoyo el decisum, haciendo imperioso su quiebre. <\/p>\n
La preterici\u00f3n o la inadecuada intelecci\u00f3n de tales bases tiene como consecuencia que el embate resulte desenfocado y, por consiguiente, inocuo, pues el impugnante no lo endereza contra los argumentos del Tribunal sino contra los que \u00e9l delinea equivocadamente. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha explicado que si son \u00ab(\u2026) \u2018blanco del ataque (\u2026) los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente\u2019 (CSJ, SC del 26 de marzo de 1999, Rad. n.\u00b0 5149; se subraya)\u00bb SC4857-2020, citada en AC2877-2022. <\/p>\n
Pues bien, en el caso concreto se puede se\u00f1alar que la recurrente pasa de largo la generalidad de argumentos con que el Tribunal desestim\u00f3 su alzada y se centra en elaborar un discurso paralelo que convierte su intervenci\u00f3n en un mero alegato de instancia, inane para el prop\u00f3sito que persigue. <\/p>\n
En tal sentido, se destaca que no obstante sostener que la prueba gen\u00e9tica no arroj\u00f3 una \u00abprobabilidad acumulada de paternidad\u00bb del 99.99999%, omite rebatir el argumento del ad quem conforme al cual confunde ese concepto con el de \u00ab\u00edndice de paternidad acumulado\u00bb, limit\u00e1ndose a basarse en el guarismo correspondiente a este \u00faltimo para se\u00f1alar que no se alcanz\u00f3 aqu\u00e9l. <\/p>\n
Tampoco dice nada en lo concerniente a que existe una prueba de paternidad que da cuenta del porcentaje requerido para declararla, la cual no fue objetada, de tal suerte que \u00ab\u2026lo trascendental es que en el caso en estudio no se solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de un segundo dictamen si se consideraba la existencia de posibles defectos\u2026\u00bb, no siendo jur\u00eddicamente viable descartar aquella, m\u00e1xime que no hay elementos que generen sospecha, pues la censora no aport\u00f3 nada \u00abque permita acreditar su dicho en torno a la idoneidad de la mancha en soporte tipo FTA\u2026\u00bb, mientras que el informe da cuenta de la cadena de custodia. <\/p>\n
Otro tanto en lo que tiene que ver con la innecesaridad que el Tribunal predic\u00f3 de que la experticia determinara si en los resultados de los 22 STR se encuentran marcadores gen\u00e9ticos incompatibles que demuestren la exclusi\u00f3n de paternidad porque se interpret\u00f3 que el causante tiene todos los alelos obligados que deber\u00eda tener el padre biol\u00f3gico del menor. La recurrente dio su propio punto de vista, pero no intent\u00f3 desvirtuar el criterio del juzgador. <\/p>\n
Cabe advertir que como el ataque se centra en sostener que la muestra de sangre del presunto padre utilizada para realizar la prueba estaba degradada por el paso del tiempo y la manipulaci\u00f3n, su efectividad quedaba supeditada a demostrar c\u00f3mo a pesar de ello pudo obtenerse un resultado positivo de paternidad, pues de ser cierta aquella tesis no podr\u00eda haberse establecido ninguna evidencia. <\/p>\n
c.-) Por otra parte, la recurrente solicita que la Corte case la sentencia de manera oficiosa, en salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso. Aduce que de manera sobreviniente encontr\u00f3 documentos conforme a los cuales para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n el causante estar\u00eda en imposibilidad f\u00edsica de engendrar porque \u00abse hab\u00eda practicado el examen de esterilidad en el var\u00f3n-vasectom\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Al respecto se recuerda que casar de oficio el fallo de segunda instancia es una facultad que la Corte puede ejercer a la hora de dictar sentencia, de tal forma que en la etapa en que se encuentra el recurso lo procedente fuera, ante la inviabilidad del \u00fanico cargo propuesto, de darse las circunstancias legalmente establecidas y precisadas por la jurisprudencia, la selecci\u00f3n positiva contemplada en el inciso segundo del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, con miras al posterior ejercicio de esa opci\u00f3n prevista en el inciso final del art\u00edculo 336 procedimental, como una excepci\u00f3n al car\u00e1cter eminentemente dispositivo del recurso extraordinario y ante la imperiosa necesidad de hacer justicia material en el caso concreto (SC1171-2022). <\/p>\n
La Corte ha establecido que para desplegar esa potestad son requisitos que i) el pronunciamiento del tribunal, comprometa el orden o el patrimonio p\u00fablico o atente contra los derechos y garant\u00edas constitucionales; que el error sea ostensible \u00ab\u2026es decir, el que brota a simple vista y se impone a la mente como craso, inconcebible y sin necesidad de acudir a dispendiosas elucubraciones\u00bb (AC2708-2020); y que sea iii) grave, lo cual se traduce en que \u00abhaya sido determinante en el sentido de la decisi\u00f3n confutada, \u2018vale decir, en la medida que haya sido determinante de la decisi\u00f3n final, en una relaci\u00f3n necesaria de causa a efecto\u2019\u00bb (SC4232-2021), seg\u00fan se memor\u00f3 en SC5453-2021. <\/p>\n
En el sub lite, la recurrente postula como elemento detonante de la \u00abcasaci\u00f3n oficiosa\u00bb una circunstancia desconocida en el proceso cuando se emiti\u00f3 el prove\u00eddo de segundo grado, consistente en la supuesta impotencia in generandi del padre para la \u00e9poca en que se presume la concepci\u00f3n, de la que dice haberse enterado solamente a principios de junio de este a\u00f1o con la aparici\u00f3n de los documentos que adjunta, temporalidad que de entrada permite sostener que no se le puede achacar al Tribunal ning\u00fan error por no haberla tenido en cuenta, lo que por consiguiente impide realizar cualquier juicio sobre su ostensibilidad y gravedad de cara a la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
Aunque en gracia de discusi\u00f3n se omitiera lo anterior, el planteamiento que se presenta carece de un fundamento s\u00f3lido, por un lado, porque ninguno de los documentos arrimados permite sostener sin lugar a dudas la incapacidad de engendrar de Juan Antonio Castro \u00c1lvarez, pues si bien todos refieren un \u00abDiagn\u00f3stico: Esterilidad en el var\u00f3n\u00bb, lo cierto es que los datados el 18 de enero de 2018 corresponden a una \u00abOrden de ayudas diagn\u00f3sticas y procedimientos\u00bb, mientras que el restante, de 30 de ese mismo mes, que reitera el \u00abDiagn\u00f3stico\u00bb, ubica al paciente en una sala de cirug\u00eda y contiene la prescripci\u00f3n de algunos medicamentos, todo lo cual, no obstante no ser lo suficientemente claro para llegar a una conclusi\u00f3n, sugiere que lo sucedido fue que en esta \u00faltima fecha se le practic\u00f3 una vasectom\u00eda. <\/p>\n
En efecto, como Daniel Lucas naci\u00f3 el 2 de septiembre de 2018, se presume que su concepci\u00f3n se dio entre el 6 de noviembre de 2017 y el 5 de marzo del siguiente a\u00f1o. En consecuencia, a\u00fan si se aceptara que los documentos arrimados a \u00faltima hora dieran cuenta de la incapacidad de engendrar de Juan Antonio Castro \u00c1lvarez, lo claro es que esta apenas copar\u00eda una franja del dicho periodo, por lo que devienen inane para demostrar que en realidad no pudo ser el padre y desvirtuar la paternidad, frente a la prueba gen\u00e9tica que de manera concluyente muestra lo contrario. <\/p>\n
5.- En consecuencia, como los planteamientos no se ci\u00f1en a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlos, am\u00e9n de que no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que tampoco hay lugar a darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Luc\u00eda Mar\u00eda \u00c1lvarez Gir\u00f3n para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 22 de abril de 2022, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad que Josefina Julieta Santos Guerrero, en representaci\u00f3n de su hijo Daniel Lucas Santos Guerrero, formul\u00f3 contra la impugnante y Jos\u00e9 Alfonso Castro L\u00f3pez, en calidad de herederos determinados de Juan Antonio Castro \u00c1lvarez y sus dem\u00e1s sucesores indeterminados. <\/p>\n
Segundo: T\u00f3mense las anotaciones pertinentes, por secretar\u00eda, y env\u00edese copia de la presente providencia al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia que se publicar\u00e1 los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4789-2022 (2019-00223-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC4789-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-022-2019-00223-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}