AC4810-2022 (2018-00208-02)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC4810-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-007-2018-00208-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por el accionante para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 10 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn dentro del proceso verbal que promovi\u00f3 Ra\u00fal Eduardo Bustamante contra Ita\u00fa Corbanca Colombia S.A. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante libelo radicado el 16 de abril de 2018, que posteriormente reform\u00f3, el promotor pidi\u00f3 declarar que el 10 de noviembre de 1988 celebr\u00f3 con la entidad financiera un contrato de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino regido por el art\u00edculo 1393 del C\u00f3digo de Comercio, por $5\u2019000.000, con un plazo de 7 d\u00edas que se ha prorrogado ininterrumpidamente e intereses del 21% efectivo anual que se liquidan y capitalizan cada vencimiento, pero esta se ha negado a restituirle la suma resultante, caus\u00e1ndole perjuicios que por da\u00f1o emergente equivalen a dicho monto y por lucro cesante a $1.362\u2019893.752 m\u00e1s los rendimientos que se sigan generando. En subsidio pidi\u00f3 declarar que la convocada le adeuda $1.367\u2019893.752 \u00abm\u00e1s los intereses capitalizados que se sigan causando sobre la suma global hasta el pago\u00bb; y como s\u00faplica \u00absubsidiaria de la anterior\u00bb que se la condene a pagarle estas cantidades. <\/p>\n
En resumen, afirm\u00f3 que lleg\u00f3 al acuerdo descrito con el Banco Comercial Antioque\u00f1o, actualmente Ita\u00fa, como consta en el recibo DAT 00023.3, pero a pesar de que el 10 de abril de 2018 le pidi\u00f3 formalmente la restituci\u00f3n del dinero en las condiciones acordadas, este no lo hizo, ocasion\u00e1ndole perjuicios. <\/p>\n
2.- El llamado se opuso y aleg\u00f3 \u00abFalta de entrega y presentaci\u00f3n para el pago\u00bb, \u00abFalta de presupuestos axiol\u00f3gicos para el ejercicio de la acci\u00f3n-Falta de legitimaci\u00f3n en la causa-Improcedencia de la acci\u00f3n-No se acredita la calidad de tenedor leg\u00edtimo\u00bb, \u00abInexistencia del derecho a capitalizar\u00bb, \u00abPrescripci\u00f3n-caducidad\u00bb, \u00abTemeridad o mala fe-Abuso del derecho-Enriquecimiento sin causa\u00bb, \u00abFalta de prueba para demandar\u00bb, \u00abCobro de lo no debido-Indebida valoraci\u00f3n de perjuicios-Enriquecimiento sin causa-Anatocismo-L\u00edmite de intereses\u00bb y \u00abPago\u00bb. <\/p>\n
3.- Mediante sentencia de 30 de julio de 2021, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn declar\u00f3 la existencia del acuerdo de voluntades, el cual, a su vencimiento cada 7 d\u00edas, se prorrog\u00f3 autom\u00e1tica e ininterrumpidamente; acogi\u00f3 la defensa de prescripci\u00f3n de los intereses \u00abentre el 10 de noviembre de 1998 y el 9 de diciembre de 2004\u00bb, as\u00ed como las de \u00abInexistencia del derecho a capitalizar\u00bb y \u00abCobro de lo no debido\u00bb, al tiempo que desestim\u00f3 las restantes; y conden\u00f3 al demandado a desembolsar al impulsor, dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la ejecutoria del fallo, $5\u2019000.000 m\u00e1s los intereses producidos desde el d\u00eda siguiente de la \u00faltima calenda, a la tasa del 21% efectivo anual. <\/p>\n
4.- Inconforme con la declaraci\u00f3n parcial de extinci\u00f3n del derecho y con el alcance limitado de la orden de devoluci\u00f3n del dinero, el demandante apel\u00f3. <\/p>\n
5.- El Tribunal confirm\u00f3 en su totalidad la sentencia de primer grado. <\/p>\n
Consider\u00f3 que el problema jur\u00eddico consiste en determinar \u00absi falt\u00f3 valoraci\u00f3n probatoria en la documentaci\u00f3n allegada y en la versi\u00f3n\u00bb del demandante que llevar\u00eda a concluir la procedencia de capitalizar intereses y si \u00abel banco renunci\u00f3 a la prescripci\u00f3n con la respuesta que\u2026\u00bb le dio. <\/p>\n
No hay duda sobre la existencia del contrato, la legitimaci\u00f3n de las partes y la tasa remuneratoria del 21% efectivo anual. <\/p>\n
Como con la demanda se aport\u00f3 copia aut\u00e9ntica del dep\u00f3sito de ahorro a t\u00e9rmino (CDAT) No. DAT 00023.3 expedido por Bancoquia a favor de Ra\u00fal Bustamante Bustamante, el cual constituye la \u00fanica prueba de las condiciones que se pactaron, a pesar de las afirmaciones que este hizo al absolver su interrogatorio, \u00abes dicho documento que debe ser analizado seg\u00fan lo que el mismo da cuenta\u00bb, encontr\u00e1ndose que su literalidad indica que \u00abla capitalizaci\u00f3n no fue pactada y no se habl\u00f3 de renovaci\u00f3n sino de pr\u00f3rroga\u00bb autom\u00e1tica por un t\u00e9rmino igual al inicial, si al vencimiento el titular no ped\u00eda su restituci\u00f3n, siendo claro que este nunca acudi\u00f3 al banco para realizar ninguna gesti\u00f3n, por lo que de conformidad con los peritajes y la declaraci\u00f3n de la representante legal de la entidad y precedentes jurisprudenciales no cabe interpretaci\u00f3n diferente a que solo \u00abtiene derecho a que le devuelvan el capital inicial con intereses pactados\u2026\u00bb, los cuales, \u00abpor voluntad propia no fueron reclamados\u00bb. <\/p>\n
El perito Juan Carlos Quintero Puerta fue claro en ese sentido, y si bien Mary Luz Hincapi\u00e9 de Londo\u00f1o (designada por el promotor para elaborar la liquidaci\u00f3n) \u00abindic\u00f3 que en el t\u00edtulo no se habla de capitalizaci\u00f3n consider\u00f3 que por su convencimiento, el dinero es un bien que tiene capacidad de generar dinero, utiliz\u00f3 el inter\u00e9s compuesto, simplemente porque \u2018he asumido la posici\u00f3n de ir m\u00e1s all\u00e1 de lo que se usa\u2019\u00bb, a pesar de reconocer que el inter\u00e9s que se utiliza es el simple, am\u00e9n de que no consult\u00f3 si la Superbancaria lo regul\u00f3 en alg\u00fan momento por debajo del 21%: me \u00ablimit\u00e9 al trabajo que me encomendaron\u00bb. <\/p>\n
En sentir del apelante, el a quo no valor\u00f3 el reglamento de la secci\u00f3n de ahorros de Bancoquia, registrado ante la Superintendencia Bancaria, seg\u00fan comunicaci\u00f3n de 26 de octubre de 1984, del que se desprender\u00eda la capitalizaci\u00f3n de intereses; sin embargo, a ese documento se refirieron aquel, la representante legal de la demandada y el primer perito, manifestando que al CDAT, con vencimiento cada 7 d\u00edas, solo le era aplicable la secci\u00f3n 5\u00aa sobre \u00abLos dep\u00f3sitos de ahorro a t\u00e9rmino\u2026\u00bb, mas no otras que prev\u00e9n una capitalizaci\u00f3n cada 3 meses sobre saldos m\u00ednimos no inferiores a $500. <\/p>\n
Que al demandante le \u00abdijeron que si dejaba la plata ser\u00eda un ahorro para el futuro, que eso iba creciendo\u00bb es una afirmaci\u00f3n que merec\u00eda ser demostrada, sin que pueda sostenerse que no se le dio informaci\u00f3n veraz, clara e inequ\u00edvoca de que si no retiraba el dinero cada 7 d\u00edas este perder\u00eda su poder adquisitivo, pues de las condiciones verbales a que se refiere en su interrogatorio no existe prueba, llamando la atenci\u00f3n que, si su objetivo era asegurar una jubilaci\u00f3n, el plazo que escogi\u00f3 de \u00ab7 d\u00edas no representan lo que esperaba\u00bb, sentido en el que tambi\u00e9n se pronunci\u00f3 el perito, a pesar de que conoci\u00f3 que ten\u00eda la opci\u00f3n de largo plazo. <\/p>\n
Se trat\u00f3 de una relaci\u00f3n comercial entre el banco y un particular, regida por el principio de onerosidad en virtud del cual se pactaron intereses a una tasa concreta, sin que pueda afirmarse que este \u00abhace riqueza con algo que no le pertenece\u00bb y que aquel esperaba que el dinero depositado, por no utilizarlo, aumentara en el tiempo, comoquiera que esas fueron las condiciones convenidas y que si no se produjo el reintegro fue porque no se reclam\u00f3, de tal manera que si el apelante esperaba otros rendimientos debi\u00f3 escoger una modalidad de ahorro que llenara esas expectativas. <\/p>\n
Atinente a la prescripci\u00f3n, \u00abNo hay duda que como el demandante no hizo uso de su derecho de reclamar los dineros que le correspond\u00edan en virtud del contrato celebrado con la entidad bancaria, ello se traduce en su p\u00e9rdida, en los diez primeros a\u00f1os que el a quo relacion\u00f3\u00bb al tener en cuenta la reclamaci\u00f3n efectuada el 10 de diciembre de 2014, sin que sea \u00abviable admitir que con la respuesta que el banco dio\u2026se entienda como desistida la prescripci\u00f3n\u00bb, pues esta figura no es objetiva (solo c\u00f3mputo del tiempo), en tanto deben tenerse en cuenta las circunstancias que inciden en evento particular. En el caso concreto, \u00abseg\u00fan se deduce de la petici\u00f3n del demandante, el pago le fue negado porque no aparec\u00eda el t\u00edtulo, pero lo m\u00e1s importante\u2026\u00bb es que \u201cantes de esa fecha que configura el marco de referencia, la demanda no hab\u00eda sido presentada, lo cual ocurre el 16 de abril de 2018 y es en esa oportunidad, al momento de contestar la demanda que adquiere la facultad el banco de invocar la prescripci\u00f3n, tal como lo hizo en t\u00e9rminos del art\u00edculo 2513 que establece que quien \u2018quiera aprovecharse de la prescripci\u00f3n debe alegarla\u2019\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, a pesar de que el banco fij\u00f3 fecha para que Ra\u00fal Bustamante se acercara con el t\u00edtulo, no lo hizo, y en el proceso solo alleg\u00f3 el original al contestar las excepciones; el juez no puede reconocer de oficio la defensa de prescripci\u00f3n extintiva, sino que el interesado debe alegarla como excepci\u00f3n, y si no lo hace se entiende que enuncia a ella. Adem\u00e1s, conforme lo indica la jurisprudencia, su configuraci\u00f3n requiere la participaci\u00f3n del acreedor, el deudor y el juzgador que la declara. <\/p>\n
Sobre la reclamaci\u00f3n que, como las cl\u00e1usulas deben aplicarse favorablemente al consumidor, resulta il\u00f3gico y desproporcionado que la condena no permita el ajuste monetario, se destaca, por un lado, que el CDAT que vincul\u00f3 a las partes \u00abes prueba de un dep\u00f3sito a t\u00e9rmino fijo y un plazo y tasa de inter\u00e9s tambi\u00e9n fijas, que significa que estaba dado para generar los rendimientos en la forma en que se pactaron; o sea ante cada vencimiento el demandante ten\u00eda derecho a reclamar el capital de los cinco millones junto con los intereses pactados\u00bb, y, por el otro lado, \u00abque seg\u00fan indica la Corte Suprema, se impone el reajuste si la obligaci\u00f3n no es pagada oportunamente y en este caso concreto, claramente se ha demostrado, que no fue la entidad bancaria la que no hizo el pago oportuno, fue el mismo demandante que a motu proprio (sic) nunca se acerc\u00f3 al banco a reclamar y ello impide ordenar la correcci\u00f3n en la forma indicada\u00bb, con mayor raz\u00f3n si se sopesa que ha solicitado ac\u00e1 \u00abla devoluci\u00f3n del capital y la suma que est\u00e1 incrementada corresponde a intereses que el demandante capitaliz\u00f3 dando una interpretaci\u00f3n diferente\u2026\u00bb. <\/p>\n
6.- Tempestivamente, el impulsor interpuso recurso de casaci\u00f3n que el ad quem le concedi\u00f3 y la Corte admiti\u00f3, corriendo traslado para formular la respectiva sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
7.- En la oportunidad dada, el impugnante formul\u00f3 cuatro cargos fundados en las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, los dos iniciales controvirtiendo la prescripci\u00f3n de los intereses y los restantes la negativa a capitalizarlos. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Denuncia la \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba\u00bb, en concreto, por la omisi\u00f3n de valorar la respuesta de 26 de enero de 2015, en la que el extremo pasivo \u00abhace un reconocimiento expreso inclusive del capital e intereses generados con anterioridad al a\u00f1o 2004\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Denuncia que con lo anterior el juzgador incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 2514 del C\u00f3digo Civil que prev\u00e9 la renuncia a la prescripci\u00f3n, pues con dicho documento, al invitarlo a acercarse para satisfacer su derecho, el banco lo hizo de manera t\u00e1cita. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Se duele del quebranto indirecto de la ley sustancial por error en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00abconcretamente por la insuficiente valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Ra\u00fal Eduardo Bustamante, el reglamento que modifica la secci\u00f3n de ahorros de Bancoquia o por tener por cierto hechos sin existir pruebas tendientes a determinar el cumplimiento del deber de informaci\u00f3n por parte del Banco a la hora de realizar el DAT\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que fue el \u00fanico que conoci\u00f3 las condiciones en que en 1988 se le ofreci\u00f3 el producto financiero, pero su dicho \u00abno se tuvo en cuenta para la realizaci\u00f3n del an\u00e1lisis conjunto de las pruebas\u00bb, que relat\u00f3 que le \u00abdijeron que si dejaba la plata ser\u00eda un ahorro para el futuro, que eso iba creciendo\u00bb y que obr\u00f3 as\u00ed porque no cotizaba a seguridad social y \u00abesa ser\u00eda la plata de su pensi\u00f3n, lo cual permite identificar la real \u00abintensi\u00f3n\u00bb (sic) de las partes al celebrar el contrato. <\/p>\n
Atinente al reglamento de la secci\u00f3n de ahorros de Bancoquia vigente en 1988, proveniente de la Superintendencia Financiera, \u00abse puede concluir que el juez omiti\u00f3 valorar dichas pruebas, resultando en una sentencia de primera instancia no coherente con el recaudo probatorio\u2026\u00bb. <\/p>\n
Tras explicar \u00abC\u00f3mo se crea o modifica el producto de la secci\u00f3n de ahorros de un banco comercial\u00bb de acuerdo con \u00abLa Ley 45 de 1923 (vigente al momento de la creaci\u00f3n y modificaci\u00f3n de la secci\u00f3n de ahorros del Banco Comercial Antioque\u00f1o)\u00bb, concluy\u00f3 que cuando efectu\u00f3 el dep\u00f3sito, este, \u00abcomo requisito sine qua non para comercializar productos de su secci\u00f3n de ahorros -lo cual regula el dep\u00f3sito a t\u00e9rmino-deb\u00eda contar con la aprobaci\u00f3n de la SFC de este reglamento, constituy\u00e9ndose este \u00faltimo en el contrato del cual se adhiere el consumidor financiero al momento de realizar un dep\u00f3sito y, por lo tanto, todas las condiciones establecidas all\u00ed son aplicables a todos (sic) productos de la secci\u00f3n de ahorro expedidos en vigencia de ese reglamento\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con el mismo, \u00abel monto m\u00ednimo de un dep\u00f3sito de ahorro [ser\u00eda] la suma de $500.000\u00bb, en tanto \u00e9l deposit\u00f3 $5\u2019000.000; \u00abel plazo m\u00ednimo [ser\u00eda] de 5 d\u00edas\u00bb mientras que \u00abel dep\u00f3sito de ahorro a t\u00e9rmino n\u00famero 00023.3\u2026se pact\u00f3 a 7 d\u00edas\u00bb; los intereses a la tasa del 21% anual (general para la secci\u00f3n de ahorro) se liquidar\u00edan a cada vencimiento y se \u00abcapitalizar[\u00eda]n (abonar[\u00eda]n) en la cuenta del depositante el \u00faltimo d\u00eda de cada periodo trimestral, es decir, en marzo, junio, septiembre y diciembre\u00bb; y se renovar\u00eda \u00abindefinidamente por periodos iguales al inicialmente pactado, por lo tanto, no se puede predicar la prescripci\u00f3n de una obligaci\u00f3n que se renueva cada 7 d\u00edas, por la voluntad de las partes que est\u00e1 plasmada en el contrato\/reglamento de la secci\u00f3n de ahorros de Bancoquia, en el caso del demandante, adhiri\u00e9ndose a \u00e9ste\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, a pesar de que no existen \u00abelementos de prueba tendientes a determinar el cumplimiento del deber de informaci\u00f3n por parte del banco\u00bb, el Tribunal concluy\u00f3 que, si \u00e9l no quer\u00eda que su dinero perdiera poder adquisitivo, sino que aumentara, debi\u00f3 retirarlo junto con sus rendimientos cada 7 d\u00edas y volverlos a depositar. Empero, ni la declaraci\u00f3n de la representante legal de Ita\u00fa ni los documentos indican eso; por el contrario, el reglamento y la voluntad expresada por el promotor permiten identificar que aquella era la finalidad, pues la relaci\u00f3n banco-particular es de car\u00e1cter onerosa, por lo que su contradictor utiliz\u00f3 esos fondos para obtener riqueza mientras que \u00e9l esperaba que por no utilizarlos crecieran con el tiempo. Sin embargo, \u00abel despacho\u2026le est\u00e1 dando el trato al contrato como si hubiese sido una inversi\u00f3n de riesgo\u2026\u00bb. <\/p>\n
CUARTO CARGO <\/p>\n
Denuncia que el Tribunal infringi\u00f3 de manera directa, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1618 del C\u00f3digo Civil y 3, 23, 24, 34, y 37 de la Ley 1480 de 2011 (Estatuto del Consumidor), el primero de los cuales establece la prevalencia de la intenci\u00f3n en la interpretaci\u00f3n contractual, y los dem\u00e1s, en su orden, los derechos y deberes de los consumidores y usuarios, la informaci\u00f3n m\u00ednima y la responsabilidad de los proveedores y productores, el contenido de esa informaci\u00f3n, la interpretaci\u00f3n favorable a aquellos y las condiciones negociales generales y de los contratos de adhesi\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente, pas\u00f3 por alto los principios de onerosidad comercial, equidad, valorismo, equilibrio contractual y plenitud del pago. <\/p>\n
Conforme al primero, la voluntad de las partes es obtener un beneficio del acto jur\u00eddico cuantificable, que a la luz del reglamento inscrito lleva a concluir que su intenci\u00f3n era incrementar su patrimonio, no a la hermen\u00e9utica \u00abcatastr\u00f3fica\u00bb que lo avoca a perder m\u00e1s del 98% de su inversi\u00f3n. <\/p>\n
Se vulner\u00f3 la equidad, pues en 2021 se ordena el pago de los $5\u2019000.000 depositados en 1998 sin actualizar su poder adquisitivo, en tanto el banco los utiliz\u00f3 para obtener ganancia, am\u00e9n de que no cumpli\u00f3 con suministrar la informaci\u00f3n debida. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que no existe prueba de que su oponente hubiese satisfecho el deber de informaci\u00f3n; que se conocieron de primera mano sus intenciones al constituir el dep\u00f3sito y lo que en armon\u00eda con ellas le dijo el gerente de la sucursal de Bancoquia en 1988, mientras que la representante legal de la entidad no dio informaci\u00f3n al respecto; que el CDAT solo es prueba del dep\u00f3sito, mientras que el reglamento claramente indica que se capitalizan intereses cada 3 meses sucesivamente, y aunque se admitiera ambig\u00fcedad en si se aplica a los dep\u00f3sitos a t\u00e9rmino o a las cuentas de ahorro, lo cierto es que \u00abtrata a ambos como cuenta-ahorrantes lo que no permite hacer una distinci\u00f3n de aplicaci\u00f3n\u00bb a lo que se suma su prop\u00f3sito y la ausencia de elementos que demuestren el cumplimiento del deber de informarlo, todo lo cual hace necesario interpretar en la forma que le resulta m\u00e1s beneficiosa y ajustada a los principios invocados, esto es, la capitalizaci\u00f3n que anhela. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta a que los censores cumplan estrictamente ciertos requisitos, puesto que el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n en casaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatorio del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, en la medida que conforme lo indican los art\u00edculos 346 y 347 ib., el incumplimiento de esas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n; y a\u00fan de colmar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, la Sala puede ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o su intrascendencia; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a los aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2.- Si se acude al primer numeral del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionado con la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 \u00edd. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el numeral 2 del literal a) de dicho precepto, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n, bien sea por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertar en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
Ya en el campo de la segunda causal, por la v\u00eda indirecta, adem\u00e1s de tambi\u00e9n invocar el precepto material que es objeto de afrenta, es necesario que el recurrente precise si el vicio deriva de un error de derecho al desatender una norma probatoria, en cuyo caso debe citar y justificar puntualmente d\u00f3nde radica la infracci\u00f3n; o si es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o de alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente atribuida al sentenciador. <\/p>\n
Precisamente, en CSJ AC1804-2020 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CJS AC3415-2018). <\/p>\n
3.- La demanda de casaci\u00f3n sub examine no cumple a cabalidad las exigencias formales y t\u00e9cnicas que permitan abrirle paso a su estudio de fondo, de conformidad con las razones que enseguida se ofrecen. <\/p>\n
a.-) Teniendo presente que una norma es sustancial \u00abcuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas (G.J. CLI, p\u00e1g.254)\u00bb (CSJ AC4549-2021), este despacho observa es que, a pesar de que los cargos primero y tercero denuncian \u00abla violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial\u00bb, no mencionan siquiera una disposici\u00f3n que precisara examinar si ostenta o no ese car\u00e1cter, omisi\u00f3n que de suyo los torna inoperantes. <\/p>\n
La situaci\u00f3n no mejora en el segundo ataque, pues, aunque se duele de la trasgresi\u00f3n insular del art\u00edculo 2514 del C\u00f3digo Civil, este no tiene la naturaleza requerida, toda vez que sobre el mismo, que versa sobre la \u00abRenuncia expresa y t\u00e1cita a la prescripci\u00f3n\u00bb, en AC004-1996 la Corte sostuvo que \u00abno tiene (\u2026) ciertamente el rango de sustancial\u00bb porque \u00abse limita a precisar la forma como la prescripci\u00f3n puede ser renunciada\u00bb. <\/p>\n
De tal suerte que, aunque dicho cargo pudiera integrarse con el anterior, de conformidad con el mandato del par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 344 ibidem1, puesto que en conjunto denuncian la vulneraci\u00f3n de esa regla por supuestamente preterir la contestaci\u00f3n que el banco dio al demandante el 26 de enero de 2015, lo cierto es que semejante oficiosidad resultar\u00eda inane en virtud de la falencia anotada. <\/p>\n
Atinente a los preceptos enunciados en el ataque final, es de ver que el 1618 del C\u00f3digo Civil apenas consagra una regla interpretativa concerniente a cuando se conoce claramente la intenci\u00f3n de las partes de un contrato, pero no afecta relaciones jur\u00eddicas, como lo tiene averiguado la Corte, entre otras providencias en AC4260-2018, AC6291-2017, AC3139-2019 y AC1562-2022, en la pen\u00faltima de las cuales expres\u00f3 que \u00abcomo en este caso el recurrente (…) invoc\u00f3 como norma violada el art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil, debe concluirse que ella, por no ser sustancial, en puridad, no se basta a s\u00ed misma para fundamentar un cargo en casaci\u00f3n, respaldado como fue en la primera de las causales que dan lugar a este recurso extraordinario\u00bb (CSJ AC, 16 dic. 2005, rad. 1998-01108-01), criterio que reiter\u00f3 en la postrera, as\u00ed: \u00abLa parte actora funda su recurso en que el ad quem no aplic\u00f3 los art\u00edculos 1618\u2026del C.C. pero ninguna de esas disposiciones tiene el car\u00e1cter de sustancial dado que son meramente interpretativas\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 3, 23, 24, 34, y 37 de la Ley 1480 de 2011 (Estatuto del Consumidor), que, en su orden, fijan los derechos y deberes de los consumidores y usuarios, la informaci\u00f3n m\u00ednima y la responsabilidad de los proveedores y productores, el contenido de esa informaci\u00f3n, la interpretaci\u00f3n favorable a aquellos y las condiciones negociales generales y de los contratos de adhesi\u00f3n, la discusi\u00f3n que podr\u00eda suscitarse sobre su car\u00e1cter material deviene inane, en la medida que no se explica c\u00f3mo pudieran aplicarse a un contrato ajustado en 1988, es decir 23 a\u00f1os atr\u00e1s de su entrada en vigencia. <\/p>\n
Si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera esa retroactividad, el casacionista tampoco explica c\u00f3mo el Tribunal pudo infringir de forma principal las disposiciones de ese compendio, si se tiene en cuenta que previamente se promulg\u00f3 la Ley 1328 de 2009 que de forma especial consagr\u00f3 \u00ablos principios y reglas que rigen la protecci\u00f3n de los consumidores financieros en las relaciones entre estos y las entidades vigiladas por la Superintendencia Financiera de Colombia\u2026\u00bb. Porque si bien esta reglamentaci\u00f3n opera \u00absin perjuicio de otras disposiciones que contemplen medidas e instrumentos especiales de protecci\u00f3n\u00bb, tambi\u00e9n es cierto que la emitida en 2011 solo opera de manera subsidiaria. <\/p>\n
En tal sentido, se recuerda que <\/p>\n
(\u2026) no basta con invocar gen\u00e9ricamente las normas \u00absustanciales\u00bb que, a juicio del casacionista, habr\u00eda quebrantado el fallador de segundo grado, sino que debe demostrarse que dichas pautas eran (o deb\u00edan ser) las llamadas a disciplinar el conflicto, conforme lo se\u00f1ala expresamente el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso; ello sin perder de vista la necesidad de explicar de qu\u00e9 manera se materializ\u00f3 la transgresi\u00f3n esos preceptos y la relevancia que esa \u00abviolaci\u00f3n\u00bb tuvo en lo resolutivo de la sentencia de segunda instancia (AC3531-2020). <\/p>\n
b.-) La generalidad de los reproches es desenfocada, por cuanto no tienen en cuenta con la rigurosidad propia de la casaci\u00f3n la argumentaci\u00f3n del tribunal que da cimiento a la decisi\u00f3n fustigada. <\/p>\n
Al respecto, se observa que los dos primeros embates tienen como punto de partida la presunta \u00abomisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de unos de los documentos exhibidos por el demandado\u2026correspondiente a la respuesta del 26 de enero de 2015\u00bb, mediante el cual, en sentir del recurrente, el Banco Corbanca renunci\u00f3 t\u00e1citamente a la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, es evidente que el juzgador s\u00ed ponder\u00f3 ese elemento suasorio, como puede verse desde el planteamiento del problema jur\u00eddico, una de cuyas aristas fue determinar que \u00abel banco renunci\u00f3 a la prescripci\u00f3n con la respuesta que\u2026\u00bb (se resalta) dio al inconforme a su reclamaci\u00f3n de 10 de diciembre de 2014. <\/p>\n
Ya en desarrollo del tema propuesto, el sentenciador se refiri\u00f3 en concreto a esa prueba documental, sosteniendo la inviabilidad de \u00abadmitir que con la respuesta que el banco dio\u2026se entienda como desistida la prescripci\u00f3n\u00bb, pues, explic\u00f3, la figura no es objetiva (solo c\u00f3mputo del tiempo), en tanto deben tenerse en cuenta las circunstancias que inciden en el caso. <\/p>\n
Justamente, al analizar tales circunstancias el sentenciador argument\u00f3 que, \u00abseg\u00fan se deduce de la petici\u00f3n del demandante, el pago le fue negado porque no aparec\u00eda el t\u00edtulo, pero lo m\u00e1s importante\u2026\u00bb es que \u00abantes de esa fecha que configura el marco de referencia, la demanda no hab\u00eda sido presentada, lo cual ocurre el 16 de abril de 2018 y es en esa oportunidad, al momento de contestar la demanda que adquiere la facultad el banco de invocar la prescripci\u00f3n, tal como lo hizo en t\u00e9rminos del art\u00edculo 2513 que establece que quien \u2018quiera aprovecharse de la prescripci\u00f3n debe alegarla\u2019\u00bb. <\/p>\n
Continuando el hilo argumentativo, asegur\u00f3 que a pesar de que el banco fij\u00f3 fecha para que Ra\u00fal Bustamante se acercara con el t\u00edtulo, no lo hizo, y en el proceso solo alleg\u00f3 el original al contestar las excepciones; que el juez no puede reconocer de oficio la de prescripci\u00f3n extintiva, sino que el interesado debe alegarla como excepci\u00f3n, y si no lo hace se entiende que renuncia a ella; y que conforme lo indica la jurisprudencia, la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno requiere la participaci\u00f3n del acreedor, el deudor y el juzgador que lo reconoce. <\/p>\n
Como bien se observa, el Tribunal s\u00ed tuvo en cuenta el elemento suasorio invocado; solamente que no le dio el alcance que el recurrente pretende, para lo cual brind\u00f3 una serie de fundamentos que este pasa de largo en los dos embates que reprochan lo decidido sobre la prescripci\u00f3n extintiva de los intereses; por lo tanto, al quedar vigentes le dan suficiente sustento a la resoluci\u00f3n sobre este aspecto. <\/p>\n
Otro tanto sucede en el tercer cargo, pues, aunque el postulante no es categ\u00f3rico, como ha debido serlo para la debida claridad del ataque, en si el juzgador dej\u00f3 de analizar el reglamento de la secci\u00f3n de ahorros del banco aprobado por la Superintendencia Bancaria y vigente en el a\u00f1o 1988, o lo hizo indebidamente, lo cierto es que tambi\u00e9n deja de lado la argumentaci\u00f3n que este dio en torno al mismo, que en suma, con apoyo en su propio an\u00e1lisis de los documentos y lo dicho por el perito Quintero Puerta y por la representante legal del banco lo llev\u00f3 a concluir que del mismo solo era aplicable al CDAT No. 00023.3 la secci\u00f3n quinta sobre \u00abLos dep\u00f3sitos de ahorro a t\u00e9rmino\u2026\u00bb, mas no las que prev\u00e9n una capitalizaci\u00f3n cada 3 meses sobre saldos m\u00ednimos no inferiores a $500. <\/p>\n
Lo mismo se puede decir en relaci\u00f3n con las declaraciones del demandante sobre las condiciones en que ajust\u00f3 el contrato analizado, toda vez que no es cierto que el fallador haya dejado de verlas y ponderarlas, sino que a pesar de ello estim\u00f3 que carec\u00edan de respaldo y que lo pertinente era atenerse a la literalidad del CDAT presentado, que previ\u00f3 una \u00abpr\u00f3rroga\u00bb a su vencimiento semanal, sin capitalizaci\u00f3n autom\u00e1tica de los intereses fijados, aspecto sobre el que el embate carece de la fundamentaci\u00f3n que en el marco de la v\u00eda indirecta permita concluir que el Tribunal incurri\u00f3 en un desacierto may\u00fasculo y trascedente sin el cual la decisi\u00f3n habr\u00eda sido otra. Adem\u00e1s, encontr\u00f3 inveros\u00edmil la versi\u00f3n que apuntaba a que el censor tuvo en mente la previsi\u00f3n de un futuro lejano al observar que tom\u00f3 un producto con vencimiento cada 7 d\u00edas, cuando exist\u00edan otras opciones a largo plazo que el inversionista conoci\u00f3. <\/p>\n
En el marco del cargo final se repite una vez m\u00e1s el desacierto del recurrente, en tanto de manera esencial propende por el reconocimiento, cuando menos, de la correcci\u00f3n monetaria, pero en parte alguna acomete la contradicci\u00f3n de la sustentaci\u00f3n que el juzgador dio a la negativa, consistente en que el CDAT que vincul\u00f3 a las partes \u00abes prueba de un dep\u00f3sito a t\u00e9rmino fijo y un plazo y tasa de inter\u00e9s tambi\u00e9n fijas, que significa que estaba dado para generar los rendimientos en la forma en que se pactaron; o sea ante cada vencimiento el demandante ten\u00eda derecho a reclamar el capital de los cinco millones junto con los intereses pactados\u00bb, y por el otro lado, \u00abque seg\u00fan indica la Corte Suprema, se impone el reajuste si la obligaci\u00f3n no es pagada oportunamente y en este caso concreto, claramente se ha demostrado, que no fue la entidad bancaria la que no hizo el pago oportuno, fue el mismo demandante que a motu proprio (sic) nunca se acerc\u00f3 al banco a reclamar y ello impide ordenar la correcci\u00f3n en la forma indicada\u00bb, con mayor raz\u00f3n si se sopesa que el demandante ha solicitado ac\u00e1 \u00abla devoluci\u00f3n del capital y la suma que est\u00e1 incrementada corresponde a intereses que el demandante capitaliz\u00f3 dando una interpretaci\u00f3n diferente\u2026\u00bb. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, lo que la Corte encuentra en la cuarteta de cargos es un disenso a manera de alegato de instancia, en tanto prescinden de la argumentaci\u00f3n central del tribunal para confirmar la determinaci\u00f3n de primer grado y se limitan a presentar una paralela que por elaborada que sea no est\u00e1 llamada a sustituir aquella que viene precedida de las presunciones de legalidad y acierto. <\/p>\n
En este punto, se recuerda que los argumentos del casacionista deben enfilarse contra las genuinas razones que tuvo el juzgador de instancia y no las que delinea seg\u00fan su particular visi\u00f3n o inter\u00e9s, pues cualquier ataque as\u00ed planteado cae en el vac\u00edo. <\/p>\n
Sobre este aspecto, en CSJ AC6075-2021 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
[l]a labor de los recurrentes, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) reclama que su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque (CSJ. Civil. Auto de 25 de febrero de 2013, expediente 00228, reiterado en sentencia de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 7864, CSJ AC7729-2017 y AC2394-2020). <\/p>\n
4.- En consecuencia, como los planteamientos no se ci\u00f1en a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlos, am\u00e9n de que no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que tampoco hay lugar a darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por la parte actora para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 10 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn dentro del proceso verbal que promovi\u00f3 Ra\u00fal Eduardo Bustamante contra Ita\u00fa Corbanca Colombia S.A. <\/p>\n
Segundo: Devolver la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Cuando se trate de cargos formulados por la causal primera de casaci\u00f3n, que contengan distintas acusaciones y la Corte considere que han debido presentarse en forma separada, deber\u00e1 decidir sobre ellos como si se hubieran invocado en distintos cargos. En el mismo evento, si se formulan acusaciones en distintos cargos y la Corte considera que han debido proponerse a trav\u00e9s de uno solo, de oficio los integrar\u00e1 y resolver\u00e1 sobre el conjunto, seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4810-2022 (2018-00208-02) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC4810-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-007-2018-00208-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}