AC4813-2022 (2018-00312-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-007-2018-00312-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Electricaribe S.A. E.S.P. en liquidaci\u00f3n frente a la sentencia de 8 de octubre de 2021, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, en el proceso declarativo que promovi\u00f3 contra la Uni\u00f3n Temporal Servicios Energ\u00e9ticos Integrales (conformada por SRG Civil El\u00e9ctrico Telecomunicaciones e Inversiones S.A.S. y Servicios T\u00e9cnicos y Gesti\u00f3n Administrativa Ltda.) y Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora solicit\u00f3 declarar probado el incumplimiento de los acuerdos 4111000178 y 4111000181 y condenar a los convocados a sufragar $668.997.180 y $524.847.797 por los pagos realizados a sus trabajadores, $272.216.314 y $145.568.199 como sanciones y multas por insatisfacci\u00f3n de los acuerdos, y $39.000.000 y $15.344.689 como cl\u00e1usula penal, as\u00ed como los \u00abintereses y\/o indexaci\u00f3n\u00bb de esas cantidades. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el objeto de esos contratos era operar y mantener redes de distribuci\u00f3n el\u00e9ctrica y procesos de servicio al cliente en el Atl\u00e1ntico Norte y que fueron insatisfechos por la parte convocada, dando lugar al pago de las sumas reclamadas. <\/p>\n
2. La Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas, Confianza S.A., excepcion\u00f3 \u00abinexistencia de solidaridad\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de cualquier acci\u00f3n derivada del contrato de seguro\u00bb, \u00abausencia de prueba del siniestro y su real cuant\u00eda, as\u00ed como de los presuntos perjuicios imputados al garantizado\u00bb, \u00abinexigibilidad de los amparos de cumplimiento y de materiales por expiraci\u00f3n de la vigencia desde el 30 de septiembre de 2015\u00bb, \u00abinexigibilidad del seguro por cl\u00e1usulas penales, multas, lucro cesante, perjuicios indirectos, pagos a terceros o a subcontratistas, perjuicios futuros y\/o eventuales, imprevisibles, inciertos por no cobertura y expresa exclusi\u00f3n\u00bb, \u00abreducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n\u00bb, \u00abinexigibilidad de intereses con cargo al seguro\u00bb, y la \u00abgen\u00e9rica\u00bb. Las dem\u00e1s convocadas fueron representadas por curador ad litem y omitieron formular defensas. <\/p>\n
3. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla sentenci\u00f3 el 6 de abril de 2021: <\/p>\n
3.1. Declarar que la Uni\u00f3n Temporal Servicios Energ\u00e9ticos Integrales incumpli\u00f3 los referidos contratos; <\/p>\n
3.2. Condenar a sus integrantes a pagar de manera solidaria $39.000.000 y $15.344.689 por las cl\u00e1usulas penales pactadas, $272.216.314 y $145.568.199 por concepto de multas y sanciones; y <\/p>\n
3.3. Absolver a Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. <\/p>\n
4. Al resolver la alzada de la actora, el Tribunal confirm\u00f3 el fallo el 8 de octubre de 2021 y lo adicion\u00f3 para condenar en costas a favor de la demandante a SRG Civil El\u00e9ctrico Telecomunicaciones e Inversiones S.A.S. y Servicios T\u00e9cnicos y Gesti\u00f3n Administrativa Ltda. como integrantes de la Uni\u00f3n Temporal Servicios Energ\u00e9ticos Integrales. Tambi\u00e9n conden\u00f3 a la apelante a pagar costas de segunda instancia a Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Precis\u00f3 que la decisi\u00f3n versar\u00eda sobre la negativa a condenar a las demandadas por las acreencias laborales que, seg\u00fan la accionante, pag\u00f3. <\/p>\n
2. Record\u00f3 que el a quo neg\u00f3 ese concepto porque las actas de conciliaci\u00f3n adjuntadas no demostraron el pago. Corrigi\u00f3 el fallo apelado porque la existencia de tales documentos s\u00ed prueba perjuicios materiales en raz\u00f3n a que pueden prestar m\u00e9rito ejecutivo y contener una obligaci\u00f3n que se traduce en mengua patrimonial para el deudor, pues los dem\u00e9ritos no s\u00f3lo se producen con el pago de una obligaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Descart\u00f3 la pertinencia de las actas de conciliaci\u00f3n suscritas ante el Ministerio del Trabajo sobre \u00abCesar Accionar\u00bb, pues los objetos de los contratos invocados en la causa petendi s\u00f3lo cobijan los departamentos de Atl\u00e1ntico y Bol\u00edvar. <\/p>\n
Las actas de conciliaci\u00f3n relativas a estos dos \u00faltimos departamentos no demostraron \u00abobligaci\u00f3n\u2026 del patrimonio de la\u2026 actora y que [sea] un perjuicio para esta\u2026 pues Electricaribe SA ESP no particip\u00f3 en las conciliaciones celebradas\u00bb, sino la Cooperativa de Trabajo Asociado Accionar, entidad \u00abque se oblig\u00f3 a reconocer y pagar\u2026 sumas de dinero por concepto de diversas \u201ccompensaciones\u201d\u00bb; adem\u00e1s, se descarta que haya existido subordinaci\u00f3n entre trabajadores, demandante y miembros de la uni\u00f3n temporal demandados, a ra\u00edz de que no se consign\u00f3 ninguna obligaci\u00f3n a cargo de la promotora ni mucho menos incumplimiento de los contratos objeto de la controversia. En todo caso, para demostrar el incumplimiento era imprescindible acreditar que la convocante satisfizo esos cr\u00e9ditos. <\/p>\n
4. Razon\u00f3 que las constancias relacionadas con el pago de obligaciones a los trabajadores, dirigidas por el departamento de contabilidad de la Cooperativa de Trabajo Asociado Accionar a la demandante no acreditan el cumplimiento de prestaciones laborales porque no provienen de los trabajadores-beneficiarios y la remitente no hace parte del proceso \u00abcomo para entender que esos documentos le son oponibles y pueda desgajarse la efectividad de las soluciones all\u00ed declaradas\u00bb, todo ello sin pasar por alto que no se evidenci\u00f3 que la demandante hubiera entregado los dineros a Cooperativa de Trabajo Asociado Accionar. Adem\u00e1s, si el pago se hubiere realizado con anticipos, como se dijo en las cartas, \u00abya estar\u00eda\u2026 ese perjuicio\u2026 en la cl\u00e1usula penal\u00bb. <\/p>\n
5. Por el contrario, en las actas de conciliaci\u00f3n \u00abBol\u00edvar UTSEI\u00bb s\u00ed particip\u00f3 la demandante, se oblig\u00f3 a reconocer y pagar obligaciones laborales, lo que se traducir\u00eda en \u00abperjuicio patrimonial\u00bb. Sin embargo, omitieron identificar cu\u00e1l de los contratos invocados en la causa petendi sustenta el \u00abv\u00ednculo de Electricaribe con los trabajadores\u00bb, pues se refieren a otro \u00abcelebrado el 1\u00ba de octubre de 2011\u00bb, lo que \u00ab[im]posib[ilita] tener las actas de conciliaci\u00f3n\u2026 como perjuicios sufridos por Electricaribe SA ESP, con ocasi\u00f3n del incumplimiento de los contratos mencionados\u00bb. <\/p>\n
6. Concluy\u00f3 que no se prob\u00f3 el perjuicio por el pago de acreencias laborales y, por tanto, era improcedente decretar pruebas de oficio porque, de hacerlo, se estar\u00eda desquiciando la regla de carga de la prueba. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene dos cargos que ser\u00e1n inadmitidos por contravenir las exigencias m\u00ednimas. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Al amparo de la segunda causal de casaci\u00f3n, imput\u00f3 vulneraci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1602 del C\u00f3digo Civil y 864 del C\u00f3digo de Comercio \u00abfrente al contrato n.\u00ba 4111000178\u00bb por dos errores de hecho. <\/p>\n
El primero consisti\u00f3 en la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea del par\u00e1grafo tercero, cl\u00e1usula s\u00e9ptima, del acuerdo porque, a diferencia de la conclusi\u00f3n del Tribunal, la estipulaci\u00f3n s\u00ed cobijaba el pago a favor de subcontratistas, proveedores, empleados o terceros del contratista, y no s\u00f3lo aquellos de tipo laboral que vinculen al contratante, a lo cual agreg\u00f3 que -de todas maneras- las conciliaciones eran laborales por haberse suscrito \u00abante la autoridad del trabajo\u00bb y el Ministerio de ese ramo las consider\u00f3 \u00abpertinentes y conducentes\u00bb. <\/p>\n
El segundo radic\u00f3 en la equivocada apreciaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n de la cooperativa de trabajo asociado Accionar a la demandante el 29 de septiembre de 2014. Esta entidad \u00able suministraba\u2026 personal\u00bb a la Uni\u00f3n Temporal de Servicios Energ\u00e9ticos Integrales (UTSEI), la cual le adeudaba a la primera $333.105.392 y $507.827.423 por acreencias laborales correspondientes a los contratos 4111000178 y 4111000181 de los que era parte Electricaribe (m\u00e1s adelante totaliz\u00f3 $840.932.815). <\/p>\n
Sostuvo que se demostr\u00f3 incumplimiento de la demandada en el pago de acreencias laborales de ambos contratos, el cual fue subsanado por Electricaribe en aplicaci\u00f3n de la referida estipulaci\u00f3n, para lo cual pag\u00f3 directamente a la cooperativa de trabajo asociado Accionar, como certific\u00f3 Yaceth Ruid\u00edaz Santillana, del departamento de contabilidad. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, de haberse comprendido lo anterior, se hubiera concluido que los pagos fueron por deudas laborales de \u00abtrabajadores que prestaban sus servicios en el Atl\u00e1ntico para la ejecuci\u00f3n del contrato\u2026 4111000178\u00bb, lo que prueba tanto el perjuicio como la clase de acreencia sufragada y muestra la equivocaci\u00f3n del Tribunal al restarle m\u00e9rito probatorio a la constancia porque no proviene de los empleados y la cooperativa no hace parte del proceso, pues se trata de un documento que no fue tachado de falso, que se presume aut\u00e9ntico. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con fundamento en la misma causal y normas del cargo anterior, imput\u00f3 al Tribunal dos errores f\u00e1cticos circunscritos \u00abal contrato n.\u00ba 4111000181\u00bb. <\/p>\n
El primero consisti\u00f3 en la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n del par\u00e1grafo 3\u00ba, cl\u00e1usula s\u00e9ptima del acuerdo, pues la estipulaci\u00f3n autoriz\u00f3 al contratante a pagar a los subcontratistas, proveedores empleados o terceros del contratista cualquier obligaci\u00f3n relacionada con la ejecuci\u00f3n del convenio, y no solo las de naturaleza laboral que lo vinculen directamente. Adem\u00e1s, las obligaciones fueron laborales porque las conciliaciones se efectuaron ante \u00abla autoridad del trabajo\u00bb y el Ministerio del ramo las encontr\u00f3 \u00abpertinentes y conducentes\u00bb. <\/p>\n
El segundo radic\u00f3 en la equivocada apreciaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n de la cooperativa de trabajo asociado Accionar a la demandante el 29 de septiembre de 2014. Esta entidad \u00able suministraba\u2026 personal\u00bb a la Uni\u00f3n Temporal de Servicios Energ\u00e9ticos Integrales (UTSEI), la cual le adeudaba a la primera $333.105.392 por acreencias laborales correspondientes al contrato 4111000181 del que era parte Electricaribe (m\u00e1s adelante refiri\u00f3 $840.932.815). <\/p>\n
Sostuvo que se demostr\u00f3 incumplimiento de las demandadas en el pago de acreencias laborales de ambos contratos, el cual fue subsanado por Electricaribe en aplicaci\u00f3n de la referida estipulaci\u00f3n, para lo cual pag\u00f3 directamente a la cooperativa de trabajo asociado Accionar, como certific\u00f3 Yaceth Ruid\u00edaz Santillana de su departamento de contabilidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como se sustenta a continuaci\u00f3n, ambos cargos resultan desenfocados, incompletos y, por tanto, inadmisibles por incumplir los requisitos previstos en el # 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que no desvirtuaron la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que cobija la sentencia. <\/p>\n
El primer cargo se circunscribi\u00f3 \u00abal contrato n.\u00ba 4111000178\u00bb, mientras que el segundo vers\u00f3 sobre el \u00abcontrato n.\u00ba 4111000181\u00bb ; ambos fueron sustentados bajo la violaci\u00f3n indirecta de la normativa sustancial a ra\u00edz de yerros de hecho consistentes en la indebida valoraci\u00f3n del acuerdo que origin\u00f3 la controversia, as\u00ed como de la constancia emanada de la cooperativa de trabajo asociado Accionar, pues tales medios suasorios s\u00ed acreditaban -desde su perspectiva- la connotaci\u00f3n laboral de los conceptos pagados y reclamados. <\/p>\n
Sin embargo, tales cuestionamientos omitieron combatir las verdaderas razones por las que fueron negadas las pretensiones. Advi\u00e9rtase que el Tribunal no confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado por la falta de connotaci\u00f3n laboral de los conceptos, sino por falta de prueba de su pago efectivo. En efecto, el ad quem sostuvo que las conciliaciones (si bien demuestran la existencia de una obligaci\u00f3n) no prueban el pago de los rubros, adem\u00e1s de que algunas de ellas se refieren al departamento del Cesar, a pesar de que los contratos objeto de las pretensiones recaen sobre Atl\u00e1ntico y Bol\u00edvar. A esos razonamientos sum\u00f3 que las conciliaciones que s\u00ed versaron sobre estos entes territoriales tampoco probaron pagos de la demandante (que no las suscribi\u00f3), sino asunci\u00f3n de obligaciones por la Cooperativa de Trabajo Asociado Accionar con personas naturales respecto de las que no se prob\u00f3 subordinaci\u00f3n, am\u00e9n de que la accionante no prob\u00f3 haber hecho los pagos. En todo caso, argument\u00f3 el Tribunal, aquellas actas de conciliaci\u00f3n sobre el departamento de Bol\u00edvar que s\u00ed suscribi\u00f3 la accionante se refirieron a otro acuerdo diverso al invocado en la demanda. <\/p>\n
El anterior resumen muestra que la impugnante cuestion\u00f3 bases f\u00e1cticas de la decisi\u00f3n distintas a las que lo sustentaron, lo cual era indispensable para construir verdaderos errores de hecho y cimentar cargos completos y enfocados; por el contrario, se orient\u00f3 a mostrar que una de las convenciones que origin\u00f3 la controversia s\u00ed cobijaba el pago de acreencias laborales, sin combatir -como si fuera poco- la totalidad de razonamientos que sustentaron la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior puede verse que los cuestionamientos formulados en los dos embates no se dirigieron a cuestionar el epicentro de la decisi\u00f3n, ni mucho menos impugnaron la totalidad de los razonamientos, lo cual era necesario para abrirle paso a un cargo ventilado por el error de hecho, lo que impone inadmitir la demanda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, por las falencias mencionadas resultan inadmisibles ambos embates. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n formulada por Electricaribe S.A. E.S.P. en liquidaci\u00f3n en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4813-2022 (2018-00312-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-007-2018-00312-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Electricaribe S.A. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}