AC4978-2022 (2007-00292-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC4978-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-002-2007-00292-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide respecto de la admisibilidad de la demanda presentada por Net Registrar UK.CO Limited para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 15 de junio de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso declarativo que promovi\u00f3 contra la Universidad de los Andes. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En consecuencia, condenarla al pago de USD18\u2019000.000 por los perjuicios causados a esa sociedad y a sus clientes por el \u00abdescredito comercial\u00bb y la \u00abterminaci\u00f3n abrupta del servicio al que estaba obligada\u00bb o, en su defecto, a pagar USD2.500 para \u00abcubrir a cada uno de los aproximadamente siete mil quinientos usuarios afectados con la decisi\u00f3n de la demandada de dar por terminado el contrato suscrito con [Net Registrar UK.CO Limited], a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n, por la terminaci\u00f3n injusta e ilegal del contrato de marras\u00bb y USD3\u2019000.000 como \u00abindemnizaci\u00f3n por el incumplimiento en sus obligaciones contractuales, por parte de la Universidad de los Andes\u00bb. <\/p>\n
Como sustento esencial relat\u00f3 que el 8 de febrero de 1999 esa compa\u00f1\u00eda, domiciliada en Londres, suscribi\u00f3 con la Universidad de los Andes, delegada por la ICANN (\u201cInternet Corporation for Assigned Names and Numbers\u201d) como administradora del \u00abdominio de primer nivel .CO\u00bb asignado a Colombia, un contrato en virtud del cual la accionada se comprometi\u00f3 a realizar el \u00abregistro del dominio UK.CO a nombre de la firma UK.CO Limited\u00bb y a garantizarle la comercializaci\u00f3n de \u00abregistros de subdominios UK.CO\u00bb en el Reino Unido durante dos a\u00f1os, previo pago de las tasas y derechos respectivos. <\/p>\n
En octubre de 2002, la Universidad le remiti\u00f3 la copia de un nuevo convenio que cambiaba considerablemente las condiciones del inicial, desconoc\u00eda la legislaci\u00f3n nacional y las instrucciones fijadas por la ICANN para esa clase de \u00abcontratos de sitios de dominio en el internet\u00bb. Ante su negativa a adherirse al mismo, el 10 de diciembre de 2002 recibi\u00f3 una misiva en la que su contraparte le comunic\u00f3 la \u00abterminaci\u00f3n unilateral del contrato\u00bb, sin mayores explicaciones, pese a los pagos que realiz\u00f3 y los informes de venta que peri\u00f3dicamente le remiti\u00f3 en cumplimiento de las obligaciones a su cargo. <\/p>\n
A partir del 16 de febrero de 2003 la accionada \u00abdesconect\u00f3 la p\u00e1gina UK.CO\u00bb y dej\u00f3 de prestar los servicios a cerca de 7.500 usuarios o \u00absitios de segundo nivel\u00bb comercializados por Net Registrar UK.CO que \u00abdepend\u00edan del sitio de primer nivel UK.CO\u00bb (fs. 346 a 361 C.1 T.I). <\/p>\n
2. La Universidad de los Andes acept\u00f3 algunos hechos, neg\u00f3 otros, se opuso a los pedimentos de la gestora y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito de \u00abinexistencia del derecho\u00bb, \u00abla Universidad de los Andes s\u00ed dio cumplimiento al contrato UK.CO LTD\u00bb y \u00abel contrato con UK.CO LTD no era un contrato de arrendamiento\u00bb (fs. 169 a 186 C.1 T.II). <\/p>\n
3. Mediante sentencia de 10 de diciembre de 2021, el Juzgado Cuarenta y Siete Civil de Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 probados los dos primeros medios de defensa enunciados y, como resultado de ello, desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda. Esa determinaci\u00f3n fue apelada por la accionante (fs. 262 a 265 y 277 C.1 T.III). <\/p>\n
4. El 15 de junio de 2022, el ad quem confirm\u00f3 la sentencia impugnada, por cuanto no encontr\u00f3 satisfechos los presupuestos de la \u00abacci\u00f3n de responsabilidad civil contractual\u00bb invocada por Net Registrar UK.CO Limited, quien no intervino en la celebraci\u00f3n del contrato objeto de este litigio entre la Universidad de los Andes y la compa\u00f1\u00eda \u00abUK.CO Limited\u00bb, cuyo n\u00famero de \u00abregistro\u00bb era distinto al de la gestora y aunque ambas firmas extranjeras estaban representadas por la misma persona, la legitimaci\u00f3n para demandar reca\u00eda de manera exclusiva en aquella que ten\u00eda la \u00abcalidad de parte contratante\u00bb, ausente de pruebas que acreditaran la \u00abcesi\u00f3n de las obligaciones\u00bb a favor de la actora. <\/p>\n
En esta litis no era posible \u00abaplicar el r\u00e9gimen de la responsabilidad civil extracontractual\u00bb que reclam\u00f3 Net Registrar UK.CO Limited, pues las pretensiones y el contexto f\u00e1ctico que plante\u00f3 \u00abencuentran venero en el incumplimiento de obligaciones establecidas en un contrato, por la presunta suspensi\u00f3n intempestiva del servicio\u00bb, sin que la mera alusi\u00f3n a un \u00abespec\u00edfico r\u00e9gimen de responsabilidad\u00bb fuera suficiente para remediar la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb que le imped\u00eda acusar el incumplimiento contractual y exigir los consecuentes perjuicios. <\/p>\n
Aunque se admitiera el \u00abinter\u00e9s de la demandante para denunciar el presunto incumplimiento de su contraparte\u00bb el resultado de la controversia ser\u00eda la misma para el apelante, comoquiera que los postulados de \u00abnormatividad del negocio jur\u00eddico\u00bb y \u00abautonom\u00eda privada\u00bb habilitaban la p\u00e9rdida de eficacia del contrato por la \u00abconvenci\u00f3n extintiva de los mismos contratantes\u00bb o, incluso, por la \u00abterminaci\u00f3n unilateral discrecional o ad nutum\u00bb, prevista en la cl\u00e1usula octava del acuerdo primigenio en virtud de la cual la accionada \u00abmanifest\u00f3 su deseo de darlo por terminado por escrito\u00bb dos meses antes del vencimiento de la \u00fanica prorroga. <\/p>\n
As\u00ed, pese a la \u00abfalta de especificaci\u00f3n\u00bb de la fecha de suscripci\u00f3n del mismo, la deducci\u00f3n del a quo sobre el punto de partida de ese convenio el \u00ab15 de febrero de 1999\u00bb se ajusta a la realidad probatoria y no fue cuestionada por las partes, como tampoco lo fue su \u00abpr\u00f3rroga\u00bb autom\u00e1tica para el periodo comprendido entre el \u00ab15 de febrero de 2001, hasta el 15 de febrero de 2003\u00bb, todo lo cual permit\u00eda concluir que la Universidad demandada respet\u00f3 las formalidades acordadas respecto al aviso de terminaci\u00f3n que remiti\u00f3 a su contraparte el \u00ab10 de diciembre de 2002, v\u00eda fax (por escrito y con la antelaci\u00f3n debida)\u00bb, previni\u00e9ndola adem\u00e1s sobre la finalizaci\u00f3n de la \u00aboperaci\u00f3n del sub-dominio uk.co, con efectos a partir del 16 de febrero de 2003\u00bb y la restricci\u00f3n de su promoci\u00f3n y comercializaci\u00f3n con posterioridad a esa data. <\/p>\n
De otra parte, la promotora no acredit\u00f3 el car\u00e1cter \u00ababusivo\u00bb y \u00abdesmedido\u00bb de la terminaci\u00f3n unilateral del acuerdo primigenio, ni la desproporci\u00f3n de la nueva propuesta a la que presuntamente deb\u00eda adherirse para continuar con aquel modelo de negocio, tampoco se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les fueron las normas nacionales y las \u00abinstrucciones\u00bb impartidas por la ICANN transgredidas con el novel convenio. <\/p>\n
Por el contrario, la lectura de este \u00faltimo mostraba un contenido y finalidad similar al anterior, permiti\u00e9ndole a la interesada mantener los registros del dominio \u00abuk.co\u00bb en el territorio de la Gran Breta\u00f1a, en aras de no afectar las relaciones ya consolidadas con sus clientes, con algunas limitantes frente al registro de nuevos \u00absubdominios\u00bb o la renovaci\u00f3n de los existentes m\u00e1s all\u00e1 del \u00ab31 de diciembre de 2003\u00bb, que lejos estaban de considerarse \u00abuna pr\u00e1ctica abusiva\u00bb, pues obedec\u00edan al cumplimiento de algunas determinaciones del Consejo de Estado que le retornaban a la Naci\u00f3n la operaci\u00f3n, administraci\u00f3n y manejo del \u00abdominio de primer nivel .CO\u00bb desde ese momento. <\/p>\n
Finalmente, no pod\u00edan calificarse como \u00abreparos concretos\u00bb las inconformidades que de manera escueta esboz\u00f3 la opugnadora por la inadecuada \u00absustentaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb del fallo apelado y las falencias en la \u00abapreciaci\u00f3n integral de las pruebas\u00bb, pues no cumpli\u00f3 las exigencias del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso y respecto a la ausencia de sanci\u00f3n procesal para su contradictora por la inasistencia a la audiencia prevista en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es claro que tal eventualidad por s\u00ed misma no conducir\u00eda a un fallo favorable, pues exig\u00eda una valoraci\u00f3n en consonancia con las reglas de la sana cr\u00edtica y en consonancia con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n. <\/p>\n
5. Net Registrar UK.CO Limited formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, que concedi\u00f3 el Tribunal (29 junio 2022). <\/p>\n
6. Admitida la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la recurrente lo sustent\u00f3 apoyada en tres cargos, con el siguiente sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico: <\/p>\n
Cargo Primero: Acorde con la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, acus\u00f3 al ad quem por \u00abtrasgredir de manera indirecta la ley sustancial por error de hecho en la indebida interpretaci\u00f3n de la demanda\u00bb, cuyas pretensiones estudi\u00f3 \u00abcon un enfoque ajeno a ella producto de una equivocaci\u00f3n notoria y ostensible\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal abord\u00f3 el an\u00e1lisis del caso como si se tratara de una \u00abacci\u00f3n contractual\u00bb, pero desconoci\u00f3 que la que en realidad invoc\u00f3 era la de \u00abresponsabilidad civil extracontractual\u00bb, dado que esa empresa \u00abno firm\u00f3 el contrato\u00bb objeto de debate. La relaci\u00f3n contractual se desarroll\u00f3 sin \u00abplenos formalismos\u00bb, la sociedad actu\u00f3 como si fuera \u00abparte contratante\u00bb y la Universidad acept\u00f3 esa \u00absituaci\u00f3n jur\u00eddica sui generis\u00bb, confiri\u00e9ndole de esta forma el \u00abderecho\u00bb y la \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para reclamar los perjuicios que sufri\u00f3 como directa afectada, as\u00ed como los ocasionados a nueve mil clientes abonados que dejaron de recibir el servicio con ocasi\u00f3n de la \u00abilegal\u00bb y \u00ababrupta\u00bb terminaci\u00f3n del contrato. <\/p>\n
Cargo Segundo: Con fundamento en la causal \u00abprimera\u00bb del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso catalog\u00f3 la sentencia atacada \u00abcomo violatoria de la ley sustancial, del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb por \u00aberror de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb. <\/p>\n
Los juzgadores de \u00abprimera\u00bb y \u00absegunda\u00bb instancia no apreciaron el hecho que ninguna de las partes present\u00f3 \u00abtacha de falsedad\u00bb respecto de los documentos aportados con la demanda y su contestaci\u00f3n, cuyo contenido y validez aceptaron. Tampoco tuvieron en cuenta el testimonio del \u00abDirector de Tecnolog\u00edas de Informaci\u00f3n de la Universidad de los Andes\u00bb ni la \u00abconfesi\u00f3n de parte\u00bb de quien fue el rector de esa instituci\u00f3n educativa, que daban cuenta de las condiciones del contrato y las circunstancias en las que el mismo se desarroll\u00f3. Asimismo, no valoraron los documentos relacionados con la etapa \u00abprecontractual\u00bb adosados por los litigantes, aquellos que acompa\u00f1aban el peritazgo que present\u00f3, ni las copias de algunas decisiones y escritos provenientes de otros procesos judiciales que demostraban la conducta dispar de su contradictora. <\/p>\n
Ninguno de esos medios de convicci\u00f3n fue ponderado en forma individual ni en conjunto, al punto que no se mencionan en la sentencia atacada, cercenando as\u00ed su derecho al \u00abdebido proceso\u00bb por la \u00abausencia de apreciaci\u00f3n probatoria\u00bb integral. <\/p>\n
Cargo Tercero: Amparada en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, denunci\u00f3 al Colegiado por la \u00abviolaci\u00f3n de la ley sustancial, al no tener por demostrado est\u00e1ndolo el hecho que dentro de las llamadas renovaciones de los nombres de dominio registrados por [Net Registrar UK.CO Limited] en virtud del acuerdo, fueron parte vital del desarrollo contractual\u00bb. <\/p>\n
En el expediente reposa \u00abuna comunicaci\u00f3n\u00bb que esa sociedad dirigi\u00f3 a la demandada, previo a la firma del contrato, en la que expon\u00eda las condiciones comerciales adecuadas para la comercializaci\u00f3n de los dominios de internet que depend\u00edan del sitio \u00abuk.co\u00bb y las renovaciones de uso cada bienio. De igual manera, se encuentran \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb de los reportes mensuales sobre los nuevos sitios web contratados, las renovaciones y el pago realizado por los contratantes del servicio, que fueron parte vital del devenir contractual. <\/p>\n
Esa documentaci\u00f3n demuestra los perjuicios causados y como no fue \u00abreprochada de manera alguna\u00bb por la convocada, merecen la \u00abtotal validez probatoria\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria de \u00e9ste medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos que deben observar los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se hizo constar en CSJ AC2947-2017, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, toda vez que, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, puesto que conforme a los art\u00edculos 346 y 347 del mismo estatuto el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n, sin que pueda perderse de vista que aun en aquellos eventos en los que el ataque supere las formalidades t\u00e9cnicas previstas, la Sala puede ejercer la potestad de la selecci\u00f3n negativa, cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados sin proponer una tesis que justifique un cambio de criterio; cuando son inexistentes los errores endilgados, se han saneado los advertidos o son intrascendentes; y, finalmente, cuando la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que, superado ese paso preliminar, no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el literal a), numeral 2\u00ba, de dicho precepto, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que se debe expresar en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n, ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertar en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
Asimismo, en lo que respecta a la causal segunda por la v\u00eda indirecta, tambi\u00e9n es necesario precisar si el vicio deriva de un \u00aberror de derecho\u00bb por inobservar una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de un \u00aberror de derecho\u00bb en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente en que incurri\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
3. En esta oportunidad, se avizoran varias deficiencias t\u00e9cnicas en los ataques planteados, ninguno de los cuales est\u00e1 llamado a abrirse paso: <\/p>\n
3.1. En primer lugar, la totalidad de los cargos incumple la exigencia de enunciar por lo menos un precepto de estirpe \u00absustancial\u00bb que fuera basilar en la determinaci\u00f3n cuestionada, acorde con lo dispuesto en el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sobre el particular, mem\u00f3rese que dicho talante, esto es, el de \u00abley sustancial\u00bb, solo es predicable de aquellas normas que \u00abcontienen una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u00bb, no as\u00ed de los c\u00e1nones que \u00abse limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u00bb (CSJ AC3599-2018, reiterado en AC4591-2018, AC2133-2020, entre otros). <\/p>\n
La recurrente, en abierta contradicci\u00f3n con esas directrices, dej\u00f3 hu\u00e9rfanos los cargos primero y tercero de cualquier menci\u00f3n en ese sentido, tan solo en el segundo adujo la infracci\u00f3n \u00abdirecta\u00bb del \u00abart\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, precepto de notorio cariz probatorio que no puede catalogarse como sustancial, pues no confiere, modifica, ni extingue derechos subjetivos para los litigantes, como se precis\u00f3 en CSJ AC3883-2019 y AC2117-2020, entre otras providencias. <\/p>\n
Y aunque se trata de una omisi\u00f3n con la entidad suficiente para desestimar en su integridad la demanda de casaci\u00f3n, existen otros motivos que conllevan su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
3.2. En cuanto al primer cargo: <\/p>\n
3.2.1. La sustentaci\u00f3n del embate luce confusa y contradictoria, pues cuestiona al sentenciador por decidir la litis desde la perspectiva de una \u00abacci\u00f3n contractual\u00bb, dis\u00edmil de la \u00abacci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual\u00bb promovida; empero, l\u00edneas m\u00e1s adelante se duele que la Colegiatura desatendiera circunstancias tales como el \u00abdesarrollo de un contrato sin plenos formalismos\u00bb, que esa sociedad lo ejecutara \u00abcomo parte contratante\u00bb y \u00abdesarrollador del contrato\u00bb, con la anuencia de su contraparte, a quien reproch\u00f3 por \u00abhaber terminado de manera abrupta la prestaci\u00f3n del servicio y adem\u00e1s por no haber respetado las renovaciones de alojamiento que a lo largo del desarrollo del contrato se presentaron, informaron y pagaron\u00bb (Destaca la Corte), argumentos que, en rigor, no se acompasan con la responsabilidad aquiliana cuyo an\u00e1lisis echa de menos. <\/p>\n
Con todo, n\u00f3tese que el juez plural s\u00ed examin\u00f3 la probabilidad de \u00abaplicar el r\u00e9gimen de responsabilidad civil extracontractual\u00bb al asunto particular, que consider\u00f3 inviable \u00abpues tanto las pretensiones principales como las subsidiarias, as\u00ed como el contexto f\u00e1ctico del caso, encuentran venero en el incumplimiento de obligaciones establecidas en un contrato\u00bb y, adicionalmente, porque las pruebas que obran en la foliatura permit\u00edan colegir, entre otras circunstancias, que la accionada \u00abrespet\u00f3 la forma que las partes convinieron para llevar a cabo la notificaci\u00f3n o el aviso de la terminaci\u00f3n\u00bb y que \u00abtras la satisfacci\u00f3n de las formalidades que las partes convinieron, oper\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato por la sola manifestaci\u00f3n de voluntad de una de ellas\u00bb, descartando adem\u00e1s el \u00abcar\u00e1cter desmedido o [abusivo] de la terminaci\u00f3n unilateral\u00bb por cuanto la gestora no acredit\u00f3 ese punto. <\/p>\n
3.2.2. La acusaci\u00f3n tambi\u00e9n es incompleta, ya que est\u00e1 dirigida a refutar la \u00abcita\u00bb de la \u00abacci\u00f3n contractual\u00bb incorporada en la sentencia, pero deja de lado los verdaderos motivos que llevaron al juez plural a desestimar sus pedimentos, como su \u00abfalta de legitimaci\u00f3n\u00bb para demandar el incumplimiento de ese pacto, la estricta sujeci\u00f3n de la accionada a las pautas convencionales previstas para finiquitarlo unilateralmente y las omisiones probatorias en las que incurri\u00f3 la promotora de este debate frente a la conducta abusiva de su contendora. <\/p>\n
De esta forma, m\u00e1s all\u00e1 de la intencionada distorsi\u00f3n de los argumentos del fallador que ensaya la casacionista para sacar avante su particular ex\u00e9gesis probatoria, es claro que le correspond\u00eda el deber de confrontar, de manera categ\u00f3rica, cada una de esas premisas que constitu\u00edan el fundamento sobre el que descansa la sentencia impugnada, pues como se record\u00f3 en CSJ AC1805-2020, <\/p>\n
(\u2026) cuando el cargo se construye con base en el quebranto de la ley sustancial, se torna indispensable para el recurrente, por una parte, enfocar acertadamente las acusaciones que formule, (\u2026) y, por la otra, que su actividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de esos argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario. (CSJ. AC 19 dic. 2012, rad. 2001-00038-01, reiterado en AC4310-2014, en AC. de 15 abr. 2016, rad. 2009-00263-01, AC2537-2017 y AC1471-2019) (Subraya fuera del texto original). <\/p>\n
3.3. En lo que ata\u00f1e al segundo cargo, encaminado por la senda directa, es preciso se\u00f1alar que su desarrollo entremezcla argumentaciones propias de la v\u00eda indirecta, con lo cual la recurrente se alej\u00f3 de la t\u00e9cnica propia del recurso que impide conjugar las afrentas, rebel\u00e1ndose contra el mandato del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 procedimental y, en concreto, del literal a) conforme al cual \u00abtrat\u00e1ndose de violaci\u00f3n directa, el cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
La impugnante desconoci\u00f3 esa regla, pues se distanci\u00f3 del cometido de demostrar que el juzgador se equivoc\u00f3 en la soluci\u00f3n jur\u00eddica del caso y, en su lugar, opt\u00f3 por enrostrarle al \u00abfallador de primera instancia\u00bb y al Tribunal \u00aberror de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb y la \u00abpretermisi\u00f3n tanto de las probanzas documentales como de las testimoniales\u00bb recabadas en el curso proceso, aspectos todos estos cuyo debate es ajeno a la v\u00eda escogida. <\/p>\n
En efecto, al amparo de los lineamientos fijados por el legislador procesal, la Corte ha sido consistente en se\u00f1alar que, en el campo de la v\u00eda directa de casaci\u00f3n, el debate, <\/p>\n
(\u2026) debe confinarse a aspectos eminentemente jur\u00eddicos, relativos a la norma sustancial que gobierna (o debi\u00f3 regir) el caso y su correcta hermen\u00e9utica, sin adentrarse en la revisi\u00f3n de los hechos, los cuales resultan incuestionables por esta v\u00eda; en otras palabras, el ataque debe hacerse con \u2018abstracci\u00f3n de los elementos f\u00e1cticos y probatorios debatidos en el proceso y con sujeci\u00f3n a lo que el Tribunal en este campo concluy\u00f3, centr\u00e1ndose el censor en demostrar en el plano estrictamente jur\u00eddico la aplicaci\u00f3n indebida, la falta de aplicaci\u00f3n o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de normas sustanciales (CSJ, AC2886, 9 may. 2017, rad. n.\u00b0 2003-00103-01)\u2019, so pena de incurrir en hibridismo, que como ya se se\u00f1al\u00f3 se encuentra proscrito para el remedio extraordinario (CSJ AC3947-2019. Reiterado en AC3017-2020 – Subrayas fuera del original). <\/p>\n
3.4. El tercer cargo no precisa si el ataque por la senda indirecta obedece a un error de \u00abderecho\u00bb o de \u00abhecho\u00bb y aunque la escueta argumentaci\u00f3n permitiera enmarcarlo en este \u00faltimo, la recurrente desconoce la exigencia de claridad y precisi\u00f3n que estaba llamada a cumplir, pues no bastaba con la simple alusi\u00f3n a la \u00abcomunicaci\u00f3n\u00bb sobre las condiciones comerciales para la comercializaci\u00f3n de los \u00abdominios de internet dependientes del sitio uk.co\u00bb o los m\u00faltiples \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb enviados a la instituci\u00f3n demandada relacionados con los \u00absitios nuevos\u00bb y las \u00abrenovaciones\u00bb para demostrar la carente o inadecuada apreciaci\u00f3n de dichas pruebas que le endilg\u00f3 al ad quem, era ineludible el deber de confrontar en forma espec\u00edfica y objetiva lo que cada uno de esos medios suasorios dec\u00eda y lo que el fallador de instancia no advirti\u00f3, tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 al momento de emitir sentencia y cu\u00e1l era su relevancia frente a esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Justamente, como en reciente oportunidad lo record\u00f3 la Corte, <\/p>\n
La adecuada proposici\u00f3n de un cargo soportado en la comisi\u00f3n de un dislate f\u00e1ctico le impone al recurrente no solo individualizar las pruebas indebidamente apreciadas, ya sea por omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su contenido objetivo, sino tambi\u00e9n efectuar la respectiva labor de contraste entre lo que el medio demuestra, y lo que sobre el mismo dedujo o inadvirti\u00f3 el juzgador, a partir de ese labor\u00edo deber\u00e1 quedar en evidencia el yerro en el que incurri\u00f3 el juzgador, haciendo ver de manera di\u00e1fana que la decisi\u00f3n resulta absurda y alejada de la realidad del proceso, pues trat\u00e1ndose de este tipo de yerros, \u00abla labor del impugnante \u2018no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u2019\u00bb (CSJ SC2501-2021). <\/p>\n
3.5. Resta por indicar que las deficiencias que se han se\u00f1alado truncan cualquier an\u00e1lisis sobre una demanda estructurada a partir de meras especulaciones o desacuerdos planteados m\u00e1s a manera de alegatos de inconformidad con lo resuelto, que como sustento de un ataque en sede extraordinaria. <\/p>\n
En ese sentido, seg\u00fan se indic\u00f3 en AC4698-2016, para que un embate sea apto y suficiente en casaci\u00f3n, es necesario que el recurrente indique la causal en que se respalda y, consonantemente, la sustente, <\/p>\n
(\u2026) lo cual no puede hacer de cualquier manera y, mucho menos, de una que se asimile a un alegato de instancia, sino con indicaci\u00f3n puntual y explicaci\u00f3n suficiente de las espec\u00edficas trasgresiones de la ley -sustancial o procesal- en que incurri\u00f3 el sentenciador al proferir el fallo cuestionado, y exponiendo los planteamientos que sirven al prop\u00f3sito de demostrar los yerros que se imputen, de donde los argumentos que se esgriman no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, o limitarse a presentar la visi\u00f3n personal que el recurrente tenga de la plataforma f\u00e1ctica del litigio, actitudes todas que har\u00e1n inadmisible la acusaci\u00f3n que en tales condiciones se formule\u201d (CSJ, auto del 26 de octubre de 2012, Rad. n\u00ba. 2003-00723-01; se subraya) <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por Net Registrar UK.CO Limited para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 15 de junio de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Devolver por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4978-2022 (2007-00292-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC4978-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-002-2007-00292-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide respecto de la admisibilidad de la demanda presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}