AC4979-2022 (2022-03505-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4979-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03505-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva y Segundo Civil Municipal de la misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Fundaci\u00f3n Cardioinfantil \u2013 Instituto de Cardiolog\u00eda formul\u00f3 demanda verbal en contra de la Empresa Cooperativa de Servicios de Salud -EMCOSALUD-, para que se declarara que \u00abbrind\u00f3 [los] servicios m\u00e9dico hospitalarios (\u2026)\u00bb a los usuarios de la convocada enunciados en las facturas que se acompa\u00f1aron con la demanda, entidad que incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de reconocer y pagar el costo de los mismos que ascienden a $34.145.680 M\/Cte., as\u00ed como tambi\u00e9n, para que se condene a \u00e9sta a sufragarlos junto con los valores que se originen con la mora en la satisfacci\u00f3n de dicha obligaci\u00f3n. <\/p>\n
En el libelo se fij\u00f3 la competencia en los Jueces de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la \u00abcapital\u00bb, en atenci\u00f3n a lo previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abatendiendo que el lugar de la prestaci\u00f3n del servicio y del cumplimiento de las obligaciones es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. (\u2026)\u00bb, [archivo digital 001, folios 1 a 26]. <\/p>\n
2. La causa fue repartida al Juzgado Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta urbe, autoridad que rehus\u00f3 el conocimiento y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del infolio a sus hom\u00f3logos de Neiva, por ser ese el domicilio de la demandada, ya que, \u00abpese a que el actor finc\u00f3 la competencia en el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, lo cierto es que, de la lectura de los cartulares arrimados al plenario, no se desprende que el pago peticionado debiera efectuarse en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb, [archivo digital 001, folios 67 y 68]. <\/p>\n
3. Al recibir las diligencias, el Juez Sexto de la misma categor\u00eda de Neiva tambi\u00e9n se neg\u00f3 a darle tr\u00e1mite al asunto y dispuso su env\u00edo a los Jueces Civiles Municipales de dicha ciudad, en raz\u00f3n de la cuant\u00eda pues, en su criterio, no se tuvo en cuenta que, a m\u00e1s de reclamar el valor de las facturas, la activante pidi\u00f3 el pago de los intereses moratorios, aspecto que eleva las pretensiones al rango de los 40 a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, [archivo digital 001, folios 74 y 75]. <\/p>\n
4. El estrado receptor, Juzgado Segundo Civil Municipal de Neiva se abstuvo de conocer la causa, porque \u00absumado a que la prestaci\u00f3n del servicio reclamado en esta acci\u00f3n, obedece los prestados por la entidad demandante, FUNDACI\u00d3N CARDIOINFANTIL \u2013 INSTITUTO DE CARDIOLOG\u00cdA, la cual opera en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., como lo aqu\u00ed reclamado tiene respaldo en unas facturas de venta, conforme al Art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, en el evento en que no se mencione el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, lo ser\u00e1 el domicilio del creador del t\u00edtulo, es decir de la demandante, que como se dijo es Bogot\u00e1 D.C.\u00bb <\/p>\n
Consecuentemente, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de competencia y orden\u00f3 enviar el diligenciamiento a esta Corporaci\u00f3n [Archivo digital 02. Auto propone conflicto]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tal supuesto, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de las alternativas mencionadas, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar, que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00 y CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00). <\/p>\n
En eventos donde la parte actora haga uso de dicha facultad con desconocimiento de los anteriores par\u00e1metros, el despacho receptor debe ejercitar los poderes de ordenaci\u00f3n otorgados por el estatuto procedimental en aras de lograr la aclaraci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
4. El asunto en estudio se promovi\u00f3 con el objeto de que se declarara que se dio la prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos hospitalarios por parte de la reclamante a los usuarios adscritos a la accionada, y el incumplimiento de \u00e9sta frente a la carga que le asist\u00eda de pagar por dichos servicios, los cuales se relacionaron y cuantificaron en las facturas arrimadas con la demanda, instando el pago de tales valores junto con intereses y\/o indexaci\u00f3n; de ah\u00ed, que se estructure la anotada concurrencia de fueros pues, era del arbitrio de la instituci\u00f3n prestadora de servicios de salud decidir, si lo impulsaba ante el juez del lugar del domicilio de la convocada o en la sede correspondiente a la circunscripci\u00f3n territorial del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones relacionadas en los t\u00edtulos aportados. <\/p>\n
La fundaci\u00f3n gestora fue puntual al expresar en el escrito genitor que radicaba la competencia en los jueces de peque\u00f1as causas de Bogot\u00e1, a m\u00e1s de la cuant\u00eda, \u00abatendiendo que el lugar de la prestaci\u00f3n del servicio y del cumplimiento de las obligaciones es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resultaba palmario que la convocante eligi\u00f3 adelantar el compulsivo en esta ciudad \u00abcapital\u00bb porque aqu\u00ed prest\u00f3 los servicios m\u00e9dicos, nada distinto puede colegirse cuando, el mismo certificado expedido por la \u00abSUBDIRECCI\u00d3N DE INSPECCI\u00d3N, VIGILANCIA Y CONTROL DE SERVICIOS DE SALUD DE LA SECRETAR\u00cdA DISTRITAL DE SALUD DE BOGOT\u00c1, D.C.\u00bb, el cual ense\u00f1a que la Fundaci\u00f3n Cardioinfantil solo cuenta con sede en esta urbe, [archivo digital 001, folios 31 y 32]. <\/p>\n
Tal selecci\u00f3n se acompasa con los lineamientos que el ordenamiento adjetivo previ\u00f3 en materia de competencia territorial, en tanto, en verdad, por lo menos una de las obligaciones surgidas del deber de prestaci\u00f3n cuya declaraci\u00f3n de existencia se persigue, deb\u00eda desarrollarse en la aludida localidad, esto es, la atenci\u00f3n en salud a la poblaci\u00f3n afiliada a Emcosalud por parte de la activante; empero, el fallador primigenio desconoci\u00f3 la opci\u00f3n escogida por la acreedora sin, siquiera, referirse a este fundamento. <\/p>\n
Aun si se obviara lo anterior, y se entendiera como al parecer lo hizo aquel funcionario que, el factor de asignaci\u00f3n escogido por la promotora deb\u00eda sujetarse a la estipulaci\u00f3n que se hiciera sobre el lugar en que deb\u00edan pagarse las facturas que en raz\u00f3n del servicio aquella emiti\u00f3, la conclusi\u00f3n ser\u00eda la misma pues, el art\u00edculo 621 del Estatuto Mercantil predica que, \u00abSi no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviere varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio\u00bb. <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 772 del C\u00f3digo de Comercio, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 1231 de 2008 establece que la \u00abfactura es un t\u00edtulo valor que el vendedor o prestador del servicio podr\u00e1 librar y entregar o remitir al comprador o beneficiario del servicio\u00bb, lo que significa, que en este instrumento cambiario el creador ser\u00e1 el vendedor o prestador del servicio, al margen que para el cobro efectivo de \u00e9sta sea indispensable la aceptaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita del comprador o beneficiario del servicio. <\/p>\n
Ello quiere decir que, como el domicilio principal de la precursora es Bogot\u00e1, siendo suficiente lo as\u00ed informado por aquella en el legajo introductor y lo certificado por la subdirecci\u00f3n rese\u00f1ada l\u00edneas atr\u00e1s, de conformidad con el art\u00edculo 45 del Decreto 2150 de 19951 y, fue \u00e9sta la emisora de los instrumentos contentivos de las obligaciones cuya efectividad se persigue, ante la falta de acuerdo expreso sobre el lugar de cumplimiento, tendr\u00eda, en todo caso, el fallador capitalino que dar curso al litigio,. <\/p>\n
Este \u00faltimo evento ha sido contemplado en asuntos ejecutivos de caracter\u00edsticas similares a \u00e9ste, por derivar las pretensiones de la prestaci\u00f3n de servicios de salud contenidos en facturas, y en ellos se ha dicho que, \u00ab(\u2026) cuando lo pretendido es la satisfacci\u00f3n de un t\u00edtulo valor y el impulsor ha optado por el \u2018lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u2019, habr\u00e1 de esclarecerse si hubo o no convenio al respecto. De existir, el Juez llamado a desatar la controversia quedar\u00e1 atado a ese designio, y si no lo hay, por mandato del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, \u2018lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u2019; calidad que trat\u00e1ndose de facturas cambiarias, la detenta el vendedor o prestador del servicio, por ser, al tenor de lo contemplado en el canon 1\u00ba de la Ley 1231 de 2008, quien las emite\u00bb (CSJ AC2575-2019, reiterada en AC3589-2019 y AC4356-2022, 27 sep., rad. 2022-03204). <\/p>\n
5. Bajo esa \u00f3ptica, se itera, es indudable que, atendiendo el factor territorial, el adelantamiento de la causa le ata\u00f1e al sentenciador de Bogot\u00e1; sin embargo, con fundamento en los principios de celeridad y econom\u00eda procesal, la Corte dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n de las diligencias a los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y no al Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, por cuanto, de conformidad con el art\u00edculo 18 del C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el 26 eiusdem, son aquellos y no este, quienes deben conocer de los asuntos contenciosos de menor cuant\u00eda como el presente. <\/p>\n
Lo anotado, porque en el escrito inaugural el actor reclama que se condene a la enjuiciada al pago de $34.145.680, m\u00e1s la indexaci\u00f3n de dicha suma e intereses, desde la data de emisi\u00f3n de cada factura hasta que se verifique el pago, de suerte que tales rubros a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda estar\u00edan superando los 40 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes lo cual, seg\u00fan el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo General del Proceso, exceder\u00eda de la m\u00ednima cuant\u00eda. <\/p>\n
\u00abEn consecuencia, no obstante carecer de asidero la postura del Juzgado de Familia de Santa Marta en cuanto a que el asunto no es de su especialidad, no se le retornar\u00e1n las diligencias por no ser el fallador de la vecindad de la demandada, sino que se remitir\u00e1n a la oficina de reparto de la capital de la Rep\u00fablica para que se asigne a un juez de esa especialidad. <\/p>\n
Proceder que no es ex\u00f3tico, en cuanto en las ocasiones que ha sido menester, la Corte ha reenviado el pleito a un juez que no est\u00e1 involucrado en la misma, acudiendo, adem\u00e1s, al principio de econom\u00eda procesal\u00bb (CSJ AC506-2021, 1\u00ba mar, rad. 2020-03385-00 y AC5321-2021, 10 nov., reiterados en AC1099-2022, 18 mar., rad. 2021-04041). <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, acorde con las motivaciones expuestas en precedencia se colige que, pese a que corresponde a los jueces de esta urbe adelantar el asunto sometido a consideraci\u00f3n, es lo cierto que por otros factores determinantes de la competencia -cuant\u00eda- ninguno de los juzgadores involucrados en la colisi\u00f3n examinada resulta ser el facultado para adelantar el tr\u00e1mite incoado, motivo por el cual, con fundamento en los principios de econom\u00eda y celeridad procesal se remitir\u00e1 el expediente al reparto de los Juzgados Municipales de Bogot\u00e1, para su conocimiento y decisi\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que ninguno de los Juzgados involucrados en la colisi\u00f3n es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento al reparto de los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a los Juzgados Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y Segundo Civil Municipal, ambos de Neiva, al Juzgado Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y a la fundaci\u00f3n promotora del proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Por encontrarse sometidas a un r\u00e9gimen especial, se encuentran eximidas de la obligaci\u00f3n de registro ante las C\u00e1maras de Comercio. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4979-2022 (2022-03505-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4979-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03505-00 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, Sexto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}