AC4986-2022 (2022-02452-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC4986-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02452-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por Erwin Niedermann para que se revoque el CSJ AC3837-2022 que rechaz\u00f3 el de revisi\u00f3n que instaur\u00f3. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo de Familia de Medell\u00edn conoci\u00f3 los procesos de divorcio y ejecutivo de alimentos de Guadalupe Mart\u00ednez Gil\u00f3n contra Erwin Niederman con radicados n\u00b0 2008-00222-00 y n\u00b0 2008-00711-00, respectivamente. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Sexto de Familia de la misma ciudad Erwin Niederman adelant\u00f3 juicio de nulidad de matrimonio civil contra Guadalupe Mart\u00ednez Gil\u00f3n que culmin\u00f3 con sentencia de 15 de diciembre de 2017, que accedi\u00f3 a las pretensiones, confirmada por el Superior el 11 de julio de 2018. <\/p>\n
3. Con fundamento en esas decisiones, el Juzgado Octavo de Familia de Medell\u00edn, por auto de 31 de julio de 2018, dispuso la terminaci\u00f3n del proceso de divorcio con radicaci\u00f3n 2008-00222, \u00abpor carencia de objeto\u00bb. <\/p>\n
4. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante prove\u00eddo de 8 de octubre de 2018, confirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n, conden\u00f3 en costas de primera instancia a la demandante Guadalupe Mart\u00ednez Gil\u00f3n y precis\u00f3 que \u00ablas medidas cautelares, en lo que concierne a los bienes de Erwin Niederman quedar\u00e1n por cuenta del proceso ejecutivo n\u00b0 2008-00711, en donde se decret\u00f3 el embargo del 50% de los derechos que le puedan corresponder como gananciales, (\u2026) los dem\u00e1s bienes quedar\u00e1n vigentes para el proceso ejecutivo radicado con el n\u00b0 (\u2026) 2009 00008 00, que se adelanta en el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Medell\u00edn por el Edificio Santhelmo en contra de Guadalupe Mart\u00ednes y Erwin Niedermann\u00bb. <\/p>\n
5. El recurrente solicit\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb del ejecutivo radicado n\u00b0 2008-00711-00, que se desestim\u00f3 por auto del 19 de septiembre de 2019. Apelada esa providencia, se rechaz\u00f3 por improcedente el 12 diciembre de la misma anualidad y concedida la queja la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn estim\u00f3 bien denegada la alzada el 15 febrero 2021. <\/p>\n
6. Con base en la causal octava del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, el 19 de julio de 2022, Erwin Niedermann present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n frente a la \u00abprovidencia de segunda instancia del Tribunal Superior de Medell\u00edn (\u2026) con fecha del 08 de octubre de 2018\u00bb y el \u00abauto de c\u00famplase lo resuelto por el superior dictado por el Juzgado Octavo de Familia de Medell\u00edn con fecha del 30 de julio de 2020\u00bb, del divorcio n\u00b0 2008-00222-00. <\/p>\n
7. Inadmitida para que identificara la \u00absentencia\u00bb contra la que se dirig\u00eda el remedio extraordinario, la autoridad que la profiri\u00f3 y la fecha de su ejecutoria, as\u00ed como la espec\u00edfica causal de nulidad procesal que la afectaba, el recurrente reiter\u00f3 la informaci\u00f3n suministrada en el escrito inicial. <\/p>\n
8. En AC3837-2022 el Magistrado Sustanciador la rechaz\u00f3 porque evidenci\u00f3 que los prove\u00eddos objeto de controversia carec\u00edan de la condici\u00f3n de \u00absentencias\u00bb y, por tanto, no eran susceptibles de este mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
9. El promotor present\u00f3 \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb contra esa determinaci\u00f3n, para que se le imparta el curso correspondiente al remedio incoado, pues las providencias cuestionadas corresponden a \u00abautos interlocutorios definitivos\u00bb con \u00abfuerza de sentencia\u00bb, por cuanto decidieron una situaci\u00f3n jur\u00eddica determinada y pusieron fin al proceso ejecutivo por \u00abcarencia de objeto l\u00edcito\u00bb. <\/p>\n
10. De ese escrito se corri\u00f3 traslado mediante fijaci\u00f3n en lista e ingres\u00f3 para definir su suerte, seg\u00fan la respectiva constancia secretarial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 321 adjetivo consagra como susceptible de apelaci\u00f3n el auto que \u00abrechaza la demanda\u00bb, supuesto en el que encaja la providencia que no da v\u00eda al recurso de revisi\u00f3n, pues aunque se trata de un medio excepcional de contradicci\u00f3n, su interposici\u00f3n se hace \u00abpor medio de demanda\u00bb (art. 357 CGP) y ya sea que se allegue fuera de tiempo o por persona no legitimada e incluso si no se subsanan las irregularidades advertidas en su inadmisi\u00f3n previa, la consecuencia ser\u00e1 la misma, esto es, deber\u00e1 desestimarse (art. 358 ib.), raz\u00f3n que habilita la s\u00faplica cuando se pretende una reconsideraci\u00f3n sobre el particular. <\/p>\n
2. Ahora bien, en relaci\u00f3n con la pertinencia del recurso de revisi\u00f3n, el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso advierte con claridad que ese medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00abprocede contra las sentencias ejecutoriadas\u00bb, de suerte que \u00fanicamente los prove\u00eddos que ostentan esa condici\u00f3n son pasibles de control a trav\u00e9s de dicha herramienta procesal. <\/p>\n
Tal postura es reiterada en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como consta en AC de 26 de agosto de 2011, exp. 01827-00, que si bien se profiri\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil a\u00fan conserva vigencia, dado que los principios de este mecanismo de contradicci\u00f3n permanecen inalterables en el C\u00f3digo General del Proceso. En esa oportunidad se indic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no se ha establecido para impugnar todas las resoluciones judiciales, sino \u00fanicamente los fallos, cual lo impone el art\u00edculo 379 ib\u00eddem al prescribir que el mismo \u2018procede contra las sentencias ejecutoriadas\u2019. Conforme a lo dicho, las providencias que son \u2018autos\u2019, seg\u00fan la definici\u00f3n del primero de los citados preceptos, no son susceptibles de combate en este escenario, ni siquiera los que tienen fuerza semejante a los pronunciamientos de fondo, precisamente porque en s\u00ed mismos no son tal, como los que producen la terminaci\u00f3n anormal del litigio (Subrayas ajenas al texto \u2013 Reiterado en CSJ AC 21 de octubre de 2013, exp. 02235-00 y AC7361-2014). <\/p>\n
As\u00ed lo sostuvo la Sala recientemente en AC5412-2021, que en reminiscencia de lo dicho en AC6213-2014 y en AC4229-2019, acot\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[n]o pueden ser materia del recurso extraordinario de revisi\u00f3n decisiones judiciales diferentes a las sentencias, como los llamados autos de sustanciaci\u00f3n, las resoluciones interlocutorias, ni tampoco pueden serlo los autos de este \u00faltimo linaje con fuerza de sentencia, pues el criterio extraordinario, singular y restringido del recurso que se viene comentando impide una interpretaci\u00f3n que permita extenderlo a resoluciones que formalmente no son sentencias sino prove\u00eddos de menor jerarqu\u00eda, como los autos, porque si se hubiera querido establecer el recurso de revisi\u00f3n para atacar otro g\u00e9nero de decisiones judiciales distinto de sentencias, lo hubiera expresado as\u00ed el legislador. Empero, no lo dijo y tampoco puede desprenderse del articulado que tiene que ver con el mencionado medio de impugnaci\u00f3n el cual reitera que procede \u00fanicamente contra \u2018sentencias ejecutoriadas\u2019 (CCXXVIII, volumen II, p\u00e1gina 1499\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, para determinar la viabilidad de la revisi\u00f3n no debe pasarse por alto el contenido del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor \u00ablas providencias del juez pueden ser autos o sentencias\u00bb, conceptos que la misma norma diferencia al precisar que \u00abson sentencias las que deciden sobre las pretensiones de la demanda, las excepciones de m\u00e9rito, cualquiera que fuere la instancia en que se pronuncien, las que deciden el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios, y las que resuelven los recursos de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n. Son autos todas las dem\u00e1s providencias\u00bb (Destaca la Corte). <\/p>\n
2. En el caso en estudio, el recurrente soport\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria en la causal octava de revisi\u00f3n que consagra el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, por presuntos vicios de nulidad en la determinaci\u00f3n adoptada el \u00ab08 de octubre de 2018\u00bb por el Tribunal Superior de Medell\u00edn y en el \u00abauto de c\u00famplase lo resuelto por (sic) superior (\u2026) con fecha del 30 de julio de 2020\u00bb del Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, en el proceso de divorcio que adelant\u00f3 Guadalupe Mart\u00ednez Gil\u00f3n (Exp. n\u00b0 2008-00222-00), como lo refleja la demanda y el escrito de subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
Y verificado el tenor del primer prove\u00eddo (8 oct. 2018), -al cual se limita la competencia de la Corte (cfr. art. 30, n\u00fam. 2\u00ba, CGP)-, n\u00f3tese que all\u00ed la Sala de Familia del citado Tribunal se pronunci\u00f3 sobre los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por las partes contra la \u00abdecisi\u00f3n de terminar el juicio de divorcio\u00bb proferida por el a quo en \u00abauto calendado el 31 de julio de 2018\u00bb, que revoc\u00f3 parcialmente para condenar en costas a la demandante en el proceso de divorcio y adicion\u00f3 para establecer la vigencia de las medidas cautelares all\u00ed decretadas, precisando que \u00aben todo lo dem\u00e1s rige el auto recurrido\u00bb (Cfr. fs. 17 a 25 C.13. Exp. n\u00b0 2008-00222-00. Archivo PDF \u201c11001020300020220245200-0016Expediente_ remitido\u201d). <\/p>\n
Lo anterior permite concluir que la comentada determinaci\u00f3n de 8 de octubre de 2018 no tiene la connotaci\u00f3n de \u00absentencia\u00bb que habilitar\u00eda el ejercicio del recurso de revisi\u00f3n, raz\u00f3n que impon\u00eda su rechazo de plano acorde con lo dispuesto por el inciso tercero del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, pues si el ataque del recurrente estaba dirigido a cuestionar \u00abautos interlocutorios\u00bb, resultaba improcedente, como acertadamente lo decidi\u00f3 el Magistrado sustanciador. <\/p>\n
3. En suma, como ning\u00fan desafuero puede predicarse de la decisi\u00f3n suplicada se mantendr\u00e1, sin que haya lugar a imponer condena en costas por no aparecer causadas (cfr. num. 1\u00b0 y 8\u00b0, art. 365 C.G.P.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Confirmar el auto proferido por el Magistrado Sustanciador el CSJ AC3837-2022, en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por la s\u00faplica. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4986-2022 (2022-02452-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC4986-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02452-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por Erwin Niedermann para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}