AC5007-2022 (2022-02360-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02360-00 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AC5007-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02360-00 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la queja interpuesta por el apoderado judicial de Dilfredo Fula Carranza frente al auto del 9 de septiembre de 2021, por medio del cual el magistrado ponente del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Tunja, Sala Civil-Familia, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia del 22 de junio del mismo a\u00f1o, dentro del proceso que en su contra promovi\u00f3 Froil\u00e1n Guerrero Rueda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor solicit\u00f3 declarar la existencia de un contra de promesa de compraventa sobre el 30% del predio denominado San Carlos, ubicado en el municipio de Sutatenza, as\u00ed como su incumplimiento por el convocado y la consecuente resoluci\u00f3n, con la orden de pagar: (I) la parte cancelada del precio ($10.000.000), con sus frutos; (II) la cl\u00e1usula penal ($5.000.000); y (III) el valor de las mejoras realizadas sobre el fundo ($1.139.400.000) (archivo digital 201900042 01 ESCRITO DEMANDA \u2013 ADMISION.pdf). <\/p>\n
2. Una vez agotadas las fases de rigor, previa oposici\u00f3n del accionado, en audiencia del 20 de octubre de 2020 el Juzgado Civil del Circuito de Guateque accedi\u00f3 parcialmente a las s\u00faplicas (archivo digital 201900042 14 ActaAudiencia372Sentencia.pdf) <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 22 de junio de 2021 el Tribunal Superior de Tunja, de forma mayoritaria, desat\u00f3 la alzada interpuesta por el demandante y modific\u00f3 el fallo apelado en el sentido de reconocer el mutuo disenso del contrato de promesa y condenar -en abstracto- al pago de mejoras. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El demandado interpuso recurso de casaci\u00f3n, pero el juzgador de segundo grado deneg\u00f3 su concesi\u00f3n con auto del 9 de septiembre de 2021, tras considerar que la proposici\u00f3n fue extempor\u00e1nea. <\/p>\n
<\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
[L]a decisi\u00f3n de alzada es de 22 de junio de 2021, publicada en estado de 23 de junio de 2021, por lo que el mismo [se refiere al remedio casacional] deb\u00eda interponerse dentro de los cinco d\u00edas siguientes a esta decisi\u00f3n, sin que as\u00ed hubiese sucedido y sin poder entender que el salvamento de voto del despacho 002, haya interrumpido los t\u00e9rminos, pues el expediente no ingres\u00f3 al despacho del magistrado ponente y la indicaci\u00f3n s\u00f3lo obedece a la oportunidad para que la magistrada que hab\u00eda salvado el voto, as\u00ed lo hiciera, de conformidad al art\u00edculo d\u00e9cimo del acuerdo PCSJA17-10715 de julio 25 de 2017 del Consejo Superior de la Judicatura (archivo digital 14. Auto Niega Casaci\u00f3n.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
5. La decisi\u00f3n precedente fue recurrida en reposici\u00f3n y, subsidiariamente, en queja, alegando: <\/p>\n
[E]l expediente ingres\u00f3 al Despacho el mismo 24 de junio de 2021 conforme a la informaci\u00f3n registrada en la consulta web de la pagina (sic) oficial de la Rama Judicial, indic\u00e1ndose \u201cSALVAMENTO DE VOTO DE LA DOCTORA MARIA JULIA FIGUEREDO VIVAS\u201d, proceso que finalmente sale del Despacho el d\u00eda 21 de julio de 2021\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed, atendiendo que la salida del proceso se report\u00f3 conforme a la consulta web de la p\u00e1gina de internet de la rama Judicial, \u00fanico medio de conocimiento en virtud de la contingencia generada en ocasi\u00f3n de la contingencia del Covid -19, para el d\u00eda 21 de julio de 2021, interponi\u00e9ndose el recurso de Casaci\u00f3n en esa misma calendada, se tiene que el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario se present\u00f3 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la salida del Expediente del Despacho ello en ocasi\u00f3n a la disposici\u00f3n normativa indicada en precedencia (archivo digital 15. Recurso Reposicion y Queja.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
6. El 5 de julio de este a\u00f1o el fallador de segunda instancia se abstuvo de revocar el prove\u00eddo censurado, por cuanto, <\/p>\n
<\/p>\n
como bien se memorara en la providencia recurrida, la sentencia fecha del 22 de junio de 2021, fue notificada mediante estado 086 de 24 de junio de esa anualidad\u2026 Entre tanto, la magistrada Dra. Maria Julia Figeredo Vivas, con escrito de fecha 24 de junio de 2021, reporta su respectivo salvamento de voto\u2026 Es as\u00ed\u2026 que, dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia, se deb\u00eda hacer uso de los recursos contra dicha sentencia, sin que ello ocurriera\u00bb (archivo digital 19. AutoResuelveReposici\u00f3n-ConcedeQueja.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, orden\u00f3 tramitar el medio de defensa que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n de primer orden es se\u00f1alar que la presente queja deber\u00e1 decidirse de forma unipersonal, en tanto el art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que las salas de decisi\u00f3n dictar\u00e1n \u00ablas sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella\u00bb, siendo deber del \u00abmagistrado sustanciador [dictar] los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En el sub lite, por tratarse de la resoluci\u00f3n de una queja interpuesta contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, debe aplicarse la \u00faltima de las reglas transcritas, al no haberse asignado dicha competencia a la Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El recurso de queja, en lo que a este caso interesa, por disposici\u00f3n de los art\u00edculos 352 y 353 \u00eddem, tiene como finalidad primordial que el superior funcional revise si el inferior, al negar la concesi\u00f3n del extraordinario de casaci\u00f3n, procedi\u00f3 con apego a la normatividad vigente o se apart\u00f3 de sus postulados. <\/p>\n
<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, clarificar el acierto o desacierto del fallador impone, primeramente, sopesar las razones que tuvo y que, expuestas como fundamento de lo decidido, responden a los mandatos de la normatividad vigente o a la realidad procesal. <\/p>\n
3. Antic\u00edpese que el sentenciador de alzada acert\u00f3 al denegar la concesi\u00f3n del remedio excepcional, dado que no se cumpl\u00eda con uno de los presupuestos objetivos para abrirle paso, como se explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3.1. El art\u00edculo 340 del actual estatuto adjetivo ordena que el magistrado sustanciador, cuando advierta \u00abreunidos los requisitos legales\u00bb, esto es, oportunidad, legitimaci\u00f3n e inter\u00e9s, conceda el remedio extraordinario interpuesto contra el veredicto de alzada (art\u00edculos 337 y 338 idem). <\/p>\n
<\/p>\n
En punto a la oportunidad, se consagr\u00f3 que \u00abel recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia. Sin embargo, cuando se haya pedido oportunamente adici\u00f3n, correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n, o \u00e9stas se hicieren de oficio, el t\u00e9rmino se contar\u00e1 desde el d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia respectiva\u00bb (art\u00edculo 337). <\/p>\n
<\/p>\n
Este lapso variar\u00e1 seg\u00fan la forma en que se hubiera proferido la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00ab[L]as sentencias dictadas en audiencia \u201cquedan notificadas inmediatamente despu\u00e9s de proferidas, aunque no hayan concurrido las partes\u201d (art\u00edculo 294, \u00eddem), los cinco d\u00edas se contabilizar\u00e1n a partir de la jornada h\u00e1bil siguiente a la realizaci\u00f3n de la audiencia de que trata el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso; en trat\u00e1ndose de fallos emitidos por escrito, el referido c\u00f3mputo iniciar\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente al de su enteramiento mediante anotaci\u00f3n en el estado (art\u00edculo 295, ib\u00eddem)\u00bb (AC1873, 19 may. 2021, rad. n.\u00b0 2021-01386-00). <\/p>\n
<\/p>\n
3.2. En el sub examine, las piezas procesales dan cuenta de lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
(I) La sentencia de segundo grado se profiri\u00f3, por escrito, el 22 de junio de 2021 (archivo digital 09.0 SentenciaModificada2020-0443.pdf); <\/p>\n
<\/p>\n
(II) La anterior determinaci\u00f3n se notific\u00f3 por estado, fijado en el sitio web del Tribunal el d\u00eda 24 del mismo mes (archivo digital 15.1 consulta rama judicial 29-6-2021 rad 2019-0004201.pdf); <\/p>\n
<\/p>\n
(III) El mismo d\u00eda se emiti\u00f3 \u00absalvamento de voto por la Dra. Mar\u00eda Julia Figueredo Vivas\u00bb, seg\u00fan anotaci\u00f3n en el sistema de informaci\u00f3n (\u00eddem); <\/p>\n
<\/p>\n
(IV) En el entretanto de la notificaci\u00f3n y la remisi\u00f3n del expediente al a quo, no existe manifestaci\u00f3n secretarial en que se advierta que el expediente ingres\u00f3 al despacho de alguno de los magistrados que integraron la sala de decisi\u00f3n; <\/p>\n
<\/p>\n
(V) El 21 de julio de 2021 se emiti\u00f3 comunicaci\u00f3n secretarial para \u00abenviar el expediente digital con radicado 2019-00042-01\u00bb al Juez Civil del Circuito de Guateque (archivo digital 11.0 2020.0443 DEVUELVE EXPEDIENTE DIGITAL.pdf); y <\/p>\n
<\/p>\n
(VI) El mismo d\u00eda, la parte convocada decidi\u00f3 proponer el remedio casacional (12.0 INTERPONE RECURSO CASACI\u00d3N.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
3.3. Del recuento efectuado descuella que, como el veredicto de alzada fue comunicado a los interesados por estado del 24 de junio de 2021, el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para interponer la casaci\u00f3n principi\u00f3 a correr al d\u00eda siguiente (inciso segundo del art\u00edculo 118 del C.G.P.), transcurriendo los d\u00edas 25, 28, 29, 30 de junio y 1\u00b0 de julio. <\/p>\n
<\/p>\n
Por ende, la proposici\u00f3n realizada por el demandado el 21 de julio siguiente deviene abiertamente inoportuna, raz\u00f3n para rehusar la concesi\u00f3n del recurso extraordinario, como acertadamente lo afirm\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
3.4. En el anterior an\u00e1lisis ninguna incidencia tiene que la magistrada Mar\u00eda Julia Figueredo Vivas emitiera salvamento de voto, por escrito, el mismo d\u00eda en que se notific\u00f3 la sentencia de segundo grado, y menos a\u00fan que este documento se arrimara al expediente al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
Y es que, la actuaci\u00f3n de la disidente se efectu\u00f3 sin que el expediente ingresara a su despacho, por lo que el t\u00e9rmino para proponer la casaci\u00f3n no se interrumpi\u00f3 por fuerza del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual: \u00ab[m]ientras el expediente est\u00e9 al despacho no correr\u00e1n los t\u00e9rminos\u00bb, como erradamente lo arguy\u00f3 el quejoso. <\/p>\n
<\/p>\n
Actuaci\u00f3n judicial que tiene soporte en el Acuerdo PCSJA-17-10715 de 25 de julio de 2017, del Consejo Superior de la Judicatura, \u00abpor el cual se adoptan las reglas generales para el funcionamiento de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial\u00bb, a saber: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abEl magistrado que disienta del proyecto mayoritario consignar\u00e1, salvo disposici\u00f3n legal expresa, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a fecha de la providencia, las razones de su desacuerdo, en documento que se anexar\u00e1 a aqu\u00e9llas bajo el t\u00edtulo de salvamento de voto o de aclaraci\u00f3n de voto, seg\u00fan el caso, sin que su retardo impida notificarla ni proseguir el tr\u00e1mite\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
<\/p>\n
Que el expediente no cambiara de ubicaci\u00f3n, despu\u00e9s de que se profiri\u00f3 el veredicto que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n, se infiere de los siguientes elementos de juicio: <\/p>\n
(I) el responsable secretarial no emiti\u00f3 manifestaci\u00f3n en que conste la salida de la foliatura de la Secretar\u00eda del Tribunal, por lo que debe inferirse que permaneci\u00f3 all\u00ed de forma ininterrumpida; y <\/p>\n
<\/p>\n
(II) las anotaciones efectuadas en el sistema de informaci\u00f3n, tocantes al salvamento de voto, denotan que la magistrada disidente present\u00f3 su escrito sin requerir del expediente, al punto que lo elabor\u00f3 el mismo d\u00eda en que se notific\u00f3 el fallo por estado y de esto se dej\u00f3 constancia a la data siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, refulge la incorrecci\u00f3n del argumento del opugnante, en el sentido de que el expediente ingres\u00f3 al despacho de la magistrada Mar\u00eda Julia Figueredo Vivas el 25 de junio de 2021 y sali\u00f3 hasta el d\u00eda 21 siguiente; en verdad, siempre estuvo a disposici\u00f3n del interesado en la Secretar\u00eda, corriendo ininterrumpidamente el t\u00e9rmino para proponer la casaci\u00f3n, sin que as\u00ed se hiciera, como ya se explic\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Deviene de lo expuesto que los reparos del recurrente no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, deber\u00e1 rehusarse la queja, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el magistrado ponente de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de fecha y procedencia indicada en el encabezado de este prove\u00eddo. <\/p>\n
<\/p>\n
La actuaci\u00f3n se devolver\u00e1 al despacho de origen para ser agregada al expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5007-2022 (2022-02360-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02360-00 AC5007-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02360-00 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}