AC5008-2022 (2022-02772-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02772-00 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AC5008-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02772-00 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la queja interpuesta por el apoderado judicial de Human System S.A.S. frente al auto del 26 de abril de 2022, por medio del cual el magistrado ponente del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado frente a la sentencia del 12 de marzo de 2020, dentro del proceso que aqu\u00e9lla promovi\u00f3 contra Banco Agrario de Colombia S.A., Inform\u00e1tica El Corte Ingl\u00e9s S.A. \u2013 Sucursal Colombia y Comware S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que las convocadas fueran declaradas responsables del pago de $493.321.667, m\u00e1s los intereses comerciales moratorios desde el 19 de diciembre de 2016, por concepto de instalaci\u00f3n de equipos inform\u00e1ticos, migraci\u00f3n de informaci\u00f3n y suministro de elementos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Una vez agotadas las fases de rigor, previa notificaci\u00f3n y oposici\u00f3n de todas las demandadas, el 10 de septiembre de 2019 el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 los pedimentos del libelo inaugural. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal Superior de la misma ciudad, al desatar la alzada interpuesta, el 12 de marzo de 2020, confirm\u00f3 el fallo apelado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La gestora interpuso recurso de casaci\u00f3n, pero el juzgador de segundo grado deneg\u00f3 su concesi\u00f3n con auto del 26 de abril de 2022, tras considerar que no se cumpl\u00eda el inter\u00e9s m\u00ednimo legal de 1.000 SMLMV para impugnar. <\/p>\n
<\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que \u00abel valor de la resoluci\u00f3n desfavorable al extremo recurrente se contrae a la suma deprecada en las pretensiones, esto es, la condena al pago de $439.321.667,oo, m\u00e1s los r\u00e9ditos moratorios desde el 19 de diciembre de 2016; monto que para la fecha en que se profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia ascend\u00eda a $817\u2019852.905,27, as\u00ed las cosas\u2026 no se cumple con el requisito del inter\u00e9s\u2026 cuyo quantum se encuentra en un m\u00ednimo de $877\u2019803.000.oo\u00bb (archivo digital 16NiegaRecursoCasaci\u00f3n.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
5. La \u00faltima decisi\u00f3n fue recurrida por la convocante, por medio del recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja, alegando que la cuantificaci\u00f3n deb\u00eda extenderse hasta la fecha de notificaci\u00f3n del fallo de segundo grado y que \u00abpara cuantificar[los]\u2026 tambi\u00e9n deben liquidarse sobre el monto de los intereses causados, cuando completaron m\u00e1s de un a\u00f1o, como as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 886 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb (archivo digital 17RecursoReposici\u00f3nSubsidoQueja.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
6. El 23 de junio posterior el magistrado ponente se abstuvo de reponer el prove\u00eddo censurado, bajo la consideraci\u00f3n de que: (I) el anatocismo alegado s\u00f3lo es oportuno frente a intereses remuneratorios, como lo afirm\u00f3 la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 27 de agosto de 2008; y (II) el c\u00e1lculo de los intereses suplicados debe limitarse a la fecha de la sentencia de segunda instancia, para lo cual se utiliz\u00f3 la herramienta puesta a disposici\u00f3n por el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
Como consecuencia orden\u00f3 dar tr\u00e1mite a la queja propuesta de forma subsidiaria, la cual se decide a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n de primer orden es se\u00f1alar que el presente remedio deber\u00e1 decidirse de forma unipersonal, en tanto el art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que las salas de decisi\u00f3n dictar\u00e1n \u00ablas sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella\u00bb, siendo deber del \u00abmagistrado sustanciador [dictar] los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En el sub lite, por tratarse de la resoluci\u00f3n de una queja interpuesta contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, debe aplicarse la \u00faltima de las reglas transcritas, al no haberse asignado dicha competencia a la Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El recurso de queja, por disposici\u00f3n de los art\u00edculos 352 y 353 \u00eddem, tiene como finalidad primordial que el superior funcional revise si el inferior al negar la concesi\u00f3n del extraordinario de casaci\u00f3n procedi\u00f3 con apego a la normatividad vigente o se apart\u00f3 de sus postulados. <\/p>\n
<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, clarificar el acierto o desacierto del fallador impone, primeramente, sopesar las razones que tuvo y que, expuestas como fundamento de lo decidido, responden a los mandatos de la normatividad vigente o a la realidad procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Antic\u00edpese que el fallador de alzada acert\u00f3 al denegar la concesi\u00f3n del remedio excepcional, dado que no se cumpl\u00eda con uno de los presupuestos objetivos para abrirle paso, como se explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3.1. El precepto 338 del C.G.P. dispone que, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Refulge de esta disposici\u00f3n que, para la fijaci\u00f3n del inter\u00e9s casacional, debe considerarse: <\/p>\n
<\/p>\n
(I) El valor del agravio que en el recurrente produjo la sentencia apelada, seg\u00fan el fallo acceda o deniegue, total o parcialmente, las pretensiones enarboladas en el escrito inicial o de mutua petici\u00f3n; <\/p>\n
<\/p>\n
(II) La calidad en la que act\u00faa el promotor, considerando su condici\u00f3n de litigante \u00fanico, litisconsorte, interviniente, llamado en garant\u00eda o tercero; <\/p>\n
<\/p>\n
(III) La fecha en que se profiri\u00f3 el veredicto criticado, hito que servir\u00e1 para calcular, por ejemplo, la actualizaci\u00f3n por p\u00e9rdida del poder adquisitivo del dinero o los frutos civiles o naturales reclamados; y <\/p>\n
<\/p>\n
(IV) El valor equivalente a 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el d\u00eda de la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2. Interpretando estos requisitos la Corte tuvo la oportunidad de se\u00f1alar que, trat\u00e1ndose de fallos absolutamente adversos al demandante, el dem\u00e9rito deber\u00e1 tasarse de acuerdo con el valor de las pretensiones rehusadas, las cuales deber\u00e1n adecuarse, en todo caso, a la cuant\u00eda m\u00e1xima se\u00f1alada jurisprudencialmente. <\/p>\n
<\/p>\n
En palabras literales de este colegiado: \u00aben el evento en que la sentencia cuestionada sea \u00edntegramente desestimatoria de los pedimentos del libelo, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda\u00bb (negrilla fuera de texto, AC1588, 22 ab. 2022, rad. n.\u00b0 2021-00254-001). Y es que, \u00abel quantum del perjuicio para recurrir en casaci\u00f3n debe determinarse\u2026 dentro de los l\u00edmites establecidos por las partes en sus escritos\u00bb (AC463, 10 feb. 2014, rad. n.\u00b0 2013-02523-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Adicionalmente, para los pedimentos que se incrementan durante el \u00ednterin del proceso, por fuerza de la indizaci\u00f3n o de su causaci\u00f3n peri\u00f3dica, el valor de las s\u00faplicas deber\u00e1 actualizarse hasta la fecha de proferimiento de la sentencia de segundo grado, moj\u00f3n temporal se\u00f1alado por el legislador en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, como reluce de la locuci\u00f3n \u00abvalor actual\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Tal es el entendimiento decantado de esta Sala: \u00abel inter\u00e9s para recurrir surge del valor del agravio que la sentencia proferida por el ad-quem le irroga al censor, inter\u00e9s que se debe establecer en el momento en que se causa, esto es, cuando se profiere el pronunciamiento que lo origina\u00bb (negrilla fuera de texto, AC95, 26 may. 2004, rad. n.\u00b0 2004-00095-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Tesis reiterada recientemente: \u00abtal como lo exige el canon 338 del estatuto procesal\u2026 el monto del agravio que la sentencia ocasiona al impugnante [se estima] al momento de su emisi\u00f3n\u00bb (negrilla fuera de texto, AC3002, 13 jul. 2022, rad. n.\u00b0 2022-01934-00). <\/p>\n
<\/p>\n
En resumen, \u00abel inter\u00e9s econ\u00f3mico para acudir en casaci\u00f3n est\u00e1 sujeto a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddico sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, es decir a la cuant\u00eda de la desventaja patrimonial que sufre el impugnante con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, estimaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo (conforme AC, 30 jun. 2006, rad. n.\u00ba 2002-00467)\u00bb (negrilla fuera de texto, AC276, 8 feb. 2022, rad. n.\u00b0 2022-00130-00). <\/p>\n
<\/p>\n
3.3. Aplicadas las consideraciones precedentes al sub examine reluce que la queja impetrada est\u00e1 llamada al fracaso, ante la incorrecci\u00f3n de sus fundamentos. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.1. As\u00ed se extrae de la plataforma f\u00e1ctica que se compendia: <\/p>\n
<\/p>\n
(I) La demandante pretendi\u00f3 que se ordenara el pago de \u00abla suma de cuatrocientos treinta y nueve millones trescientos veinti\u00fan mil seiscientos sesenta y siete pesos ($439.321.667)\u2026 m\u00e1s los intereses comerciales moratorios, liquidados a la tasa equivalente a una y media veces el inter\u00e9s bancario corriente, causados desde el 19 de diciembre de 2016 y hasta cuando el pago se verifique\u00bb (folio 13 del cuaderno principal). <\/p>\n
<\/p>\n
(II) En la sentencia de primera instancia se declararon \u00abpr\u00f3speras las excepciones que los demandados llamaron falta de legitimaci\u00f3n en causa e inexistencia de da\u00f1o\u00bb, y \u00abcorolario de lo anterior\u2026 se [negaron] todas las pretensiones de la demanda\u00bb (folio 384 idem). <\/p>\n
<\/p>\n
(III) El ad quem, el 12 de marzo de 2020, confirm\u00f3 la \u00absentencia dictada en audiencia p\u00fablica celebrada el diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019), por el Juzgado Veintitr\u00e9s (23) Civil del Circuito de la ciudad\u00bb (folios 433 y 440 ejusdem). <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.2. Reluce de este recuento que: <\/p>\n
<\/p>\n
(I) Las pretensiones del presente litigio son esencialmente econ\u00f3micas; <\/p>\n
(II) El dem\u00e9rito que irrog\u00f3 la sentencia de segundo grado corresponde a la sumatoria de las reclamaciones, esto es, la cantidad de $439.321.667 m\u00e1s los intereses moratorios a la m\u00e1xima tasa comercial calculados desde el 19 de diciembre de 2016; <\/p>\n
<\/p>\n
(III) El agravio debe cuantificarse con corte al 12 de marzo de 2020, fecha en que se emiti\u00f3 el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n; y <\/p>\n
<\/p>\n
(IV) El inter\u00e9s patrimonial que deb\u00eda acreditar la demandante ascend\u00eda a $877.803.000, equivalentes \u00aba un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb (art\u00edculo 338 del C.G.P.) para el a\u00f1o 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.3. Los criterios precedentes sirvieron precisamente al Tribunal para denegar la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n, como descuella de la venidera transcripci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
El valor de la resoluci\u00f3n desfavorable al extremo recurrente se contrae a la suma deprecada en las pretensiones, esto es, la condena al pago de $439.321.667,oo, m\u00e1s los r\u00e9ditos moratorios desde el 19 de diciembre de 2016; monto que para la fecha en que se profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia ascend\u00eda a $817\u2019852.905,27, as\u00ed las cosas, se puede inferir sin hesitaci\u00f3n alguna que no se cumple con el requisito del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, cuyo quantum se encuentra en un m\u00ednimo de $877\u2019803.000.oo, para el momento en que se interpuso el recurso extraordinario en comento (archivo digital 16NiegaRecurso-Casaci\u00f3n.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
Por tanto, se descarta la existencia de un error jur\u00eddico o de hecho en el prove\u00eddo confutado, de all\u00ed que deba asignarse val\u00eda a la cuantificaci\u00f3n que sirvi\u00f3 para denegar el inter\u00e9s econ\u00f3mico para proponer la casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.4. M\u00e1xime por cuanto los argumentos propuestos en la queja, relativos a que la cuantificaci\u00f3n del agravio debe extenderse hasta la fecha en que se notific\u00f3 la sentencia del ad quem, as\u00ed como la necesidad de sumar intereses sobre intereses, resultan desacertados. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, como se explic\u00f3 detenidamente en este prove\u00eddo, la interpretaci\u00f3n vigente del art\u00edculo 338 del C.G.P. ense\u00f1a que la data en que se emiti\u00f3 la sentencia de alzada es el l\u00edmite para establecer el monto de la resoluci\u00f3n desfavorable, sin que se haya previsto la posibilidad de alterar esta fecha. <\/p>\n
<\/p>\n
Esto encuentra soporte en que \u00abla cuant\u00eda de este inter\u00e9s depende del valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, esto es, del agravio, la lesi\u00f3n o el perjuicio patrimonial que con las resoluciones adoptadas en el fallo sufre el recurrente, s\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s (Auto 064 de 15 de mayo de 1.991)\u00bb (AC001, 21 en. 2004, rad. n.\u00b0 1999-00442-01). <\/p>\n
<\/p>\n
De otro lado, inclusi\u00f3n de pedimentos ajenos al libelo genitor, en particular, el anatocismo de los intereses moratorios, resulta improcedente, no s\u00f3lo por ser una s\u00faplica extempor\u00e1nea, sino porque este da\u00f1o no es consecuencia del veredicto confutado, en verdad es fruto de una decisi\u00f3n del demandante al plantear su escrito inaugural. <\/p>\n
<\/p>\n
Con todo, vale la pena se\u00f1alar que, por el tipo de reclamaci\u00f3n efectuada, como es la responsabilidad extracontractual, \u00ablos r\u00e9ditos de mora sobre las condenas dinerarias a cargo de los demandados tan s\u00f3lo ser\u00edan exigibles con la ejecutoria de la sentencia que las imponga o desde la fecha prevista para su pago (cfr. CSJ SC 13 may. 2010, exp. 73319-31-03-002-2001-00161-01)\u00bb (AC3941, 2 sep. 2022, rad. n.\u00b0 2022-02325-00), lo que excluye su anatocismo, como se pretendi\u00f3 en el remedio vertical. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Deviene de lo expuesto que los reparos de la opugnante carecen de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, deber\u00e1 rehusarse la queja, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el magistrado ponente de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de fecha y procedencia indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
<\/p>\n
La actuaci\u00f3n se devolver\u00e1 al despacho de origen para ser agregada al expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Ver entre otras AC8597, 14 dic. 2016, rad. n.\u00b0 2016-03015-00; AC156, 25 en. 2019, rad. n.\u00b0 2018-03929-00; AC4130, 14 sep. 2022, rad. n.\u00b0 2021-02872-00. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5008-2022 (2022-02772-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02772-00 AC5008-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02772-00 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}