AC5013-2022 (2022-03265-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5013-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03265-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por Francia Gonz\u00e1lez de Villalobos, M\u00f3nica Villalobos Gonz\u00e1lez y Ramiro Villalobos Azc\u00e1rate frente al auto de 22 de agosto de 2022, por medio del cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Guadalajara de Buga neg\u00f3 el de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida el 1\u00ba de agosto del mismo a\u00f1o, en el proceso declarativo que le promovieron a Seguridad Army Vig Ltda. y Fiduciaria Bancolombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los recurrentes demandaron a Seguridad Army Vig Ltda. y Fiduciaria Bancolombia S.A. para que se declarara que los despojaron violentamente de la \u00abposesi\u00f3n\u00bb que ejerc\u00edan \u00abdesde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os\u00bb sobre el inmueble denominado \u00abB-43\u00bb con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 373-64021 y, en consecuencia, se ordenara su restituci\u00f3n y se condenara a las accionadas al pago solidario de los perjuicios, cuyo monto no especificaron (cfr. fls. 66 a 71 C.1 y 74 a 82 C.6 Exp. 2017-00062-00). <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga, mediante sentencia de 28 de enero de 2022, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva\u00bb y conden\u00f3 en costas a los accionantes, quienes apelaron la providencia. <\/p>\n
3. El Superior desat\u00f3 la alzada el 1\u00ba de agosto de 2022 y confirm\u00f3 en su integridad el fallo impugnado. Con posterioridad, desestim\u00f3 la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n de la sentencia\u00bb elevada por los apelantes (10 ag. 2022). <\/p>\n
4. Oportunamente, los accionantes interpusieron recurso de casaci\u00f3n (cfr. archivo PDF \u201c24EscritoCasacionApodDte\u201d C. 2 Instancia); no obstante, la Magistrada Ponente no lo concedi\u00f3, seg\u00fan indic\u00f3 en auto de 22 de agosto de 2022, porque el \u00abpaz y salvo de impuesto predial unificado y valorizaci\u00f3n\u00bb anexo al escrito impugnatorio no era el medio id\u00f3neo para establecer el valor del inmueble en conflicto y tampoco era posible aplicar por \u00abanalog\u00eda\u00bb el \u00abart\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
5. Los opugnadores formularon reposici\u00f3n contra ese prove\u00eddo y, en subsidio, queja, pues en su criterio pese a que el documento que aportaron para demostrar el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable era de \u00ab2019\u00bb, no se trataba de una \u00abprueba nueva\u00bb, ni era un \u00abelemento ajeno al expediente\u00bb, ya que su finalidad era \u00abactualizar el valor del aval\u00fao catastral ya militante en el proceso\u00bb. Adem\u00e1s, acorde con los art\u00edculos 1\u00ba, 7\u00ba, 11, 12, 13, 14, 164, 165, 167 y 170 del C\u00f3digo General del Proceso, concluyen que era pertinente la aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00ba del canon 444 del mismo estatuto para determinar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, pues el legislador procesal no limit\u00f3 esa posibilidad y, por el contrario, le confiri\u00f3 al litigante recurrente en casaci\u00f3n \u00abdiscrecionalidad\u00bb para escoger la f\u00f3rmula o el medio probatorio que lo acreditara. Indicaron que si el Tribunal no compart\u00eda su elecci\u00f3n, estaba obligado a seguir el tr\u00e1mite y concederles el t\u00e9rmino que las normas procesales contemplan para la presentaci\u00f3n de un peritaje (cfr. archivo PDF \u201c29RecursoReposicionApodDte\u201d C. 2 Instancia). <\/p>\n
6. El ad quem mantuvo la decisi\u00f3n, comoquiera que su revocatoria no era dable a partir de la \u00abcertificaci\u00f3n catastral arrimada al proceso al momento de interponer el remedio extraordinario, dado que, en ese estadio procesal, la \u00fanica prueba que es admisible aportar, es el dictamen pericial\u00bb. Record\u00f3 que la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de normas procesales, como los art\u00edculos 444 y 227 del C\u00f3digo General del Proceso, solo tiene cabida ante \u00abvac\u00edos normativos\u00bb, que no se presentan respecto de la cuantificaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, cuya regulaci\u00f3n es \u00abclara y precisa\u00bb (2 septiembre 2022). <\/p>\n
7. Al arribo de las diligencias a la Corte se surti\u00f3 traslado respectivo de la queja, pero la r\u00e9plica de la contraparte fue extempor\u00e1nea, como se concluye del informe rendido por la Secretar\u00eda de la Sala y los respectivos anexos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su naturaleza extraordinaria, de ah\u00ed que en el precepto que le sigue se establece en forma restrictiva que \u00fanicamente tiene cabida respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores, en segunda instancia, cuando se trate de toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y las dictadas para liquidar una condena en concreto, con la advertencia que en asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo recae en las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y las de declaraci\u00f3n de uniones maritales. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 338 ib\u00eddem agrega que si las expectativas del litigante vencido son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb el ataque proceder\u00e1 cuando \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb exceda de \u00abun mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, cuant\u00eda que al tenor del art\u00edculo 339 procesal se determinar\u00e1, en l\u00ednea de principio, \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, a menos que el censor estime que estos son insuficientes para demostrar el monto del detrimento econ\u00f3mico que le ocasiona el pronunciamiento, caso en el cual corre con la carga de \u00abaportar un dictamen pericial\u00bb, cuya idoneidad demostrativa deber\u00e1 constatar el funcionario, sin que le est\u00e9 permitido decretar medios de convicci\u00f3n adicionales a los existentes, ya que el recurrente asume los efectos adversos de su desidia probatoria. <\/p>\n
Significa entonces, como lo ha sostenido la Sala, que \u00abel inter\u00e9s pecuniario del agraviado ha de determinarse a trav\u00e9s de las probanzas recaudadas a lo largo del litigio, salvo que aquel allegue un dictamen al formular el recurso para acreditarlo, de modo que el fallador pueda establecer de manera objetiva si el perjuicio irrogado por la resoluci\u00f3n confutada es suficiente para promover esta herramienta\u00bb (CSJ AC3554-2021). <\/p>\n
2. En el asunto que se revisa, como lo concluy\u00f3 el Tribunal, no existen pruebas id\u00f3neas de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n que invocaron los quejosos, quienes tampoco se preocuparon por aportar un dictamen pericial para demostrar el valor actual del inmueble objeto de su reclamo, ya que se limitaron a formular ese recurso con fundamento en la informaci\u00f3n que conten\u00eda el \u00abPaz y Salvo de Impuesto Predial Unificado y Valorizaci\u00f3n\u00bb expedido por la Secretar\u00eda de Hacienda Municipal de Buga, que daba cuenta del \u00abaval\u00fao\u00bb del predio \u00abSanta Rosa B43\u00bb, para el a\u00f1o \u00ab2022\u00bb, en cuant\u00eda de \u00ab$718.029.000\u00bb (cfr. memorial 16 agosto 2022. Archivo PDF \u201c29RecursoReposicionApodDte\u201d C. 2 Instancia), que sin lugar a dudas resulta inferior al umbral que establece el art\u00edculo 338 adjetivo para acceder a ese mecanismo de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En este punto, como se acot\u00f3 en CSJ AC733-2021, que reiter\u00f3 lo dicho en AC4423-2017 y AC409-2020, \u00abtampoco era posible incrementar en un 50% el valor del predio reclamado para determinar el valor de la afrenta ocasionada por el fallo del ad quem, ya que la pauta legal que habilita tal aumento (art. 444, n\u00fam. 4\u00ba C.G.P.), est\u00e1 hecha para ser aplicada a los aval\u00faos que se realizan en los juicios ejecutivos, mas no para concretar el inter\u00e9s del recurrente en casaci\u00f3n\u00bb (Subrayas ajenas al texto original). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como certeramente lo advirti\u00f3 el sentenciador de segundo grado, resultaba infructuosa la impugnaci\u00f3n extraordinaria, producto de los insuficientes medios de prueba con los que contaba al momento de analizar su pertinencia, circunstancia que los opugnadores pudieron remediar con la presentaci\u00f3n, -en forma coet\u00e1nea con su recurso-, de una experticia que permitiera constatar a cu\u00e1nto ascend\u00eda la expectativa frustrada con la decisi\u00f3n del ad quem y que la misma superaba el umbral previsto por el Legislador. <\/p>\n
Vale destacar, contrario a los planteamientos de los inconformes, que \u00aba pesar de constituir los recursos garant\u00edas del debido proceso, cuentan con una regulaci\u00f3n que los circunscribe por su clasificaci\u00f3n a ciertas actuaciones, con precisos patrones de oportunidad y, en el caso de los extraordinarios, requisitos puntuales en su formulaci\u00f3n, que no pueden ser obviados o desconocidos por los litigantes\u00bb (Se destaca – CSJ AC3745-2018, reiterado en AC385-2020). <\/p>\n
3. Finalmente, aunque el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que hay lugar a imponer costas a la parte que \u00abse le resuelva desfavorablemente el recurso de (\u2026) queja\u00bb, en esta ocasi\u00f3n se prescinde de ese ordenamiento, como lo permite el numeral 8\u00ba ib\u00eddem, ya que no aparecen causadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Francia Gonz\u00e1lez de Villalobos, M\u00f3nica Villalobos Gonz\u00e1lez y Ramiro Villalobos Azc\u00e1rate frente a la sentencia proferida el 1\u00ba de agosto de 2022, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Guadalajara de Buga, en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
Tercero: Devolver la actuaci\u00f3n surtida a la oficina de origen. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5013-2022 (2022-03265-00) AC5013-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03265-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por Francia Gonz\u00e1lez de Villalobos, M\u00f3nica Villalobos Gonz\u00e1lez y Ramiro Villalobos Azc\u00e1rate frente al auto de 22 de agosto de 2022, por medio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}