AC5028-2022 (2017-00346-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC5028-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25290-31-03-002-2017-00346-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la cual Mois\u00e9s Persyko Watnik pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n, que interpuso contra la sentencia del 15 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. El tr\u00e1mite se adelanta dentro del proceso verbal, que instaur\u00f3 en contra de \u00c1lvaro Guti\u00e9rrez Plaza y \u00c9dgar Guti\u00e9rrez Valderrama. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La pretensi\u00f3n. <\/p>\n
El recurrente, como propietario del inmueble identificado con F.M.I. 157-97120, pide que se le declare leg\u00edtimo propietario de dicho bien, \u00abpor haberlo adquirido mediante escritura p\u00fablica No. 6243 del 3 de noviembre de 2004 de la Notar\u00eda Sexta del C\u00edrculo notarial de Bogot\u00e1, registrada en la Oficina de Registro de instrumentos P\u00fablicos de Fusagasug\u00e1\u00bb. En tal sentido, inst\u00f3 a que se tuviera a los demandados como poseedores de mala fe del fundo. Y, en consecuencia, que se les ordene restituir su posesi\u00f3n \u00aby hacer entrega material del mismo, al se\u00f1or MOIS\u00c9S PERSYKO WATNIK, quien es el propietario inscrito del inmueble\u00bb. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que se condene a los se\u00f1ores Guti\u00e9rrez Plaza y Guti\u00e9rrez Valderrama al pago de los frutos civiles \u00abque produce el bien junto con los rendimientos que estos causen desde el mes de diciembre de 2004\u00bb. <\/p>\n
2.- Fundamentos de hecho. <\/p>\n
Adujo que adquiri\u00f3 el inmueble objeto de la controversia, a trav\u00e9s de daci\u00f3n en pago realizada por Gladys Leonor Garc\u00eda Sayer. Convenci\u00f3n que fue elevada a escritura p\u00fablica No. 6243 del 03 de noviembre de 2004, protocolizada en la Notar\u00eda Sexta de Bogot\u00e1. Indic\u00f3 que el lote inicial fue segregado a trav\u00e9s del instrumento no. 417 del 02 de noviembre de 1989. Se\u00f1al\u00f3 que, aunque el bien fue objeto de tradici\u00f3n, \u00abno fue entregado materialmente a su nuevo propietario, debido a que en el predio se encontraban los se\u00f1ores \u00c1LVARO GUTI\u00c9RREZ Y EDGAR GUTI\u00c9RREZ, quienes han alegado tener posesi\u00f3n del inmueble\u00bb. Asever\u00f3 que los ocupantes iniciaron un proceso de pertenencia en contra de la se\u00f1ora Garc\u00eda Sayer. Sin embargo, las pretensiones fueron denegadas, con prove\u00eddo del 31 de enero del 2011, proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1. Y confirmado por \u00abel Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante sentencia de fecha del 30 de marzo del 2012\u00bb. <\/p>\n
3.- Posici\u00f3n de los demandados. <\/p>\n
En su oportuna contestaci\u00f3n, el apoderado de los demandados plante\u00f3 las siguientes excepciones de m\u00e9rito: \u00abausencia de los elementos propios para la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb; \u00abobjeci\u00f3n a los frutos civiles, junto con los rendimientos que ellos causen reclamados en la demanda\u00bb; \u00abreconocimiento de mejoras a favor del demandado Edgar Guti\u00e9rrez Valderrama\u00bb. Y, adem\u00e1s, \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio del predio objeto de reivindicaci\u00f3n por parte del se\u00f1or Edgra (sic) Guti\u00e9rrez Valderrama\u00bb. <\/p>\n
4.- Primera instancia. <\/p>\n
La clausur\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, con sentencia del 17 de febrero de 2020. Se negaron las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
5.- Segunda instancia. <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n, formulado por la parte activa contra el fallo de primera instancia, fue desatado por el Tribunal -con sentencia del 15 de septiembre de 2020-. All\u00ed se modific\u00f3 el numeral primero del fallo impugnado. En lo dem\u00e1s, fue confirmado el prove\u00eddo. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal comenz\u00f3 por apreciar la cadena de t\u00edtulos de la hacienda de mayor extensi\u00f3n denominada \u201cTeresalandia\u201d. Y aquel de la finca reclamada. Comoquiera que la alegada posesi\u00f3n dice haberse iniciado con anterioridad a la segregaci\u00f3n de los inmuebles -en 1979-. As\u00ed pues, tras valorar los certificados de estas heredades, estim\u00f3 que \u00abhabi\u00e9ndose comprobado una cadena permanente de t\u00edtulos vigentes remontada a \u00e9poca anterior en la que aparentemente empez\u00f3 la posesi\u00f3n de la pasiva, atendiendo a que dicho eslabonamiento escritural fue comprobado desde 1962 y que ese se\u00f1or\u00edo presuntamente principi\u00f3 en 1979, confluye que esa actividad posesoria no alcanza a anticiparse a los t\u00edtulos del demandante\u00bb. Evidenci\u00f3 que los dem\u00e1s requisitos de la acci\u00f3n de dominio promovida se dan por acreditados, porque \u00absobre el particular no se elev\u00f3 propuesta, resultar\u00eda procedente proveer con favor la pretensi\u00f3n reivindicatoria, si resultaren vencidas las dem\u00e1s defensas alegadas por el convocado\u00bb. <\/p>\n
Sobre los argumentos expuestos por el apelante en torno a la cosa juzgada, a la luz de la jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, ense\u00f1\u00f3 que \u00abel resultado adverso de un litigio de usucapi\u00f3n anterior per-se no impone siempre la confluencia de la cosa juzgada, toda vez que para ello es necesario que en ese debate se hubiese ordenado entregar el inmueble contendido al titular del dominio y\/o se hubiere desconocido \u201ctajantemente\u201d el se\u00f1or\u00edo del prescribiente, de donde un prescribiente bien puede iniciar un segundo juicio de pertenencia para certificar de mejor modo su actividad posesoria, siempre y cuando en la controversia precedente no se le hubiese desconocido su statu se\u00f1orial, calific\u00e1ndolo como un simple tenedor\u00bb. Dicho lo anterior, trajo de presente los argumentos cardinales de la Sala Civil de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 -en la sentencia del 30 de marzo del 2012-, \u00abcon miras a colegir fidedignamente si en este certamen confluye o no la cosa juzgada\u00bb. De tal ejercicio, advirti\u00f3 que tal juicio \u00abno tiene la virtualidad de imponer la cosa juzgada sobre los hechos posesorios averiguados en su transcurso, toda vez que result\u00f3 desestimatorio, en raz\u00f3n de que (i) no dispuso la entrega del fundo implicado a su propietario inscrito (por la senda de la reivindicaci\u00f3n) y en virtud de que (ii) no desconoci\u00f3 de forma radical el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o de los aqu\u00ed convocados, si en la cuenta se tiene que aquella tramitaci\u00f3n fue denegada por debilidades probatorias en relaci\u00f3n con la fecha de inicio de la posesi\u00f3n alegada, de donde se sigue que sus probanzas no desmintieron la condici\u00f3n posesoria de los accionados\u00bb. <\/p>\n
Superado el tema de la cosa juzgada, luego de analizar los testimonios de Ayala Guzm\u00e1n, Cort\u00e9s Pinz\u00f3n, Ayala Mateus, Mateus Ayala, dictamin\u00f3 que \u00abla actividad se\u00f1orial investigada encuentra cr\u00e9dito con las versiones de los testigos, cuyas declaraciones permiten inferir que el se\u00f1or Guti\u00e9rrez Plaza empez\u00f3 a comportarse como propietario del bien desde el a\u00f1o 1984, atendiendo a que en esa fecha la mayor\u00eda de los declarantes indicaron que \u00e9l era quien mandaba en la heredad y que empez\u00f3 a edificarla y mejorarla, quienes, se advierte, no reconocieron a otra persona con mejor derecho que aqu\u00e9l salvo a su hijo Edgar Guti\u00e9rrez Valderrama, toda vez que relacionaron a \u00e9ste como actual poseedor y art\u00edfice de algunos de los incrementos acometidos, cuyo ingreso en tal inmueble y condici\u00f3n de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb. Apreciaci\u00f3n que no solo halla su fundamento en las referidas declaraciones, sino tambi\u00e9n en la escritura p\u00fablica no. 2006 de 21 de noviembre de 2001 de la Notar\u00eda 2 del C\u00edrculo de Fusagasug\u00e1. <\/p>\n
A su turno, a\u00fan si se considerara que tales consideraciones no son suficientes, \u00abti\u00e9nese que la posesi\u00f3n averiguada fue admitida en la primera instancia por el promotor de la acci\u00f3n reivindicatoria, toda vez que \u00e9l reconoci\u00f3 expresamente a los enjuiciados como poseedores de la heredad en conflicto aproximadamente desde el 3 de noviembre de 2004; son as\u00ed las cosas porque aqu\u00e9l en esa calenda manifest\u00f3 que adquiri\u00f3 la titularidad de ese feudo, empero, que a\u00fan lo ha podido ocupar debido a que \u201cen el predio se encontraban\u201d los demandados, quienes, asegur\u00f3, se niegan a restituirlo por cuanto mantienen \u201cde mala fe la posesi\u00f3n del inmueble\u201d; inferencias con las cuales el demandante (propietario inscrito), a no dudarlo, reconoci\u00f3 el se\u00f1or\u00edo inquirido desde aquella calenda (03\/11\/2004)\u00bb. Desde esta \u00faltima fecha, al d\u00eda de radicaci\u00f3n de la demanda -09 de abril del 2017-, surge que transcurri\u00f3 con creces la d\u00e9cada prescriptiva. Situaci\u00f3n que no se desdice por el hecho de ser los demandados poseedores de mala fe. <\/p>\n
Pese a lo anterior, advirti\u00f3 que no es posible declarar que el se\u00f1or Guti\u00e9rrez Valderrama adquiri\u00f3 el dominio del inmueble \u00abatendiendo a que no aparecen cumplidos los numerales 6\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 375 del cgp, toda vez que no se emplaz\u00f3 a las personas indeterminadas con derecho a intervenir, no se instal\u00f3 en esa finca la valla referida en esos apartados y en raz\u00f3n de que tampoco se inform\u00f3 acerca de la existencia de este certamen a las entidades descritas en el numeral 6\u00b0 ib\u00edd.; actuaciones que se debieron realizar al haberse alegado por v\u00eda de excepci\u00f3n la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio del inmueble, cuyo incumplimiento impide decretar mediante sentencia \u201cla pertenencia\u201d\u00bb. En ese orden de ideas, \u00absolo se dispensar\u00e1 con \u00e9xito la excepci\u00f3n prescriptiva analizada sin proceder a reconocer al prescribiente Guti\u00e9rrez Valderrama como nuevo propietario, habida consideraci\u00f3n de que la inobservancia de las mentadas cargas frustra que ese pronunciamiento pueda acometerse en esta providencia\u00bb. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formularon cinco cargos, de los cuales ser\u00e1n inadmitidos el segundo y el tercero, por no cumplir con los requisitos formales impuestos en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. Los otros embates ser\u00e1n admitidos. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n, se acus\u00f3 la sentencia del ad quem, por violar indirectamente los art\u00edculos 665, 669, 740, 745, 762 al 792, 946, 950, 952 y 981 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n. Y los art\u00edculos 2518, 2529, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n indebida -errores de derecho-, al no haber atendido el canon del art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso -principio de la cosa juzgada-. Indic\u00f3 que el prove\u00eddo incurri\u00f3 en un manifiesto error de derecho \u00abal momento de examinar el alcance de la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de 30 de marzo de 2012 dictada en el Proceso de Pertenencia, donde actu\u00f3 como demandante el se\u00f1or Edgar Guti\u00e9rrez y como demandado el se\u00f1or Mois\u00e9s Persyko, que son igualmente partes contrarias en el proceso reivindicatorio en el que se dicta la sentencia acusada\u00bb. En particular, reprocha que el Tribunal de Cundinamarca hubiera considerado que las debilidades probatorias en relaci\u00f3n con la fecha de inicio de la posesi\u00f3n no tuvieran el talante suficiente para considerar que ello lleva al traste la calidad de poseedor. A juicio del censor, \u00abyerra el Tribunal Superior de Cundinamarca al realizar tal consideraci\u00f3n por cuanto, analizar en la segunda instancia los hechos que fueron objeto de estudio dentro de un proceso anterior, en el que estaban involucradas las mismas partes, implica concederle a quien vio frustradas sus pretensiones por debilidades probatorias, mejorar la prueba ahora por la v\u00eda de una excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, transgrediendo el postulado contenido en el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Y es que considera que en el caso en concreto existe identidad de partes, objeto y causa entre los pleitos. De manera que \u00abel Tribunal Superior de Cundinamarca al proferir la decisi\u00f3n que ahora se reprocha estima un derecho negado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de manera precedente, desconociendo con ello la operancia del fen\u00f3meno de la cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, precis\u00f3 que no le era dable a los demandados aducir su posesi\u00f3n, desde 1976 hasta la fecha de interposici\u00f3n de la excepci\u00f3n prescriptiva, \u00abpuesto que lo relativo a tal posesi\u00f3n presuntamente ostentada entre el a\u00f1o 1976 o 1980 y el a\u00f1o 2012 ya hab\u00eda sido desconocida por un juez de la Rep\u00fablica a trav\u00e9s de una decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. As\u00ed las cosas, la posesi\u00f3n que ejercieron los demandados debi\u00f3 ser valorada a partir de la ejecutoria de la sentencia de 30 de marzo de 2012 -y no desde una fecha anterior-. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Con fundamento en la causal quinta de casaci\u00f3n, el censor acusa la sentencia de haber viciado de nulidad el proceso, \u00abpor no atender los l\u00edmites de la competencia del Tribunal Superior de Cundinamarca como juez de segunda instancia, que le establecen los art\u00edculos 320 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Explic\u00f3 que el prove\u00eddo de primera instancia \u00fanicamente fue apelado por la parte demandante. Por ende, se observa la conformidad de los demandados frente a la ausencia de acogimiento de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. Pese a esto, \u00abel Tribunal Superior de Cundinamarca en la sentencia reprochada declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n enunciada de manera precedente, aun en contra de la voluntad de los Demandados, quienes decidieron no apelar la decisi\u00f3n del a quo y aceptar que esta no fuera acogida\u00bb. Con tal determinaci\u00f3n, el Tribunal de Cundinamarca \u00abse rebel\u00f3 contra los l\u00edmites de su competencia como fallador de segunda instancia, impuestos por los art\u00edculos 320 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, la actuaci\u00f3n del ad quem \u00abvicia la actuaci\u00f3n procesal, la torna espuria y violenta, en forma clara contraviene el debido proceso, llevando al traste la garant\u00eda que establece el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. Explic\u00f3 que la causal de nulidad invocada es la contenida en el citado art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el 4 de la Carta, que establece la primac\u00eda de la Constituci\u00f3n sobre las dem\u00e1s normas. Aleg\u00f3 que es no es l\u00f3gico \u00abque una usurpaci\u00f3n de la competencia del Tribunal Superior de Cundinamarca, como ocurre en la sentencia acusada, quedase por fuera del control del recurso de casaci\u00f3n, aduciendo, que la casual no encuadra en las causales de nulidad que establece el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. Se convertir\u00eda la acci\u00f3n de tutela para el amparo del debido proceso en un instrumento principal, relegando la casaci\u00f3n a un segundo plano, cuando debe ser esta y no otra, la v\u00eda id\u00f3nea para cumplir la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica de defensa al sistema jur\u00eddico compuesto por las leyes y tambi\u00e9n por la Constituci\u00f3n, cuando es atropellado por una sentencia de un tribunal de apelaci\u00f3n, como sucede en el presente caso\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Los cargos transcritos adolecen de defectos t\u00e9cnicos que ameritan su inadmisi\u00f3n. Las razones de esta determinaci\u00f3n se explican a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.- En lo que toca con el cargo segundo, pese a que el casacionista aleg\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de una norma sustancial -por error de derecho-, no especific\u00f3 norma probatoria cuyo desconocimiento haya dado lugar a la violaci\u00f3n de las normas sustanciales que menciona. Tal yerro descarta su admisibilidad. En efecto, el censor aduce que se transgredi\u00f3 el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso por haberse desconocido el principio de cosa juzgada1. Sin embargo, tal precepto no exhibe el car\u00e1cter de probatorio -que refieren a la aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n, pr\u00e1ctica o valoraci\u00f3n de los medios de prueba-. As\u00ed pues, no se dio cumplimiento al requisito contemplado en el inciso 3\u00ba del literal a) del ordinal 2\u00ba del art\u00edculo 344 de C\u00f3digo General del Proceso, el cual prev\u00e9 que \u00ab[c]uando se trate de error de derecho, se indicar\u00e1n las normas probatorias que se consideren violadas, habiendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, desde 2014 esta Sala ha sostenido reiteradamente que el citado art\u00edculo 303 no ostenta la calidad de norma probatoria. Por el contrario, es considerado una disposici\u00f3n sustancial, porque refiere precisamente a la modificaci\u00f3n de una situaci\u00f3n jur\u00eddica particular, como lo es la extinci\u00f3n de la exigibilidad de un determinado derecho. En efecto, en prove\u00eddo AC4312-2014 se asever\u00f3 lo que sigue: <\/p>\n
\u00abAl revisar el escrito con el que se sustenta el recurso de casaci\u00f3n, se constata que se inobserv\u00f3 el requerimiento previsto en la parte final del precepto 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que al acusarse el fallo de vulnerar de manera \u00abindirecta\u00bb la ley sustancial como consecuencia de \u00abyerros de jure\u00bb, los censores debieron precisar las normas de car\u00e1cter probatorio que consideraban infringidas y explicar el sentido de la violaci\u00f3n, lo que no se hizo, ya que las dos disposiciones procesales invocadas, esto es, \u00ablos art\u00edculos 331 y 332\u00bb, aluden a la \u00abejecutoria de las providencias\u00bb y a la \u00abcosa juzgada\u00bb, respectivamente, por lo que carecen de aquella connotaci\u00f3n y aunque se mencion\u00f3 el canon 252, este s\u00ed de la comentada naturaleza, lo cierto es que no se revel\u00f3 c\u00f3mo se produjo su infracci\u00f3n y de qu\u00e9 manera repercuti\u00f3 en el quebranto de la pertinente norma sustancial\u00bb (subrayado aparte). <\/p>\n
Postura que fue reiterada en AC3533-2020, en donde se sostuvo que: <\/p>\n
\u00abNi siquiera ser\u00eda posible asumir la acusaci\u00f3n de entender que para los actores la cosa juzgada fue \u00abel principio procesal y probatorio\u00bb desconocido. Puesto que dicha instituci\u00f3n no hace parte del r\u00e9gimen probatorio, habida cuenta que resulta ser una consecuencia o reflejo de la ejecutoria de las providencias judiciales, lo que es distinto. De all\u00ed que su desarrollo se encuentra dentro de la \u00abSecci\u00f3n Cuarta\u00bb, \u00abprovidencias del juez, su notificaci\u00f3n y sus efectos\u00bb, \u00abT\u00edtulo III\u00bb, \u00abEfecto y ejecuci\u00f3n de las providencias\u00bb, \u00abCap\u00edtulo I\u00bb, \u00abEjecutoria y cosa juzgada\u00bb, del C\u00f3digo General del Proceso. Es decir, la \u00abcosa juzgada\u00bb pertenece al \u201csistema\u201d de las providencias judiciales y, por lo mismo, es ajeno a las pautas que conciernen a los elementos de convicci\u00f3n, como creyeron de forma errada los quejosos. <\/p>\n
Quiere decir que los opugnadores, parados en la misma perspectiva que vienen proponiendo, atinente a la supuesta influencia de las resultas del proceso reivindicatorio de anta\u00f1o respecto del que se despach\u00f3 ahora, aseguran que el desconocimiento de la cosa juzgada es una afrenta indirecta de la ley sustancial por error de derecho, lo que peca de ser abiertamente equ\u00edvoco puesto que ello no es un aspecto relacionado con la pr\u00e1ctica probatoria. <\/p>\n
A la falta de claridad y precisi\u00f3n aludida, se suma el entremezclamiento en que incurrieron los recurrentes, en la medida en que basados en una circunstancia que ha debido ser propuesta por la v\u00eda recta (AC1459-2018), combatieron el fallo afincados en un supuesto error de derecho, lo que resulta inaceptable en este escenario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed pues, no cumple el cargo con los requisitos formales m\u00ednimos para su estudio de fondo, por lo cual habr\u00e1 de ser inadmitido. <\/p>\n
3.- El tercer cargo tampoco cumple con los requisitos formales para su admisi\u00f3n. Ciertamente, cuando se invoca la causal quinta de casaci\u00f3n, referida a \u00ab[h]aberse dictado sentencia en un juicio viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley, a menos que tales vicios hubieren sido saneados\u00bb, es imperativo que el casacionista demuestre que los hechos se subsumen dentro de una de las causales de nulidad, taxativamente consagradas por la ley. Y que tenga el inter\u00e9s para alegar el vicio denunciado – no convalidado-. Al respecto, se ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la alegaci\u00f3n de una causal de nulidad es insuficiente para viabilizar su estudio de fondo, si al sustentar su ocurrencia no se tienen en cuenta los principios de especificidad, protecci\u00f3n, trascendencia y convalidaci\u00f3n que la rigen, pues la ausencia de cualquiera de \u00e9stos conducir\u00e1 a descartar la retroacci\u00f3n del tr\u00e1mite cumplido y a la repulsa del escrito de sustentaci\u00f3n, en guarda de caros postulados, como el de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
En otras palabras, el inconforme tiene la carga de demostrar que los hechos alegados se subsumen dentro de alguna de las causales de invalidaci\u00f3n consagradas en la legislaci\u00f3n, que la misma no fue saneada, que est\u00e1 legitimado para invocarla y que la vulneraci\u00f3n es trascendente\u00bb. (AC4497-2018, citado en AC5808-2021). <\/p>\n
Del escrito no se advierte que haya mencionado al menos alguna de aquellas consagradas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. Se observa que la argumentaci\u00f3n del censor se dirige a criticar el desbordamiento de los l\u00edmites del juez de segunda instancia -con desconocimiento de los reglado en los art\u00edculos 230 y 328 del estatuto adjetivo-. Sin embargo, tal reproche no se vincula con ninguna de las irregularidades procesales que conducen a la anulaci\u00f3n de lo actuado. La queja tampoco se relaciona con la causal de nulidad consagrada en el inciso final del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, que de manera concreta advierte que ser\u00e1 \u00abnula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
4.- Esto es, se inadmiten los cargos segundo y tercero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR los cargos segundo y tercero, formulados por Mois\u00e9s Persyko Watnik contra la sentencia del 15 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/p>\n
SEGUNDO: ADMITIR la demanda en cuesti\u00f3n respecto de los cargos primero, cuarto y quinto. <\/p>\n
TERCERO: Del libelo, atendiendo lo aqu\u00ed resuelto, c\u00f3rrase traslado a la parte opositora, en la forma y t\u00e9rminos previstos en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 348 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CUARTO: Cumplido lo anterior vuelva la actuaci\u00f3n al despacho. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 ART\u00cdCULO 303. COSA JUZGADA. La sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada siempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, se funde en la misma causa que el anterior y entre ambos procesos haya identidad jur\u00eddica de partes. Se entiende que hay identidad jur\u00eddica de partes cuando las del segundo proceso son sucesores por causa de muerte de las que figuraron en el primero o causahabientes suyos por acto entre vivos celebrado con posterioridad al registro de la demanda si se trata de derechos sujetos a registro, y al secuestro en los dem\u00e1s casos. En los procesos en que se emplace a personas indeterminadas para que comparezcan como parte, incluidos los de filiaci\u00f3n, la cosa juzgada surtir\u00e1 efectos en relaci\u00f3n con todas las comprendidas en el emplazamiento. La cosa juzgada no se opone al recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5028-2022 (2017-00346-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC5028-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25290-31-03-002-2017-00346-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}