AC5035-2022 (2022-03676-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AC5035-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2022-03676-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, Antioquia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Clara In\u00e9s Parra de Ortiz llam\u00f3 a juicio a las sociedades MGJ Ingenieros Arquitectos Constructores S.A.S. y a Fiduciaria Bancolombia S.A., esta \u00faltima en calidad de vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Cerros de la Lorena, para que se declarara que: i) Entre las partes existi\u00f3 un \u00abcontrato de promesa de compraventa y\/o cesi\u00f3n de derechos de beneficio\u00bb respecto del apartamento 202 de la \u00abtransversal 88 No 145-32\u00bb de Bogot\u00e1, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-20440428; ii) Que las demandadas incumplieron dicho convenio, porque a\u00fan no le han transferido el dominio del predio, pese a que cancel\u00f3 la totalidad del precio; y iii) La resoluci\u00f3n del acuerdo se\u00f1alado. En consecuencia, solicit\u00f3 la restituci\u00f3n del importe desembolsado, as\u00ed como los intereses de mora sobre este y el monto la cl\u00e1usula penal. [Archivo digital: 004EscritoDemanda]. <\/p>\n
2.- La convocante afirm\u00f3 que la competencia estaba radicada en los jueces de esta capital por el \u00abdomicilio de una de las partes a elecci\u00f3n del demandante\u00bb [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.- El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esta ciudad, a quien correspondi\u00f3 la causa por reparto, arguy\u00f3 la falta de competencia con apoyo en el pronunciamiento AC2290-2019 de esta Corte, tras advertir que el pleito ata\u00f1e a un \u00abnegocio fiduciario\u00bb, en esa medida, el art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio estableci\u00f3 de manera privativa y \u00abexcluyente\u00bb un fuero territorial, en cuya virtud corresponde tramitar el asunto al \u00abjuez del domicilio del fiduciario\u00bb, as\u00ed que dispuso la remisi\u00f3n del asunto a los jueces civiles del circuito de Medell\u00edn, Antioquia, sitio donde tiene su sede principal la fiduciaria accionada. [Archivo digital 007AutoRechazaCompetencia]. <\/p>\n
4.- Al recibir las diligencias, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la mentada poblaci\u00f3n tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, tras considerar que la convenci\u00f3n motivo de reproche tiene desarrollo en la capital, all\u00ed se suscribi\u00f3, se encuentra ubicado el predio objeto de \u00e9ste y es la vecindad del convocante y la de la sociedad codemandada MGJ – Ingenieros Arquitectos Constructores S.A.S, es m\u00e1s, fue esa urbe la elegida para adelantar la controversia. Con todo, en las aspiraciones del libelo se pide la \u00abresoluci\u00f3n de un contrato de compraventa, en el cual es participe la entidad fiduciaria mencionada, pero como vocera o representante del fideicomiso establecido para la actividad inmobiliaria en la cual la parte demandante presuntamente habr\u00eda adquirido un bien, por medio del contrato de compraventa que ahora cuestiona\u00bb. [archivo digital 010AutoProponeConflictodeCompetencia]. <\/p>\n
533333.- Planteado de esa manera el conflicto de compe333tencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte, quien lo decidir\u00e1, de acuerdo con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada advierte la Corte que las pretensiones de Clara In\u00e9s Parra de Ortiz van encaminadas a debatir el incumplimiento de un compromiso denominado \u00abcesi\u00f3n de derechos de beneficio\u00bb, el cual tiene su fuente en el proyecto inmobiliario \u00abCerros de la Lorena\u00bb a edificarse en esta ciudad, mismo que se desarrolla \u00aba trav\u00e9s de un esquema fiduciario, para lo cual EL FIDEICOMITENTE [MGJ Ingenieros Arquitectos Constructores S.A.S.] y FIDUCIARIA BANCOLOMBIA S.A. SOCIEDAD FIDUCIARIA celebraron el 25 de febrero de 2014 (\u2026) el Contrato de Fiducia Mercantil Inmobiliaria de Administraci\u00f3n y pagos\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, conforme a la cl\u00e1usula segunda, el prop\u00f3sito del acuerdo demandado fue la \u00abcesi\u00f3n por parte del CEDENTE [MGJ Ingenieros Arquitectos Constructores S.A.S.], a favor de los BENEFICIARIOS DE \u00c1REA de los derechos de beneficio derivados del FIDEICOMISO P.A. CERROS DE LA LORENA y que est\u00e1n ligados exclusivamente a la(s) UNIDAD(ES) INMOBILIARIA(S) identificada(s) en la cl\u00e1usula sexta, derechos de los cuales es titular el CEDENTE\u00bb. <\/p>\n
Bajo esos derroteros, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esta capital estim\u00f3 que la contienda involucraba el \u00abnegocio fiduciario\u00bb referido; en esa medida, para fijar la competencia acudi\u00f3 a lo preceptuado en el art\u00edculo 1241 de la codificaci\u00f3n mercantil. <\/p>\n
2.- Con vista en lo anterior, al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba de la disposici\u00f3n legal memorada establece, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (resalta la Corte). <\/p>\n
Por su parte el numeral 5\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
3.- Aunado a lo anterior, el art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio prev\u00e9 que \u00ab[s]er\u00e1 juez competente para conocer de los litigios relativos al negocio fiduciario, el del domicilio del fiduciario\u00bb. Sin embargo, con relaci\u00f3n a la interpretaci\u00f3n de este \u00faltimo mandato, al interior de la Sala se han preconcebido dos posiciones. <\/p>\n
3.1.- Una de ellas est\u00e1 orientada a que la codificaci\u00f3n mercantil es \u00abprevalente\u00bb, pues all\u00ed se consagr\u00f3 una regla de competencia en consideraci\u00f3n a la \u00abcalidad de las partes\u00bb, por ende, en armon\u00eda con lo preceptuado en el canon 29 del C\u00f3digo General del Proceso, prima el criterio \u00abpersonal\u00bb sobre los dem\u00e1s factores territoriales contenidos en la normatividad procesal civil, de modo que, el estrado llamado a asumir el conocimiento de las controversias surgidas con ocasi\u00f3n del \u00abnegocio fiduciario\u00bb es el del \u00abdomicilio del fiduciario\u00bb. En palabras de la Corte: <\/p>\n
\u00abEs pertinente se\u00f1alar, de inicio, que a voces del art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio, \u2018[s]er\u00e1 juez competente para conocer de los litigios relativos al negocio fiduciario, el del domicilio del fiduciario\u2019, pauta de asignaci\u00f3n de competencia expresa, que, adem\u00e1s, no parece establecer el domicilio del fiduciario como fuero concurrente, sino exclusivo, y excluyente del r\u00e9gimen general previsto en el art\u00edculo 28, numeral 1, del C\u00f3digo General del Proceso (que opera \u2018salvo disposici\u00f3n legal en contrario\u2019). <\/p>\n
N\u00f3tese que en el citado canon 1241 del estatuto mercantil no se incluyeron expresiones como \u2018es tambi\u00e9n competente\u2019 o \u2018ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n\u2019, que suelen usarse para denotar la existencia de foros distintos, cuya concreci\u00f3n pende de la elecci\u00f3n del demandado; adem\u00e1s, no puede presumirse que la asignaci\u00f3n de competencias que realiza el legislador sea a prevenci\u00f3n, salvo que se exprese lo contrario, pues ello impedir\u00eda entender cabalmente ese tipo de pautas del ordenamiento\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, \u00abpara resolver el conflicto presentado se hace necesario aplicar las reglas de prevalencia de la competencia previstas en el canon 29 ejusdem, que dispone que \u2018es prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2019; lo que se traduce en que, en este puntual asunto, la regla preponderante es la prevista en la codificaci\u00f3n mercantil, pues all\u00ed se toma en cuenta, precisamente, una caracter\u00edstica personal (la calidad de fiduciario) de uno de los extremos de la controversia\u00bb (AC2290-2019, 14 jun.). <\/p>\n
3.2.- La otra tesis defiende que la ley comercial no contempl\u00f3 un \u00abfuero privativo\u00bb de imprescindible acatamiento por los litigantes, por el contrario, estipul\u00f3 una posibilidad adicional para que \u00e9stos puedan acudir a la administraci\u00f3n de justicia en busca de obtener la soluci\u00f3n de las controversias asociadas al \u00abnegocio fiduciario\u00bb (AC5520-2018, 19 dic.). <\/p>\n
De esta manera, \u00abno se puede hablar de una cuesti\u00f3n prevalente, como en cierta ocasi\u00f3n y para un asunto similar lo sostuvo la Sala. El factor subjetivo, donde juega papel preponderante la \u2018calidad de las partes\u2019, no se encuentra en juego y no se pude confundir con los fueros para establecer competencia dentro del factor territorial. La entidad fiduciaria, como sujeto de derechos y obligaciones, carece de una cualificaci\u00f3n especial, pues no es aforada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 30, numeral 6\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb y \u00abcomo no se trata de una competencia privativa dentro de fueros o foros territoriales, radicada la demanda en la mencionada ciudad, la elecci\u00f3n de la demandante no pudo ser inopinada. En efecto, as\u00ed no lo haya explicitado, pero que aparece impl\u00edcito, all\u00ed se encuentra ubicado el domicilio de una de las sociedades demandadas\u00bb (AC1528-2020, 21 jul.; criterio reiterado en AC3670-2020, 18 dic.). <\/p>\n
4.- Con vista en lo anterior, este Despacho viene acogiendo la \u00faltima de las posturas expuestas (AC2982-2021, 22 jul. y AC2377-2021, 16 jun.), pues, ciertamente, de la lectura del art\u00edculo 1241 de la regulaci\u00f3n mercantil no se infiere una competencia \u00abexclusiva\u00bb en cabeza de las autoridades judiciales de la sede del \u00abfiduciario\u00bb para adelantar los conflictos atinentes al \u00abnegocio fiduciario\u00bb, por el contrario, dicho mandato prev\u00e9 un criterio complementario a los previstos en el canon 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil. <\/p>\n
N\u00f3tese que si el querer del legislador era imponer un fuero \u00abprivativo\u00bb para el tr\u00e1mite de las contiendas originadas en el \u00abnegocio fiduciario\u00bb as\u00ed lo hubiese decretado, como s\u00ed lo hizo expresamente, verbigracia, en los procesos donde interviene como parte un menor de edad (numeral 2\u00ba art\u00edculo 28 C.G.P.); o en los que se ejercitan derechos reales (numeral 7\u00ba Ib\u00eddem); o en los concursales y de insolvencia (numeral 8\u00ba Ib\u00eddem); o en los litigios en los que la Naci\u00f3n o una entidad p\u00fablica es parte (numerales 9 y 10 Ib\u00eddem). En esas condiciones, se debe entender que el precepto comercial aludido es un factor territorial adicional con el que cuenta la parte para acudir a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
5. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, se tiene que en sub examine Clara In\u00e9s Parra de Ortiz -cesionaria y beneficiaria del \u00e1rea- pretende que se resuelva el contrato que celebr\u00f3 con MGJ Ingenieros Arquitectos Constructores S.A.S. -cedente y fideicomitente-, el cual tuvo por objeto la \u00abcesi\u00f3n de derechos de beneficio\u00bb derivados del \u00abnegocio fiduciario\u00bb pactado entre aquella compa\u00f1\u00eda y Fiduciaria Bancolombia S.A.; por manera, que concurr\u00edan en este evento varios fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como los contemplados en los numerales 3\u00ba, 5\u00ba Ib\u00eddem y el previsto en el art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Entonces, la accionante ten\u00eda la potestad de seleccionar a partir de los mentados criterios el juzgado que por el factor territorial deb\u00eda desatar la controversia que plantea en la demanda. Es as\u00ed como pod\u00eda optar por los jueces de Bogot\u00e1, lugar de arraigo de una de las personas jur\u00eddicas accionadas y el sitio de cumplimiento de las obligaciones del negocio demandado, o los funcionarios judiciales de la ciudad de Medell\u00edn, Antioquia, en donde estaba asentado el domicilio principal de la compa\u00f1\u00eda fiduciaria interpelada. <\/p>\n
Con vista en lo anterior, el extremo activo, en ejercicio de esa facultad legal atribuy\u00f3, claramente, el conocimiento del asunto al juzgador capitalino, dado que all\u00ed se encuentra la sede principal de la sociedad MGJ Ingenieros Arquitectos Constructores S.A.S. [Folios 1 a 9 , archivo digital: 003AnexosPruebas], esto es, una de las empresas que integran la parte antagonista. <\/p>\n
6.- En consecuencia, si con fundamento en las prerrogativas autorizadas en la ley, la convocante seleccion\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y ello se ajusta a lo informado en la demanda, es este y no el juez de Medell\u00edn quien debe continuar con el adelantamiento de la contienda, como en efecto se dispondr\u00e1 ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha autoridad, por ser la competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del juicio de responsabilidad civil contractual referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, Antioquia, y a las partes e intervinientes en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5035-2022 (2022-03676-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA AC5035-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2022-03676-00 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, Antioquia. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}