AC5037-2022 (2022-03761-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5037-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03761-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn, Antioquia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Abogados Especializados en Cobranzas AECSA S.A. instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular contra Fabio Ernesto Iriarte Monterroza, con el prop\u00f3sito de obtener el recaudo de \u00ab$22.562.542.oo\u00bb m\u00e1s los intereses de mora \u00ab comerciales al tenor del art. 884 del C\u00f3digo de Comercio y liquidados a la tasa m\u00e1xima legal permitida\u00bb, importe representado en el pagar\u00e9 No. \u00ab00130450009600108170\u00bb. <\/p>\n
2.- Al radicar la demanda, dijo la sociedad convocante hallarse determinada la competencia por el \u00ab lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, esto es en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. [Archivo Digital: 02 PODER DEMANDA Y ANEXOS]. <\/p>\n
3. Recibidas las diligencias por el Juez Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta capital, al que correspondi\u00f3 el asunto, rechaz\u00f3 el libelo declar\u00e1ndose incompetente, ya que de acuerdo con el \u00abnumeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb en armon\u00eda con el canon 29 Ib\u00eddem, es prevalente la competencia establecida por la \u00abcalidad de las partes\u00bb, de ah\u00ed que, \u00abse enmarca como una excepci\u00f3n a la regla general para determinar la facultad decisoria por raz\u00f3n del territorio, esto es, el domicilio del demandado\u00bb. As\u00ed que remiti\u00f3 las diligencias a las autoridades judiciales de Medell\u00edn, Antioquia. [Archivo Digital: 07 AutoRechaza 2022-00783]. <\/p>\n
4. El despacho Tercero Civil Municipal de esta \u00faltima localidad, tambi\u00e9n se rehus\u00f3 a asumir el conocimiento del coercitivo, con fundamento en que \u00abla parte demandante estipul\u00f3 como factor de competencia territorial el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, partiendo de lo expresamente consignado en el instrumento negociable\u00bb, por consiguiente, debe respetarse la escogencia de la circunscripci\u00f3n territorial hecha por la empresa acreedora, no siendo aplicable el numeral 10\u00ba de la pauta 28 de la ley adjetiva, comoquiera que la convocante carece de la condici\u00f3n de entidad p\u00fablica. [Archivo Digital: 09ProponeConflictoNegativoCompetencia 2022-01019]. <\/p>\n
5. Fue as\u00ed como arribaron las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para dirimir la colisi\u00f3n, a lo que se procede de conformidad con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
1.- Conforme el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
2.- Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias. De esta manera, se encuentra, de un lado, el domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado; y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00abpara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00)\u00bb (CSJ AC1439-2020, 13 jul. criterio reiterado en AC1235-2022, 29 mar.). <\/p>\n
3.- Sentado lo anterior, en el sub-lite, no hay duda en que el litigio planteado por la compa\u00f1\u00eda Abogados Especializados en Cobranzas AECSA S.A., va dirigido a obtener el reembolso de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un t\u00edtulo valor, por manera que es predicable la concurrencia de dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como el especial contemplado en el numeral 3\u00ba ib\u00eddem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, la sociedad acreedora opt\u00f3 por radicar la causa ante los jueces de esta capital, lugar en donde -seg\u00fan la postulaci\u00f3n inicial- se honrar\u00eda el cr\u00e9dito objeto de recaudo, pues as\u00ed se infiere del ac\u00e1pite denominado \u00abcompetencia\u00bb de \u00e9sta y del propio instrumento cambiario motivo de recaudo [folio 8, Archivo Digital: 02 PODER DEMANDA Y ANEXOS]. <\/p>\n
En ese orden, una vez el ejecutante eligi\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales de esta ciudad y formul\u00f3 all\u00ed su demanda, compet\u00eda al funcionario seleccionado impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, ya que satisfechas aquellas prerrogativas no podr\u00eda este modificar un acto procesal de parte ejecutado con sujeci\u00f3n a los preceptos legales. Entonces, facultado estaba el demandante para elegir y habiendo optado por el foro causado en el sitio de la satisfacci\u00f3n del cr\u00e9dito, no es pasible pretender asignar la competencia al juez del domicilio del demandado. <\/p>\n
Tampoco es aplicable el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, como erradamente lo estim\u00f3 el Juez Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, toda vez que esa pauta legal regula lo relativo a la competencia territorial cuando una de las partes en contienda tiene la calidad de \u00abentidad p\u00fablica\u00bb, car\u00e1cter del cual carecen los contendientes en el pleito ejecutivo. <\/p>\n
4.- Y es que, en el cuerpo del pagar\u00e9 objeto de apremio no se halla incluido el sitio de satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, por ende, no resultaba procedente desconocer la voluntad de los negociantes, quienes pactaron de manera un\u00e1nime que Bogot\u00e1 ser\u00eda el lugar de cumplimiento del cr\u00e9dito motivo del coercitivo. <\/p>\n
Entonces, casi no hay que decirlo, la aspiraci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda ejecutante fue radicar la causa petendi en la circunscripci\u00f3n territorial donde los contendores v\u00e1lidamente acordaron la ejecuci\u00f3n de la prestaci\u00f3n derivada del t\u00edtulo valor, lo cual no debe desconocerse, pues en ese cartular se encuentra manifestada la voluntad de los negociantes en torno al sitio donde deb\u00eda procurarse el pago de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
5.- En consecuencia, si con fundamento en las prerrogativas que la ley le otorga, la compa\u00f1\u00eda gestora escogi\u00f3 a los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, porque en el titulo valor base de cobro qued\u00f3 consignado ese lugar para la satisfacci\u00f3n del cr\u00e9dito all\u00ed instrumentado, es este y no los jueces de Medell\u00edn, Antioquia, quienes deben asumir el conocimiento, como en efecto se dispondr\u00e1 ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha autoridad, por ser la competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn, Antioquia y a la compa\u00f1\u00eda demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5037-2022 (2022-03761-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5037-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03761-00 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Tercero Civil Municipal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}