AC5039-2022 (2022-03597-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AC5039-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03597-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar, Bol\u00edvar y Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 28 de octubre de 2015, la Agencia Nacional de Infraestructura demand\u00f3 a Ramiro Antonio Medina Contreras, al Comit\u00e9 Departamental de Atenci\u00f3n Integral a la Poblaci\u00f3n en Situaci\u00f3n de Desplazamiento de Cartagena y a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas de El Carmen de Bol\u00edvar, en favor de quienes figuraba medida cautelar sobre el predio denominado \u00abLa Belleza\u00bb, con el fin de que se decretara la expropiaci\u00f3n de una franja de 2.451m2, de dicha heredad, ubicada en la citada localidad e identificada con la matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 062-14743. <\/p>\n
En el escrito inaugural se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los funcionarios del \u00ablugar donde est\u00e1 ubicado el inmueble\u00bb objeto de la afectaci\u00f3n, de conformidad con lo establecido \u00abel art\u00edculo 16 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 23 ibidem\u00bb. <\/p>\n
2. La causa fue repartida al Juzgado Promiscuo del Circuito de la se\u00f1alada urbe, autoridad que, en auto de 18 de febrero de 2016, la admiti\u00f3 (folio 143, archivo digital: 01CuadernoPrincipal.pdf). <\/p>\n
2.1. Notificada, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD-, inform\u00f3 que el predio objeto de la litis fue materia de un juicio de restituci\u00f3n de tierras adelantado ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, autoridad que profiri\u00f3 sentencia estimatoria el 28 de enero de 2016. Asimismo, indic\u00f3 que en aquel veredicto, el fallador plural orden\u00f3 a YUMA CONCESIONARIA S.A. \u00abadelantar un proceso de expropiaci\u00f3n para la adquisici\u00f3n de la totalidad del inmueble [mencionado], a pesar de que \u00fanicamente se requiere una porci\u00f3n de[l mismo] para la ejecuci\u00f3n del proyecto \u201cRuta del Sol Sector 3\u00bb, en vista de lo cual solicit\u00f3 a esa sede judicial determinar el \u00e1rea necesaria para ese efecto y ordenar la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material de la parcela restante, pedimento, dijo, a\u00fan sin resolver. <\/p>\n
Fundada en lo anterior, pidi\u00f3 tener \u00aben cuenta la [aludida] sentencia (\u2026) al igual que la decisi\u00f3n que tome dicha instancia con respecto a la solicitud de aclaraci\u00f3n impetrada por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras con respecto a las \u00f3rdenes contenidas en la citada providencia\u00bb (Folios 157 a 237, idem). <\/p>\n
2.2. El 16 de marzo de 2016, la entidad actora consign\u00f3 la suma de $20.251.000, correspondiente al \u00ab100% del aval\u00fao\u00bb y de la \u00abla compensaci\u00f3n econ\u00f3mica [reconocida] en el fallo\u00bb dictado por la justicia especializada, el 28 de enero de 2016. <\/p>\n
2.3. El 1\u00ba de septiembre del mismo a\u00f1o, se fij\u00f3 fecha para la diligencia de entrega anticipada de los terrenos requeridos y se orden\u00f3 emplazar al titular del derecho de dominio (Folios 299 a 301, ib). El memorado acto se llev\u00f3 a cabo el 2 de diciembre siguiente (Folio 314, ib). <\/p>\n
2.4. En prove\u00eddo de 14 de junio de 2018, el estrado cognoscente dispuso prorrogar su competencia para decidir el asunto, negar el emplazamiento del Comit\u00e9 Departamental de Atenci\u00f3n Integral a la Poblaci\u00f3n Desplazada de Bol\u00edvar y el nombramiento de curador ad-litem para la representaci\u00f3n de Medina Contreras, \u00abpor encontrarse ya notificado\u00bb. Igualmente, orden\u00f3 solicitar informaci\u00f3n acerca del estado de la restituci\u00f3n de tierras referida. <\/p>\n
3. Luego de m\u00faltiples memoriales de la Agencia Nacional de Infraestructura, a trav\u00e9s de los cuales incoaba la resoluci\u00f3n pronta del asunto, el juzgador primigenio decidi\u00f3 separarse del conocimiento de las diligencias, arguyendo que, de conformidad con el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y el precedente de esta Corporaci\u00f3n, no pod\u00eda \u00abseguir conociendo del presente proceso, por prevalencia del factor subjetivo sobre el real\u00bb, al ser la demandante un ente p\u00fablico, cuyo domicilio es en esta capital (18 mar. 2021). <\/p>\n
4. El Juez Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite al pleito, al considerar que \u00abel predio objeto de la Litis y puntualmente el asunto de expropiaci\u00f3n que nos ata\u00f1e, son el objeto mismo del cumplimiento de la sentencia dictada por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena\u00bb y por tanto, coligi\u00f3, corresponde a esa autoridad \u00abvelar por el cumplimiento de su fallo \u00fanico y, en consecuencia, ha de aplicarse el factor de la conexidad procesal para admitirse la unificaci\u00f3n, para decidirse todo lo referente al desposeimiento judicial al interior de la misma causa ya indicada\u00bb. En consecuencia, remiti\u00f3 el legajo a dicha sede judicial (Archivo digital: 19Auto30Junio2021.pdf). <\/p>\n
5. El \u00faltimo estrado, al recibir el asunto, orden\u00f3 enviarlo a esta Corporaci\u00f3n, para que se dirimiera la colisi\u00f3n negativa evidenciada, pues el despacho remitente \u00abentr\u00f3 a realizar algunas disquisiciones sobre el funcionario que \u00e9l consideraba competente para conocer el proceso de expropiaci\u00f3n\u00bb, cuando carec\u00eda de facultades para efectuar ese tipo de an\u00e1lisis, en tanto su deber era \u00abdeclarar tambi\u00e9n su falta de competencia y remitir el expediente al superior sin entrar a emitir consideraciones en cuanto al funcionario pertinente\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abde conformidad con lo dispuesto en el literal c) del art\u00edculo 86 de la Ley 1448 de 2011, el proceso de expropiaci\u00f3n se encuentra excluido de los asuntos que debe acumular, suspender o resolver el juez o magistrado de restituci\u00f3n de tierras\u00bb (28 sep. 2022). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De acuerdo con la regla 40 de la Ley 153 de 1887, modificada por el canon 624 del estatuto adjetivo, \u201c[l]as leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir\u201d. Tal disposici\u00f3n resulta aplicable a la controversia donde se suscita el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, por as\u00ed consagrarlo el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 625 ejusdem. <\/p>\n
Significa lo anterior que el juicio de expropiaci\u00f3n presentado el 28 de octubre de 2015 (fol. 11, archivo digital: 01CuadernoPrincipal.pdf) por la Agencia Nacional de Infraestructura y admitido el 18 de febrero de 2016 (Fol. 143, idem), deb\u00eda adelantarse a la luz de los ritos previstos en el actual compendio procedimental, tan pronto \u00e9ste entr\u00f3 a regir. <\/p>\n
3. No obstante, en aras de fijar la competencia para tramitar el litigio, debe tenerse en cuenta \u201cla legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva (\u2026)\u201d -se destaca- (inc. final, art. 624 del C.G.P.), por cuanto, a voces del numeral 8\u00ba del 625 \u00eddem, \u201c[l]as reglas sobre competencia previstas en este c\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Entonces, al libelo introductorio radicado en vigencia del anterior estatuto procesal, no le resulta aplicable el r\u00e9gimen contemplado en el C\u00f3digo General del Proceso, ni, por supuesto, la jurisprudencia que para su interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n ha edificado esta Corporaci\u00f3n, como equivocadamente lo entendi\u00f3 el fallador inicial en su pronunciamiento de 18 de marzo de 2021, pues aqu\u00e9lla no alude a los lineamientos del antiguo ordenamiento adjetivo, sino a las previsiones del actual. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar no pod\u00eda desprenderse del conocimiento del asunto, ya que por mandato del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 23 del referido estatuto, los juicios de expropiaci\u00f3n estaban atribuidos, de modo privativo, al \u201cjuez del lugar donde se hall[aran] ubicados los bienes\u201d. <\/p>\n
Como la heredad cuya enajenaci\u00f3n forzada se persigue, tiene asiento en el municipio de El Carmen de Bol\u00edvar y, precisamente, en atenci\u00f3n a ello la entidad promotora radic\u00f3 all\u00ed la controversia, ning\u00fan fundamento v\u00e1lido exist\u00eda para que ese funcionario decidiera enviarlo a sus hom\u00f3logos de esta capital. <\/p>\n
5. No puede perderse de vista, adem\u00e1s, que el estrado inicial, admiti\u00f3 la litis el 18 de febrero de 2018 y ante esa c\u00e9lula se adelant\u00f3 la integraci\u00f3n del contradictorio, la entrega anticipada del terreno perseguido e, incluso, a sus \u00f3rdenes fue consignada la totalidad del justiprecio del inmueble con miras a que, en obedecimiento a lo dispuesto por la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, se consignaran tales dineros a \u00f3rdenes del Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, que, a su vez, debe hacer entrega de los mismos al beneficiario de ese veredicto y aqu\u00ed demandado, Ramiro Antonio Medina Contreras. <\/p>\n
Luego, mal pod\u00eda declinar su competencia, en virtud del principio de perpetuatio jurisdictionis, cuyas excepciones, bajo la \u00e9gida de la precedente ley de enjuiciamiento civil, estaban limitadas a litigios que involucraran \u201cagentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el Gobierno Nacional\u201d (art. 21 C.P.C.); cuando se compromet\u00edan los intereses de un menor (CSJ AC2123-2014), ante la mutaci\u00f3n de la cuant\u00eda en los casos previstos por la norma precitada y en el evento de reforma de la demanda. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u00ab(…) el juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia (…) dado que cuando se activa la jurisdicci\u00f3n el funcionario a quien se dirige el libelo correspondiente tiene el compromiso con la administraci\u00f3n de justicia y con el usuario que a la misma accede, de calificar la demanda eficazmente, tema que involucra la evaluaci\u00f3n, c\u00f3mo no, tambi\u00e9n de su \u201ccompetencia\u201d, aspecto tal que, una vez avocado el conocimiento, torna en \u00e9l la prorrogaci\u00f3n de aquella at\u00e1ndolo a permanecer en la postura asumida hasta tanto dicha se controvierta. Es decir, en breve, la Sala \u201cha orientado el proceder de los jueces con miras a evitar que despu\u00e9s de aprehendido el conocimiento de un asunto, se sorprenda a las partes vari\u00e1ndola por iniciativa de aquellos\u201d\u00bb (se destac\u00f3) (CSJ AC5451-2016, 25 ag., rad. 2015-02977-00, reiterada, entre otras, en CSJ AC791-2021, 8 mar., rad. 2021-00589-00; CSJ AC910-2021, 15 mar., rad. 2021-00710-00 y CSJ AC1237-2021, 19 abr., rad. 2021-01079-00, CSJ AC4133-2022, 14 sep., rad. 2022-02891-00). <\/p>\n
En ese orden de ideas, no era dable a la sede judicial primigenia renunciar al adelantamiento de la lid, por cuanto ello, no solo quebranta el axioma ya memorado y retarda, a\u00fan m\u00e1s, la definici\u00f3n del caso en contrav\u00eda de la celeridad y econom\u00eda procesal exigible a la judicatura, sino que desconoce las pautas de competencia aplicables al sub lite, en atenci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito legislativo arriba se\u00f1aladas. <\/p>\n
6. Desde ahora, en aras de evitar nuevas dilaciones como las que se advierten en el particular, es preciso destacar la inviabilidad de \u00abacumular\u00bb el decurso aqu\u00ed estudiado al de restituci\u00f3n de tierras que se tramit\u00f3 en favor del hoy propietario de la heredad a expropiar, pues como qued\u00f3 suficientemente claro a trav\u00e9s de la contestaci\u00f3n de la demanda ofrecida por la Unidad Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, aquel juicio ya concluy\u00f3, en \u00e9l se dict\u00f3 decisi\u00f3n de m\u00e9rito el 28 de enero de 2016; luego, de ninguna forma, podr\u00eda vincularse este nuevo litigio con el ya concluido ante esa especialidad. <\/p>\n
7. En consecuencia, corresponde al fallador inicial continuar con el adelantamiento del decurso y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
Se prevendr\u00e1 al respectivo funcionario para que adelante con la celeridad debida el expediente, a fin de superar la amplia mora que se viene presentando, en especial, porque la persona beneficiaria de la indemnizaci\u00f3n correspondiente, fue v\u00edctima de desplazamiento forzado, seg\u00fan se reconoci\u00f3 en la sentencia emanada del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena hace cerca de siete a\u00f1os. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar, Bol\u00edvar, es el competente para conocer el proceso de expropiaci\u00f3n referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que culmine el tr\u00e1mite del juicio, previni\u00e9ndolo para que lo haga con la celeridad debida, por las razones expuestas en la parte motiva. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5039-2022 (2022-03597-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA AC5039-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03597-00 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar, Bol\u00edvar y Cuarenta y Dos Civil del Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}