AC5042-2022 (2021-02386-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5042-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02386-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el recurso de s\u00faplica formulado por Jos\u00e9 Alpidio Contreras Cordero frente al auto AC2885-2022, a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del recurso de revisi\u00f3n instaurado contra la sentencia emitida el 23 de julio de 2019 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del juicio promovido por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 Territorial Norte de Santander, en favor de Mateo Nieto Montes, en el que el se\u00f1or Contreras Cordero fungi\u00f3 como opositor. <\/p>\n
1.- Se present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n en la que se solicit\u00f3 declarar la nulidad del fallo impugnado, fundada en las causales previstas en los numerales 1\u00ba, 6\u00b0 y 8\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- Subsanada en tiempo, en providencia de 23 de septiembre de 2021, la Magistrada Sustanciadora admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los \u00abintervinientes en el tr\u00e1mite objeto de impugnaci\u00f3n y c\u00f3rraseles traslado por el lapso de cinco (5) d\u00edas, como lo dispone el p\u00e1rrafo quinto de la citada regla 358, en concordancia con la parte final del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 82 ejusdem, adicionado por el 6\u00ba del Decreto Ley 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
3.- En auto del 17 de noviembre siguiente, el despacho inst\u00f3 a la parte actora para que cumpliera con su obligaci\u00f3n de efectuar las gestiones pertinentes con el fin de integrar el contradictorio. <\/p>\n
4.- El 26 de abril de 2022, requiri\u00f3 a la parte demandante para que, dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes, atendiera la carga de notificar a los convocados, so pena de dar por terminado el proceso por desistimiento, bajo los apremios del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5.- Dentro del lapso concedido, la parte actora manifest\u00f3 que acat\u00f3 lo ordenado y aport\u00f3 la documentaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
6.- En providencia AC2885-2022 se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del presente tr\u00e1mite y, en consecuencia, se dio por terminado. <\/p>\n
7.- Inconforme con la decisi\u00f3n, la parte actora interpuso recurso de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, con el objetivo de que se revoque la providencia impugnada. <\/p>\n
8.- En auto de 2 de agosto de 2022, la Magistrada Sustanciadora declar\u00f3 improcedente la apelaci\u00f3n, pero, en su lugar, adecu\u00f3 la censura a la correspondiente; es decir, a la s\u00faplica. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede, entre otros, \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb y ser\u00e1 decidido por los \u00abdem\u00e1s magistrados que integran la sala\u00bb con ponencia del \u00abmagistrado que sigue en turno al que dict\u00f3 la providencia\u00bb, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 332 ejusdem. <\/p>\n
Como la decisi\u00f3n atacada corresponde al auto que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la demanda de revisi\u00f3n, basta con examinar el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 321 \u00eddem, para advertir que es susceptible de apelaci\u00f3n y, por ende, de s\u00faplica, toda vez que dicha causal alude a la providencia que \u00abpor cualquier causa le ponga fin al proceso\u00bb. <\/p>\n
Precisamente, la terminaci\u00f3n del proceso es la consecuencia directa del incumplimiento al requerimiento efectuado por el despacho, pues as\u00ed lo dispone taxativamente el literal d) del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso que consagra: \u00abDecretado el desistimiento t\u00e1cito quedar\u00e1 terminado el proceso o la actuaci\u00f3n correspondiente y se ordenar\u00e1 el levantamiento de las medidas cautelares practicadas\u00bb. <\/p>\n
2.- Como se sabe, el desistimiento t\u00e1cito es una forma anormal de terminar los procesos o las actuaciones, ante la incuria de las partes que desatienden los tr\u00e1mites a su cargo, o cuando incumplen las cargas impuestas, siempre que estas resulten necesarias para continuar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, el art\u00edculo 317 ejusdem consagra dos eventos en los que se puede aplicar la figura del desistimiento t\u00e1cito, uno directamente, cuando el expediente permanece por m\u00e1s de un (1) a\u00f1o en la Secretar\u00eda en total inactividad (o dos a\u00f1os, en caso de contar con sentencia u orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n), y otro, cuando se efect\u00faa un requerimiento previo, cuya carga debe cumplirse dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes y durante ese interregno no se acata lo ordenado. <\/p>\n
Como la segunda hip\u00f3tesis es la que concentra la atenci\u00f3n de la Sala, resulta imperioso advertir que la demanda de revisi\u00f3n es pasible del requerimiento previo contemplado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 317 Ib\u00eddem, como lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n en varias ocasiones: <\/p>\n
la aplicaci\u00f3n de la instituci\u00f3n jur\u00eddica del desistimiento t\u00e1cito tiene un alcance casi absoluto, abarc\u00e1ndose lo que al recurso extraordinario de revisi\u00f3n ata\u00f1e, pues, bien se sabe, se trata \u00e9sta de una \u201cactuaci\u00f3n promovida a instancia de parte\u201d, que por la autonom\u00eda procedimental que legalmente ha orientado su configuraci\u00f3n, requiere de una importante gesti\u00f3n del legitimado para su iniciaci\u00f3n mediante demanda, susceptible de surtirse a trav\u00e9s de un tr\u00e1mite independiente, y para su posterior impulso (CSJ AC594-2019, 25 feb; en el mismo sentido, AC5511-2018, 19 dic. y AC1554-2018, 23 abr., entre otros) (resaltado intencional). <\/p>\n
De suerte que, indudablemente, como la demanda de revisi\u00f3n atraviesa forzosamente por una etapa de postulaci\u00f3n, en la que deben citarse a todos los integrantes de la parte convocada, el requerimiento efectuado por el magistrado sustanciador en tal sentido resulta plenamente v\u00e1lido, pues mientras no se supere dicha fase, no puede avanzarse a la siguiente. <\/p>\n
3.- Descendiendo al asunto en controversia, resulta imperioso anotar que mediante providencia del 26 de abril de 2022, se requiri\u00f3 a la parte actora para que, dentro de los treinta (30) d\u00edas, atendiera las cargas que le corresponden, so pena de aplicar la sanci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, en concreto, allegar las constancias de enteramiento de las entidades vinculadas al juicio, as\u00ed como acreditar en debida forma la notificaci\u00f3n del se\u00f1or Mateo Nieto Montes, dando estricto cumplimiento al ordinal 3\u00ba del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.- Dentro del t\u00e9rmino concedido, el revisionista manifest\u00f3 bajo la gravedad del juramento que desconoce el correo electr\u00f3nico del se\u00f1or Nieto, ya que dentro del proceso de restituci\u00f3n siempre estuvo representado por la Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras; por ende, con el fin de enterarlo del tr\u00e1mite, remiti\u00f3 un correo electr\u00f3nico a la citada Unidad \u00abcon el nombre completo para que la entidad haga lo de su competencia\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, asegur\u00f3 que, por intermedio de una empresa de correos, envi\u00f3 el citatorio (art. 291 del C.G.P.) a la \u00fanica direcci\u00f3n f\u00edsica que pudo conseguir [Vereda el Amparo Corregimiento Banco de Arena de C\u00facuta, finca los Tres Ases], mismo que fue recibido el 24 de noviembre de 2021 por el se\u00f1or Mario Pe\u00f1aloza, quien se comprometi\u00f3 a entregarlo a su destinatario. <\/p>\n
A la misma direcci\u00f3n remiti\u00f3 el aviso correspondiente (art. 292 ib), siendo fijado el 24 de mayo de 2022, ante la ausencia de alguien que atendiera la entrega. <\/p>\n
En lo que respecta a las personas jur\u00eddicas vinculadas, acredit\u00f3 tanto el env\u00edo de las comunicaciones como las confirmaciones de lectura por cuenta de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras, el Ministerio P\u00fablico \u2013 Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos de Restituci\u00f3n de Tierras y la Agencia de Defensa Jur\u00eddica del Estado. <\/p>\n
5.- En auto AC2885 de 2022, se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la demanda de revisi\u00f3n y, en consecuencia, la actuaci\u00f3n se dio por terminada. <\/p>\n
6.- En el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte actora, al que se dio tr\u00e1mite como s\u00faplica, el inconforme asegur\u00f3 que durante el curso de la actuaci\u00f3n realiz\u00f3 las diligencias tenientes a notificar a los integrantes de la parte demandada, en particular a Mateo Nieto Montes, pues as\u00ed se desprende del citatorio que envi\u00f3 al inmueble de su propiedad, lugar en el que, a pesar de haber sido recibido por otra persona, se manifest\u00f3 que el se\u00f1or Nieto s\u00ed resid\u00eda all\u00ed; motivo que impuls\u00f3 la remisi\u00f3n del aviso a ese mismo predio. <\/p>\n
De otro lado, esgrimi\u00f3 que, al tratarse de un recurso extraordinario, no debe asumirse como un proceso distinto del que se adelant\u00f3 ante la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta; por ende, como en dicho tr\u00e1mite la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras represent\u00f3 al se\u00f1or Nieto Montes, con la notificaci\u00f3n de dicha entidad se surti\u00f3 el enteramiento. <\/p>\n
Ahora, si exist\u00eda alguna duda frente a la idoneidad de los documentos, las constancias o los sellos, debi\u00f3 efectuarse un requerimiento previo para su aporte, en lugar de imponer la consecuencia de terminaci\u00f3n. <\/p>\n
Y aunque era una obligaci\u00f3n de la Secretar\u00eda de la Corte elaborar el citatorio para su tr\u00e1mite, fue la parte recurrente quien realiz\u00f3 dicha labor ante la ausencia de aquella tarea, lo que demuestra su diligencia. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, si bien es cierto, en su momento carg\u00f3 en un archivo los documentos de notificaci\u00f3n con las firmas electr\u00f3nicas cotejadas, extra\u00f1amente no se anexaron en debida forma, por lo que procedi\u00f3 a subsanar ese yerro con el recurso. <\/p>\n
Finalmente, adujo que despu\u00e9s de presentar una reclamaci\u00f3n ante la empresa de correo, se aclar\u00f3 el nombre del inmueble en que se entreg\u00f3 tanto el citatorio como el aviso, lo que tambi\u00e9n adjunt\u00f3 con la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
7.- Lo primero que debe aclararse es que la declaratoria de desistimiento t\u00e1cito se ciment\u00f3 [\u00fanicamente] en la orden emitida respecto del demandado Mateo Nieto Montes, m\u00e1s no frente al requerimiento de notificaci\u00f3n de las entidades convocadas. <\/p>\n
8.- Con ese panorama, como la controversia se suscit\u00f3 solamente frente al enteramiento de la persona natural, se proceder\u00e1 a analizar el asunto desde esa \u00f3ptica. <\/p>\n
Antes de que se emitiera el requerimiento previo de que trata el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, la parte actora ya hab\u00eda allegado al expediente una gu\u00eda de la empresa A1 Entregas S.A.S., en la que se dej\u00f3 constancia de la entrega de un citatorio al se\u00f1or Mario Pe\u00f1aloza el 24 de noviembre de 2021, quien se comprometi\u00f3 a entregarlo a Mateo Nieto Montes; dicha misiva se recibi\u00f3 en el fundo denominado \u00abVereda el Amparo, Corregimiento de Banco de Arena \u2013 C\u00facuta\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, al revisar con detenimiento la documental que se acompa\u00f1\u00f3 a dicha gu\u00eda, salta a la vista que el \u00abcitatorio\u00bb no estaba dirigido expresamente al se\u00f1or Nieto Montes, pues en su encabezado aparecen relacionadas tambi\u00e9n las personas jur\u00eddicas vinculadas al tr\u00e1mite al se\u00f1alar: \u00abSe\u00f1ores: 1. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA ESPECIALIZADA EN RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS DE NORTE DE SANTANDER. 2. MATEO NIETO MONTES, UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI\u00d3N DE RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS. 4. MINISTERIO P\u00daBLICO – PROCURADUR\u00cdA JUDICIAL DELEGADA PARA ASUNTOS DE RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco se indic\u00f3 el t\u00e9rmino con el que contaba el citado para presentarse al despacho [f\u00edsica o virtualmente], ya que, contrario a lo sostenido por la parte suplicante, los cinco (5) d\u00edas se\u00f1alados en la citaci\u00f3n se refer\u00edan al traslado que debe hacerse al demandado (inc. 5, art. 358 del C.G.P.) m\u00e1s no a los cinco (5) d\u00edas para comparecer y notificarse personalmente (art. 291 ejusdem). <\/p>\n
Y si de la forma se tratara, tambi\u00e9n se observa que los sellos impuestos en cada documento son completamente ilegibles, por lo que no es factible verificar su contenido. <\/p>\n
8.1. Cuando se profiri\u00f3 el auto de 26 de abril de 2022, en el que se requiri\u00f3 a la parte demandante por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, se indic\u00f3: \u00abDe la revisi\u00f3n del expediente se advierte que el demandante no ha dado cumplimiento a lo ordenado en prove\u00eddos de 23 de septiembre y 17 de noviembre de 2021, de lo cual deriva la falta de impulso del presente tr\u00e1mite. (\u2026) Por otra parte, el interesado no ha dado cumplimiento a las disposiciones del ordinal 3\u00ba de la \u00faltima regla [art. 291 del C.G.P.] en relaci\u00f3n con la persona natural convocada, de tal manera que no ha surtido su notificaci\u00f3n personal\u00bb (resaltado intencional) lo que permit\u00eda concluir que no se hab\u00eda aceptado el citatorio aportado para dicho fin. <\/p>\n
8.2.- No obstante, aun conociendo la valoraci\u00f3n que el despacho hab\u00eda realizado sobre el citatorio, dentro del interregno concedido no se supli\u00f3 tal falencia, sino que, al contrario, se persisti\u00f3 en ella. <\/p>\n
Es as\u00ed que, en lugar de volver a enviar la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, se procedi\u00f3 a remitir el aviso, el cual, seg\u00fan se inform\u00f3, se dej\u00f3 en el predio denominado \u00abParcela \u201cLos Tres Ases\u201d, Vereda el Amparo Corregimiento Banco de Arena – C\u00facuta\u00bb el 24 de mayo de 2022. Actuaci\u00f3n que resultaba completamente desacertada, teniendo en cuenta que en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 292 ejusdem, el aviso solo puede enviarse cuando el citatorio se ha entregado correctamente1. <\/p>\n
8.3. Y si lo anterior no resultara suficiente, la parte actora asegur\u00f3 que, si el se\u00f1or Mateo Nieto Montes estuvo representado durante el juicio primigenio por la Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras, con el enteramiento de esta \u00faltima se entiende satisfecho el requisito de su enteramiento o, por lo menos, recaer\u00eda en dicha entidad la obligaci\u00f3n de localizar al se\u00f1or Nieto. <\/p>\n
Sin duda, tal premisa carece de fundamento legal, toda vez que, de un lado, la notificaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n es completamente independiente del que se realiz\u00f3 en el expediente primario, al corresponder a una nueva \u00abdemanda\u00bb, y del otro, para que proceda el enteramiento por mensaje de datos bajo la preceptiva del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 (vigente para el momento en que se efectu\u00f3 el requerimiento) es necesario que \u00abla direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado correspond[a] al utilizado por la persona a notificar\u00bb, como en efecto no lo fue en este caso, ya que incluso el mismo demandante afirm\u00f3 desconocer el correo del se\u00f1or Nieto Montes. <\/p>\n
9.- Con posterioridad a la decisi\u00f3n de terminar el proceso, la parte actora alleg\u00f3 memorial en el que adjunt\u00f3 una serie de pruebas, con las que pretendi\u00f3 demostrar que las diligencias de que tratan los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso se realizaron en el mismo inmueble. <\/p>\n
Argumentos y documentos que se reiteraron en el recurso que actualmente se analiza. <\/p>\n
10. En ese orden, al contrastar todos los anexos aportados [antes y despu\u00e9s de la providencia atacada], se concluye que la parte demandante nunca acat\u00f3 en debida forma el requerimiento que se hizo en el auto de 26 de abril de 2022, en el que se indic\u00f3 que no hab\u00eda dado cumplimiento a las disposiciones del ordinal 3\u00ba del art\u00edculo 291 ejusdem\u00b8 en relaci\u00f3n al convocado Mateo Nieto Montes. <\/p>\n
Claramente, cuando se expidi\u00f3 el mentado prove\u00eddo, la Magistrada Sustanciadora ya hab\u00eda analizado y valorado el citatorio allegado previamente, frente al cual concluy\u00f3 que no cumpli\u00f3 el cometido de la norma en cita, dando a entender que deb\u00eda tramitarse de nuevo, lo que nunca hizo el interesado. <\/p>\n
Y es que, como se anot\u00f3 en precedencia, basta con revisar la comunicaci\u00f3n entregada el 24 de noviembre de 2021, para advertir que contiene varias falencias que imped\u00edan adecuarla a las directrices consagradas en el art\u00edculo 291 \u00eddem, ya que, entre otras cosas, no se indic\u00f3 con precisi\u00f3n quien era su destinatario final y se omiti\u00f3 se\u00f1alar el t\u00e9rmino con el que contaba para comparecer a notificarse, exigencias imperiosas bajo las premisas del mentado canon que dispone: \u00abLa parte interesada remitir\u00e1 una comunicaci\u00f3n a quien deba ser notificado, a su representante o apoderado, por medio de servicio postal autorizado por el Ministerio de Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones, en la que le informar\u00e1 sobre la existencia del proceso, su naturaleza y la fecha de la providencia que debe ser notificada, previni\u00e9ndolo para que comparezca al juzgado a recibir notificaci\u00f3n dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la fecha de su entrega en el lugar de destino. Cuando la comunicaci\u00f3n deba ser entregada en municipio distinto al de la sede del juzgado, el t\u00e9rmino para comparecer ser\u00e1 de diez (10) d\u00edas; y si fuere en el exterior el t\u00e9rmino ser\u00e1 de treinta (30) d\u00edas\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
Por lo tanto, si el citatorio qued\u00f3 indebidamente diligenciado, la parte actora debi\u00f3 entender con el requerimiento que no pod\u00eda abrirse paso el env\u00edo del aviso sino, m\u00e1s bien, enmendarlo y remitirlo nuevamente, para as\u00ed poder continuar el tr\u00e1mite subsiguiente. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, ninguno de los documentos aportados, antes o despu\u00e9s de la providencia impugnada, tuvo la virtud de cambiar el panorama en que se sustent\u00f3 la declaratoria de desistimiento t\u00e1cito, toda vez que la inconsistencia del tr\u00e1mite emergi\u00f3 desde el citatorio y la falencia nunca se super\u00f3, aun a pesar de las directrices se\u00f1aladas por la Ponente en el auto de requerimiento. <\/p>\n
11. As\u00ed las cosas, le asisti\u00f3 raz\u00f3n a la Magistrada Sustanciadora en la providencia objeto de s\u00faplica, por lo que se ratificar\u00e1. No se impondr\u00e1 condena en costas porque no existe constancia de que se hayan causado (numerales 1\u00b0 y 8\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR el auto AC2885-2022 del 6 de julio de 2022, a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del recurso de revisi\u00f3n instaurado contra la sentencia emitida el 23 de julio de 2019 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del juicio promovido por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 Territorial Norte de Santander, en favor de Mateo Nieto Montes, en el que el se\u00f1or Contreras Cordero fungi\u00f3 como opositor. <\/p>\n
SEGUNDO: Sin condena en costa por la s\u00faplica. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 292: (\u2026) El aviso ser\u00e1 elaborado por el interesado, quien lo remitir\u00e1 a trav\u00e9s de servicio postal autorizado a la misma direcci\u00f3n a la que haya sido enviada la comunicaci\u00f3n a que se refiere el numeral 3 del art\u00edculo anterior. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5042-2022 (2021-02386-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC5042-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02386-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el recurso de s\u00faplica formulado por Jos\u00e9 Alpidio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}