AC5043-2022 (2021-04295-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5043-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04295-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el recurso de s\u00faplica formulado por \u00c1ngel Antonio Ching Qun y Katty Chiu Ching frente al AC6054-20211, que rechaz\u00f3 la demanda del recurso extraordinario de revisi\u00f3n instaurado contra la sentencia del 23 de septiembre de 2019, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla dentro del proceso de responsabilidad m\u00e9dica con radicado 08-001-31-03-001-2015-00585-00. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Fundados en la octava causal de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, los demandantes pidieron declarar que la sentencia del 23 de septiembre de 2019 est\u00e1 viciada de nulidad por incurrir en deficiencias graves de motivaci\u00f3n y, en consecuencia, se dicte una nueva decisi\u00f3n que declare la responsabilidad m\u00e9dica de los demandados Salud Total SA, Adolfo Mario Garc\u00eda Ahumada, Elgen Farud Triana Said y Cecilia Castillo. Como llamada en garant\u00eda acudi\u00f3 Liberty. <\/p>\n
2. La demanda se inadmiti\u00f3, entre otras cosas, para que se explicaran los motivos o hechos que estructuran la causal 8, art\u00edculo 355 de la Ley 1564 de 2012, precisando que \u00aba trav\u00e9s de la causal invocada no es posible cuestionar aspectos como la interpretaci\u00f3n de normas o la apreciaci\u00f3n de las pruebas, ni situaciones que la ley no considera irregulares o vicios en el procedimiento\u00bb. <\/p>\n
3. Al subsanar los demandantes establecieron un ac\u00e1pite para explicar lo que motiv\u00f3 la revisi\u00f3n, am\u00e9n de reiterar lo expuesto en el escrito inicial, se realiz\u00f3 un relato de los supuestos f\u00e1cticos del proceso de revisi\u00f3n e indicaron que la nulidad proviene de un \u00abgrave vicio in procedendo\u00bb en el que tambi\u00e9n incurri\u00f3 la primera instancia \u00abal no decretar la prueba solicitada, consistente en que la entidad demandada, al estar en mejor posici\u00f3n de aportarlo y probarlo, arrimara al expediente el medio de convicci\u00f3n que acreditara que el demandante Antonio Ching Qun no asisti\u00f3 (o as\u00ed asisti\u00f3) al Club de Hipertensos, y de qu\u00e9 manera el supuesto tratamiento que all\u00ed recibiera hubiese conjurado la probabilidad de que se desatara el resultado da\u00f1oso probado\u00bb. <\/p>\n
Que \u00absi hago referencia a alguna prueba en el proceso, no es porque est\u00e9 intentando una nueva valoraci\u00f3n de las mismas, sino porque dicho acto ling\u00fc\u00edstico, mas no probatorio, tiene relaci\u00f3n con la tesis planteada, necesariamente tiene un v\u00ednculo te\u00f3rico con esta\u00bb, por cuanto se trata de una sentencia donde se configura un \u00aberror in procedendo\u00bb, en el que convergen varias deficiencias que \u00abdieron al traste con la indemnizaci\u00f3n de un da\u00f1o que est\u00e1 probado, al apartarse el Tribunal de los precedentes jurisprudenciales que rigen los temas imbricados en el caso, especialmente el del alejamiento de los m\u00e9dicos tratantes de la lex artis, y del r\u00e9gimen probatorio aplicable a la responsabilidad m\u00e9dica\u00bb. <\/p>\n
Entonces, el Tribunal \u00abal omitir la pr\u00e1ctica de la prueba, dej\u00f3 el camino despejado para justificar, con motivaci\u00f3n deficiente, que el da\u00f1o se produjo, no por la errada praxis, sino porque supuestamente el demandante no tuvo adherencia al tratamiento\u00bb. <\/p>\n
4. Mediante AC6054-2021 se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n al estimar que no fue subsanada por cuanto \u00abse encamin\u00f3 a combatir aspectos propios de la controversia, como la ausencia del decreto de un elemento suasorio en la segunda instancia y la eficacia probatoria de la historia cl\u00ednica que sirvi\u00f3 de base al Tribunal para fundamentar su decisi\u00f3n\u00bb. Tambi\u00e9n se cuestion\u00f3 la forma en que jur\u00eddicamente se resolvi\u00f3 el asunto, por lo que los fundamentos critican aspectos de \u00edndole probatoria y de hermen\u00e9utica jur\u00eddica, desatendiendo la finalidad del recurso extraordinario. <\/p>\n
En adici\u00f3n, la ausencia del decreto probatorio no contiene relaci\u00f3n alguna con las \u00abdeficiencias graves de motivaci\u00f3n\u00bb por cuanto no tiene que ver con una fundamentaci\u00f3n ajena o arbitrariamente contraria de la sentencia cuestionada, \u00abpues la labor argumentativa de la demanda y su subsanaci\u00f3n no dejan entrever que el fallador dict\u00f3 una providencia absurda o artificiosa, o cuando menos, en su arremetida se extra\u00f1a esa tarea\u00bb. <\/p>\n
5. En auto AC542-2022 se resolvi\u00f3 negativamente la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por los accionantes frente a la decisi\u00f3n AC6054-2021. <\/p>\n
6. Inconformes, los actores formularon recurso de s\u00faplica, manifestaron que los hechos y motivos de la demanda est\u00e1n planteados de manera concreta y espec\u00edfica, y la subsanaci\u00f3n \u00abno se encamin\u00f3 a combatir aspectos propios de la controversia\u00bb, sino a demostrar la inaplicaci\u00f3n de precedentes jurisprudenciales en cuanto al r\u00e9gimen probatorio en los procesos de responsabilidad m\u00e9dica, incurri\u00e9ndose por el Tribunal en \u00abgraves deficiencias de motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Que al explicar el error in procedendo en que incurri\u00f3 la sentencia recurrida advirti\u00f3 que \u00absi hago referencia a alguna prueba en el proceso, no es porque est\u00e9 intentando una nueva valoraci\u00f3n de las mismas, sino porque dicho acto ling\u00fc\u00edstico, mas no probatorio, tiene relaci\u00f3n con la tesis planteada, necesariamente tiene un v\u00ednculo te\u00f3rico con esta\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, se gener\u00f3 un error en la interpretaci\u00f3n de la demanda y subsanaci\u00f3n, por cuanto la demostraci\u00f3n de la causal se encamin\u00f3 a sustentar que el \u00aberror in procendendo (sic)\u00bb se representa en el hecho de \u00abhaber fallado sin las pruebas completas, es decir, sin haber cumplido con el est\u00e1ndar probatorio que la misma Corte ha establecido, en materia de responsabilidad m\u00e9dica\u00bb, por lo que cuando esto no se cumple \u00abnos encontramos frente a un caso de ineficacia procesal\u00bb. Luego, \u00abresulta \u201cficticia\u201d una argumentaci\u00f3n en la sentencia, sino ha tenido en cuenta el r\u00e9gimen probatorio, integral y estandarizado, propio de la responsabilidad m\u00e9dica\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s de rese\u00f1ar el contenido del art\u00edculo 280 del C\u00f3digo General del Proceso y resaltar que la motivaci\u00f3n de la sentencia deber\u00e1 limitarse al examen cr\u00edtico de las pruebas con explicaci\u00f3n de manera razonada sobre ellas, pusieron de presente que a folio 8 del auto de rechazo de la demanda se utiliz\u00f3 la expresi\u00f3n \u00abBajo esta perspectiva\u00bb, la que no se encuentra alineada con el \u00abPrincipio \u201cPro actione\u201d\u00bb que conforme a la jurisprudencia constitucional refiere que \u00abla duda se resuelve a favor del accionante, cuando se realiza el ejercicio de leer e interpretar la demanda, pues como ya demostramos en lo manifestado arriba, no es cierto que la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, tenga que ver con aspecto de \u00edndole probatoria y hermen\u00e9utica jur\u00eddica, desde la perspectiva de la ponente\u00bb. <\/p>\n
En cambio, \u00abdesde la perspectiva del recurrente, tiene que ver con aspectos de est\u00e1ndares probatorios omitidos, como errores in procendendo (sic), que reclama esa alta corporaci\u00f3n, y que como precedentes jurisprudenciales, dan lugar a la ineficacia procesal del fallo confutado, arista que a la postre desconoce el derecho al debido proceso, y toca las puertas del derecho de defensa, de alcurnia constitucional\u00bb. <\/p>\n
La falta de motivaci\u00f3n como lo ha indicado la Corte Suprema se estructura \u00abcuando el operador judicial se aparta, injustificadamente, de la doctrina probable, es claro, a menos que hubiese sido bien le\u00eddo e interpretado, permite razonablemente, entrever que la \u201capariencia de \u00e9xito\u201d surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, viabiliza la aplicaci\u00f3n del principio \u201cpro actione\u201d, para tramitar el recurso\u00bb. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El inciso 1, art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, establece que el recurso de s\u00faplica procede, entre otros, \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb, como sucede con el auto que rechaza la demanda (numeral 1, art\u00edculo 321 Ib.). <\/p>\n
2. En lo que tiene que ver con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n el art\u00edculo 357 de la Ley 1564 de 2012 se\u00f1ala que se interpondr\u00e1 por medio de una demanda que deber\u00e1 contener \u00ab4. La expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, aspecto sobre el cual ha orientado esta Corporaci\u00f3n corresponde al demandante indicar la causal de revisi\u00f3n que taxativamente ha previsto el legislador, presentar los hechos que se relacionan con la hip\u00f3tesis normativa seleccionada y como \u00e9sta se configura, de tal manera que pueda entreverse de forma razonada la apariencia de buen derecho, porque de lo contrario no se justificar\u00eda tramitar un asunto que cuestiona la cosa juzgada que respalda la sentencia (CSJ AC3952-2017, AC1426-2019, AC620-2020). <\/p>\n
3. La causal 8 de revisi\u00f3n, prevista en el canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso, se refiere a \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb, por lo que para su alegaci\u00f3n habr\u00e1 de encuadrarse inicialmente en alguna de las hip\u00f3tesis anulatorias que taxativamente se\u00f1ala el art\u00edculo 133 de la normativa procesal o en las circunstancias que jurisprudencialmente se han enlistado como cuando se profiere la sentencia en proceso terminado por transacci\u00f3n o desistimiento, se condena a quien no es parte, se dicta estando suspendido el proceso, la profiere un n\u00famero inferior de magistrados al que establece la ley o incurre en falta de motivaci\u00f3n2 (CSJ SC, 18 jul. 1974, GJ CXVIII, p. 185, AC1936-2022). <\/p>\n
Pero cualquiera que sea el motivo que constituya la nulidad originada en la sentencia este no habr\u00e1 de incursionar en el plano sustancial, por cuanto atendiendo a la naturaleza y finalidades del recurso extraordinario de revisi\u00f3n su prop\u00f3sito no es juzgar nuevamente el litigio como si se tratara de una instancia adicional, de ah\u00ed que no se autorice la revisi\u00f3n cuando la motivaci\u00f3n de anulaci\u00f3n generada en el fallo se fundamenta en apreciaciones por valoraci\u00f3n errada de las pruebas, los contratos, la ausencia de aplicaci\u00f3n de una regla de derecho, su utilizaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n indebida (CSJ AC786-2021, AC4132-2021). <\/p>\n
4. En el presente asunto, los demandantes instauraron el recurso extraordinario de revisi\u00f3n con el prop\u00f3sito de que se anule la sentencia del 23 de septiembre de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en s\u00edntesis, porque (i) dejaron de aplicar los precedentes jurisprudenciales de esta Corte respecto al est\u00e1ndar probatorio en materia de responsabilidad m\u00e9dica y la lex artis, lo que deriv\u00f3 en graves deficiencias en la motivaci\u00f3n de la sentencia; (ii) no se decret\u00f3 la prueba que acreditara la asistencia de \u00c1ngel Antonio Ching Qun al Club de Hipertensos; y (iii) la eficacia probatoria de la historia cl\u00ednica que alegaron no se registr\u00f3 debidamente. <\/p>\n
Adem\u00e1s, cuando se invoca la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa por la ausencia de aplicaci\u00f3n de precedentes jurisprudenciales que respaldan la argumentaci\u00f3n de los demandantes, esto constata que lo que se reprocha es el fondo jur\u00eddico de lo debatido en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica y no concierne a un aspecto formal propio del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, tal y como lo advirti\u00f3 la magistrada sustanciadora, los motivos que se presentan como causa del recurso de revisi\u00f3n no se avienen con los presupuestos de la causal octava, por graves deficiencias en la motivaci\u00f3n de la sentencia que se busca derribar por v\u00eda de nulidad. <\/p>\n
5. Ahora, respecto a que en la decisi\u00f3n por medio de la cual se rechaz\u00f3 la demanda se utiliz\u00f3 la expresi\u00f3n \u00abBajo esta perspectiva\u00bb, que para los recurrentes no se encuentra alineada con el principio \u00abpro actione\u00bb respecto a que la demanda habr\u00e1 de interpretarse en favor de los accionantes, no queda m\u00e1s que indicar que tal reproche sem\u00e1ntico no constituye un reparo que combata los fundamentos de la decisi\u00f3n contenida en el AC6054-2021 y que han merecido confirmaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, no se impondr\u00e1n condena en costas porque no existe constancia de que se hayan causado (numeral 1 y 8, art\u00edculo 365 C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR el auto AC6054-2021 que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n en el asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Sin condena en costas por la s\u00faplica. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Mediante AC542-2022 se neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n de la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Acerca de la falta de motivaci\u00f3n se ha indicado por esta Corte que \u00ab[e]n este punto, cabe se\u00f1alar que independientemente de que se trate de una ausencia de motivaci\u00f3n radical o \u201capenas\u201d grave, la falta que se examina en revisi\u00f3n se mantiene en los confines de la formalidad, es decir, se verifica si de acuerdo con lo debatido era necesaria la argumentaci\u00f3n extra\u00f1ada y si la misma se encuentra o no presente, pero de ninguna manera puede por esa senda abordar de nuevo la cuesti\u00f3n litigiosa, como si de una nueva instancia se tratara. Por lo tanto, planteamientos que so pretexto de una presunta deficiente fundamentaci\u00f3n conducen a determinar la existencia del derecho debatido no pueden ser materia de esta senda, pues por esa v\u00eda todas las veces se podr\u00eda reabrir el debate para reexaminar el litigio y meter baza el juez extraordinario para imponer su criterio jur\u00eddico, con ostensible e injustificado detrimento de la confianza de los justiciables en la firmeza, seriedad y definitividad de los fallos\u00bb (CSJ AC5149-2021). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5043-2022 (2021-04295-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC5043-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04295-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el recurso de s\u00faplica formulado por \u00c1ngel Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}