AC5085-2022 (2022-03304-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5085-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03304-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de la Dorada y el Despacho S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda de reivindicaci\u00f3n de bienes de la herencia interpuesta por I.M.C.D., S.E.C.M., Y.Y.C.M., J.C.C.M.1 y A.C.G.; contra R.T. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida ante el \u00abJUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE LA DORADA \u2013 CALDAS (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que \u00abse DECRETE LA REIVINDICACION de los inmuebles de la sucesi\u00f3n il\u00edquida del mencionado causante E.C.I.\u00bb2. No hubo pronunciamiento alguno en torno a la competencia. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de la Dorada, este \u2013con prove\u00eddo del 20 de agosto de 2021- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Para ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la competencia para conocer la demanda de \u00abREIVINDICACIO\u0301N DE BIENES HERENCIALES\u00bb, no radica en este despacho judicial por el hecho que la demandada R.T., resida en la Dorada, Caldas (competencia territorial), por cuanto para el caso de marras existe norma especial que regula el factor de competencia atendiendo el proceso de sucesi\u00f3n en curso, en este caso del causante E.C.I., circunstancia que se antepone a la regla general de la competencia territorial de que trata el numeral 1 del art. 28 del C\u00f3digo Adjetivo Civil.3 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1. No obstante, manifest\u00f3 -con auto del 30 de agosto del 2022- que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto negativo de competencia, sin embargo, remiti\u00f3 las diligencias al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 al considerar que dicha autoridad era la competente para dirimirlo. Frente a ello, sostuvo que <\/p>\n
Descendiendo al caso objeto de estudio, se tiene que respecto de la demanda de SUCESIO\u0301N del causante E.C.I., radicada con el n\u00famero 2021-00316, el H. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA\u0301, D.C., ordeno\u0301 en providencia del 29 de septiembre de 2021, que esta juez deb\u00eda adecuar el tr\u00e1mite de la PARTICIO\u0301N ADICIONAL al de REHECHURA DE LA PARTICIO\u0301N, saliendo en consecuencia del escenario jur\u00eddico los autos del 19 de mayo y 18 de junio de 2021, en los que esta juez inadmiti\u00f3 y rechazo\u0301 la demanda de sucesi\u00f3n; surge n\u00edtido que este Juzgado no es el competente para conocer de la demanda REVINDICATORIA DE BIENES HERENCIALES que fuera presentada por conducto de apoderado judicial por la se\u00f1ora A.C.G. y otros contra la se\u00f1ora R.T., por cuanto se reitera, en la mencionada providencia el Superior claramente indico\u0301 que las providencias del 19 de mayo y 18 de junio de 2021, en las que esta Juez inadmiti\u00f3 y rechazo\u0301 la demanda de SUCESIO\u0301N del causante E.C.I., sal\u00edan del escenario jur\u00eddico, por lo que es evidente que el competente para conocer de dicha demanda reivindicatoria, lo es el JUZGADO PRIMERO PROMISCUO DE FAMILIA DE LA DORADA, CALDAS, raz\u00f3n por la que deber\u00e1 provocarse el CONFLICTO NEGATIVO de competencia con dicho juzgado.4 <\/p>\n
5. De este modo, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al avizorar que se trataba de un conflicto suscitado entre juzgados de diferente distrito judicial, indic\u00f3 que no era el competente para dirimirlo y orden\u00f3 remitir las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, por ser el superior funcional com\u00fan de ambos despachos5. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Manizales y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. En virtud del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso, se abre paso al denominado fuero de atracci\u00f3n, el cual permite al juzgador que tramita una causa mortuoria, conocer de otros asuntos que guardan cierta relaci\u00f3n o conexidad. En efecto, dicho precepto se\u00f1ala que cuando la sucesi\u00f3n que se est\u00e9 tramitando sea de mayor cuant\u00eda \u00abel juez que conozca de ella y sin necesidad de reparto, ser\u00e1 competente para conocer de todos los juicios que versen sobre (\u2026) petici\u00f3n de herencia, reivindicaci\u00f3n por el heredero sobre cosas hereditarias (\u2026)\u00bb. Empero, la aplicaci\u00f3n de dicha norma no es de car\u00e1cter absoluto toda vez que est\u00e1 supeditada a que exista un proceso de sucesi\u00f3n que est\u00e9 en tr\u00e1mite y sea de mayor cuant\u00eda, presupuestos que en el caso que nos ocupa no aplican. Por ende, la regla mencionada no es aplicable y corresponde acudir a otras normas de asignaci\u00f3n de la competencia. <\/p>\n
4. El art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece las reglas de competencia territorial, y conforme al numeral 7\u00ba ibidem trat\u00e1ndose de asuntos, entre otros, donde se ejerciten derechos reales o de \u00abrestituci\u00f3n de tenencia\u00bb, el legislador estableci\u00f3 como fuero privativo el del \u00abjuez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. El asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un proceso de reivindicaci\u00f3n promovido por los herederos sobre los bienes hereditarios de un causante cuya sucesi\u00f3n a\u00fan no est\u00e1 en curso6, por lo que, fuerza colegir, no es aplicable el fuero de atracci\u00f3n contemplado en el art\u00edculo 23 precitado. <\/p>\n
5.1. En el caso se advierte que el se\u00f1or E.C.I.7 (Q.E.P.D.) era el propietario de los inmuebles objeto de la litis y como sus herederos pretenden la restituci\u00f3n de su tenencia8, se tendr\u00e1 que acudir al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso a fin de establecer la competencia del juez competente. As\u00ed las cosas, de las actuaciones procesales y, particularmente, de los certificados de libertad y tradici\u00f3n de los inmuebles sobre los cuales se pretende la reivindicaci\u00f3n, se observa que todos se encuentran ubicados en el municipio de La Dorada- Caldas9. <\/p>\n
5.2. Frente al punto, en un caso similar, esta Sala resolvi\u00f3 aplicar el fuero del numeral 7\u00ba ibidem al advertir que el proceso de sucesi\u00f3n ya hab\u00eda culminado al momento en que se present\u00f3 la demanda de reivindicaci\u00f3n de bienes hereditarios, por lo que no se cumpl\u00edan los presupuestos para aplicar el fuero de atracci\u00f3n del art\u00edculo 23. Frente a ello, se expuso lo siguiente: <\/p>\n
En este caso, el 21 de mayo de 2018, la actora interpuso demanda con la que pretende obtener la reivindicaci\u00f3n del dominio de cuatro predios ubicados en Soacha, a favor de la herencia que dejo (\u2026), la que fue dirigida al Juzgado de Familia de la misma ciudad, apoyada en que le correspond\u00eda conocer al \u00faltimo \u00abpor (\u2026) la ubicaci\u00f3n de los bienes inmuebles\u00bb; sin que hiciera manifestaci\u00f3n alguna sobre el tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n del patrimonio del causante. <\/p>\n
Abierta la causa y sin que se notificaran a los demandados, el juzgador de Soacha realiz\u00f3 un control oficioso de legalidad con el que termin\u00f3 rechazando el estudio de la lid, por cuanto avist\u00f3 que en los anexos del escrito inicial se encontraba una sentencia por un juez de la capital que hab\u00eda dejado sin valor y efecto la adjudicaci\u00f3n de los bienes del causante (\u2026) por lo que remiti\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo en Bogot\u00e1, con estribo en el factor de conexi\u00f3n, quien se apart\u00f3 de la labor encomendada ya que el procedimiento aludido feneci\u00f3 el 30 de noviembre de 2017, habida cuenta que en esa calenda fue aprobada la partici\u00f3n adicional correspondiente. <\/p>\n
En ese contexto, no hab\u00eda motivo para que el juez, al que originalmente se le reparti\u00f3 el pleito, se desprendiera de la instrucci\u00f3n de la controversia en virtud del fen\u00f3meno estudiado, porque, como se se\u00f1al\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s, al haber culminado el litigio de sucesi\u00f3n el mismo no aplicaba. (Se subraya) (CSJ AC3953-2018, 17 de septiembre, rad. 2018-02471-00). <\/p>\n
Asimismo, recu\u00e9rdese que, si \u00abel litigio es de una naturaleza diferente, o la sucesi\u00f3n ya est\u00e9 terminada, o menor o m\u00ednima cuant\u00eda, la regla dispuesta en el art\u00edculo 23 de la ley adjetiva civil, no es aplicable y corresponde acudir a las normas generales de la competencia\u00bb. (Se subraya) (CSJ AC1870-2017, 23 de marzo, rad. 2016-00190-00). <\/p>\n
6. Por las razones expuestas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de La Dorada, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de La Dorada. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Versi\u00f3n con protecci\u00f3n de datos. En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-11, archivo \u201c02 Demanda anexos.pdf\u201d de la carpeta \u201cREMITIDO POR COMPETENCIA JDO PRIMERO PROMISCUO DE FAMILIA DE LA DORADA, CALDAD\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c08 Auto rechaza por competencia.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c18AutoProvocaConflicto.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c19OficioTribunalConflictoDeCompetencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c18AutoProvocaConflicto.pdf\u201d del expediente digital, donde se informa que el tr\u00e1mite que se adelanta en ese despacho es el de \u201crehechura de la partici\u00f3n\u201d. Y de acuerdo con la informaci\u00f3n allegada por correo electr\u00f3nico a este Despacho por parte del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
7\u0002 Folios 22-36, archivo \u201c02 Demandas anexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil: \u201cLa reivindicaci\u00f3n o acci\u00f3n de dominio es la que tiene el due\u00f1o de una cosa singular, de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirla\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Folios 22-36, archivo \u201c02 Demandas anexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5085-2022 (2022-03304-00) AC5085-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03304-00 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de la Dorada y el Despacho S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}