AC5088-2022 (2022-03416-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5088-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03416-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de La Virginia y el Despacho Noveno Civil Municipal de Manizales, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por la Cooperativa Multiactiva Nacional de Garant\u00edas Solidarias -CONGARANTIAS- contra Jes\u00fas Manuel Cardozo C\u00e1rdenas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida ante el \u00abJUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE LA VIRGINIA\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses moratorios y las costas y agencias en derecho del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor la cuant\u00eda y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Promiscuo Municipal de La Virginia, este \u2013con prove\u00eddo del 30 de agosto de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Para ello, expuso que: <\/p>\n
Este Despacho no es competente para conocer la demanda ejecutiva de la referencia pues en estricto rigor no se cumple ninguna de las reglas previstas en el art\u00edculo 28 del CGP: (i) La indicaci\u00f3n de ser este municipio el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es artificiosa en tanto confunde inadecuadamente el lugar de cumplimiento con el lugar de cobro de la obligaci\u00f3n. Adem\u00e1s, resulta extra\u00f1o que sea este el municipio seleccionado como lugar de cumplimiento cuando la endosante y la endosataria no tienen su domicilio, alguna sucursal o alguna agencia en este municipio, en el que pudiera recibirse el pago. (ii) En estricto rigor, la Virginia no es el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n que se reputa incumplida; (iii) El demandado no est\u00e1 domiciliado en este territorio. (iv) La entidad demandante \u2013 ni la entidad endosante del t\u00edtulo- tampoco est\u00e1n domiciliadas en este municipio. No tienen tampoco sucursales o agencias que justifique que en este municipio es en donde deb\u00eda cumplirse la obligaci\u00f3n.2 (Negrillas del texto original). <\/p>\n
3. El expediente fue entregado al Juzgado Noveno Civil Municipal de Manizales. Manifest\u00f3 -con auto del 21 de septiembre de 2022- que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
(\u2026) en la carta de instrucciones se indica que \u201cel lugar del pago ser\u00e1 aqu\u00e9l en donde se efect\u00fae el cobro\u201d, y a\u00fan m\u00e1s claro, refiere el t\u00edtulo valor basamento de la ejecuci\u00f3n incoada, que la obligaci\u00f3n ser\u00e1 satisfecha en \u201c… las oficinas de la FINANCIERA JURISCOPP en la ciudad de LA VIRGINIA…\u201d. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n no comparte, respetuosamente, este judicial las razones esgrimidas por el despacho hom\u00f3logo, toda vez que es evidente que s\u00ed se encuentra diligenciado el lugar de cumplimiento de las obligaciones, conllevando a establecerse que, teniendo en cuenta la facultad que le asiste al ejecutante de decidir el despacho competente para tramitar la demanda en su favor.3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Pereira y Manizales-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene. <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE LA VIRGINIA\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, seg\u00fan se afirm\u00f3 en la demanda. Tornando en principio v\u00e1lida la escogencia efectuada. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se destaca que el documento presentado como base del recaudo, conforme a la normativa que regula el asunto -art\u00edculo 671 y concordantes del C\u00f3digo de Comercio-, pertenece a una de las distintas clases de \u00abt\u00edtulos valores\u00bb que existen. <\/p>\n
4.3. En tercer lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas y, particularmente, al t\u00edtulo valor, se evidencia que en el pagar\u00e9 se pact\u00f3 \u00abQue me(nos) obligo(amos) a pagar a la orden de FINANCIERA JURISCOOP, o su cesionario o quien represente sus derechos (\u2026) en las oficinas de FINANCIERA JURISCOOP en la ciudad de La Virginia\u00bb4 (Se subraya). <\/p>\n
4.4. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Promiscuo Municipal de La Virginia -lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n-, sumado a que esta fue la elecci\u00f3n efectuada por la sociedad demandante. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Por lo considerado, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Promiscuo Municipal de La Virginia, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Promiscuo Municipal de La Virginia. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Noveno Civil Municipal de Manizales, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 16-18, archivo \u201c01DemandaAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 11-15, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c20NoAceptaCompetencConflicNeg.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 29-30, archivo \u201c01DemandaAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5088-2022 (2022-03416-00) AC5088-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03416-00 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de La Virginia y el Despacho Noveno Civil Municipal de Manizales, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}