AC5089-2022 (2022-03436-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5089-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03436-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de C\u00facuta y el Despacho Primero Promiscuo Municipal de Sabaneta, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Almacenadora de Medicamentos y Suministros M\u00e9dicos S.A.S. contra Cardiologistic S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE C\u00daCUTA (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor, por las obligaciones contenidas en las facturas de venta aportadas como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora correspondientes y las costas y agencias en derecho del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial en raz\u00f3n a la \u00abnaturaleza del asunto, vecindad de las partes y la cuant\u00eda (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de C\u00facuta, este \u2013con prove\u00eddo del 8 de agosto de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Para ello, expuso que: <\/p>\n
ser\u00eda del caso entrar a pronunciarnos sobre el proferimiento o no del auto mandamiento de pago solicitado, si no se observara en el escrito de demanda que el domicilio de la parte demandada es la calle 78 sur # 4-255 oficina 2105 del municipio de Sabaneta (A), por tanto, no somos competentes debido al factor territorial para conocer de la misma; adem\u00e1s que debo decir, que no est\u00e1 por dem\u00e1s dejar registrado en \u00e9ste auto, que no se da aplicaci\u00f3n a lo preceptuado en el numeral 3o del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en el sentido de entrar a conocer de esta acci\u00f3n por el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, ya que en las facturas de venta no se registra que el lugar de cumplimiento de las obligaciones sea la Ciudad de C\u00facuta; as\u00ed las cosas, se debe dar aplicaci\u00f3n a lo establecido en el numeral 1o del art\u00edculo 28 del CGP; por tal raz\u00f3n se ordenara\u0301 remitir la presente demanda virtual junto con sus anexos al Juzgado Civil Municipal (R) de Sabaneta (A), teni\u00e9ndose en cuenta que se rechazara\u0301 en la parte resolutiva de esta providencia el conocimiento de esta demanda.2 <\/p>\n
3. El expediente fue entregado al Despacho Primero Promiscuo Municipal de Sabaneta. No obstante, con auto del 22 de septiembre de 2022, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
En un t\u00edtulo valor como la factura cambiaria, que es de contenido crediticio, es precisamente el vendedor o prestador del servicio el creador del instrumento negociable, motivo por el cual es palmario que, pese a que en las Facturas Cambiarias adosadas como base de ejecuci\u00f3n no se indic\u00f3\u0301 el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, lo cierto es que la norma sustancial es espuria en indicar ese lugar, que para el caso concreto es el municipio de C\u00facuta \u2013 Norte de Santander, pues es precisamente el domicilio del creador de los t\u00edtulos valores. Para el efecto, ello puede constarse con el Certificado de C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta, que indica como direcci\u00f3n de la entidad ALMACENADORA DE MEDICAMENTOS Y SUMINISTROS MEDICOS S.A.S.3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -C\u00facuta y Medell\u00edn-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que, es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que: <\/p>\n
El interesado con fundamento en actor jur\u00eddicos de alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor. (Se subraya) (CSJ AC4412, 13 de julio, rad. 2016-01858-00; reiterado en AC4020, 24 de septiembre, rad. 2018-02392-00; AC3159-2022, 21 de julio, rad. 2022-01776-00). <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene. <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL C\u00daCUTA REPARTO\u00bb, en raz\u00f3n a la \u00abnaturaleza del asunto, vecindad de las partes y la cuant\u00eda (\u2026)\u00bb4, seg\u00fan lo afirmado por la apoderada de la demandante. Sin embargo, dicha escogencia no cumple con los criterios de competencia establecidos por la normativa nacional. <\/p>\n
4.2. En ese orden, no aparece en la demanda manifestaci\u00f3n expresa de la parte actora frente al fallador que debe pronunciarse sobre el asunto. En consecuencia, le correspond\u00eda al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de C\u00facuta, previo a declararse incompetente y con miras a desentra\u00f1ar dicho aspecto, acudir al mecanismo expedito de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Ello, a fin de requerir a la promotora para que esclareciera sobre el factor de competencia escogido y, de este modo dilucidar toda incertidumbre que sobre el asunto surgi\u00f3. <\/p>\n
4.3. En consonancia con lo anterior, deviene que dicha autoridad rehus\u00f3 su conocimiento para conocer del asunto de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n anotada. As\u00ed lo ha aseverado esta Corporaci\u00f3n en casos similares, frente a los cuales se ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo. (Ver recientemente en CSJ AC1943-2019 y AC1251-2022). <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, y con relaci\u00f3n a la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en C\u00facuta, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a ese despacho, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Sabaneta, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-4, archivo \u201c01DemandayAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c06AutoRechazaDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c12AutoConflictoCompetencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-4, archivo \u201c01DemandayAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5089-2022 (2022-03436-00) AC5089-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03436-00 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de C\u00facuta y el Despacho Primero Promiscuo Municipal de Sabaneta, atinente al conocimiento de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}