AC5090-2022 (2022-03456-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5090-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03456-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Oralidad de Cali y el Despacho Primero Promiscuo Municipal de Piendam\u00f3, atinente al conocimiento del proceso verbal de prescripci\u00f3n adquisitiva promovido por Carlos Humberto Hern\u00e1ndez Benjumea contra Luis Gonzaga Londo\u00f1o L\u00f3pez y personas ciertas e indeterminadas que crean tener alg\u00fan derecho sobre el bien mueble debatido. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida ante el \u00abJUEZ CIVIL DE CALI (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abque se declare por v\u00eda de prescripci\u00f3n ordinaria que Carlos Humberto Hern\u00e1ndez Benjumea, es propietario del bien mueble\u00bb veh\u00edculo de placas JAT064. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abPor la naturaleza del asunto la vecindad del demandante (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartido el asunto al Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Oralidad de Cali, este \u2013con prove\u00eddo del 22 de julio de 2022- inadmiti\u00f3 la demanda y solicit\u00f3 que se informara \u00aben qu\u00e9 lugar rueda el veh\u00edculo objeto de usucapi\u00f3n\u00bb2. Allegado el escrito de subsanaci\u00f3n, resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Para ello, expuso que: \u00abla parte demandante indic\u00f3 que el bien mueble objeto de la litis se encuentra en Piendam\u00f3-Cauca, por lo que en atenci\u00f3n a los dispuesto en el art\u00edculo 28-87 del C\u00f3digo General del Proceso, la competencia territorial para conocer del asunto, la tiene el mencionado juzgado y no \u00e9ste\u00bb3. <\/p>\n
3. El expediente fue entregado al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Piendam\u00f3. No obstante, con auto del 31 de agosto del 20224, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este proceso. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, sostuvo que <\/p>\n
De acuerdo a lo anterior, se tiene que el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de oralidad de Cali, al inadmitir la presente demanda ASUMI\u00d3 SU CONOCIMIENTO, pero luego lo rechaza por falta de competencia arguyendo que de acuerdo al numeral 87, art\u00edculo 28, del c\u00f3digo General del Proceso, siendo la norma correcta el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, quien deb\u00eda conocerlo es el juez del lugar de ubicaci\u00f3n del mueble, es decir Piendam\u00f3, procedi\u00f3 a rechazarlo y remitirlo por competencia una vez subsanada la demanda, pues el juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no puede variarla o modificarla, salvo prospere la excepci\u00f3n previa correspondiente, considerando el despacho que el juez realiz\u00f3 diligencias tendiente a que la parte subsanara la demanda cuando lo que debi\u00f3 hacer era rechazarla de plano si no era el competente y remitirla a quien lo fuera, tal como lo dispone el inciso segundo del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso.5 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cali y Popay\u00e1n-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, en los que se pretenda la declaraci\u00f3n de pertenencia conforme al numeral 7\u00ba se fij\u00f3 la competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Al respecto, prescribe que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, (\u2026) declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
4. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026) \u00b4[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026). <\/p>\n
5. Tal circunstancia fija la competencia para conocer de la comentada acci\u00f3n. Ello pues, al tratarse este de un proceso en el cual se pretende la declaraci\u00f3n de pertenencia de un veh\u00edculo, la competencia radica privativamente en los jueces de la jurisdicci\u00f3n territorial donde se ubica el bien objeto de la litis, descart\u00e1ndose desde cualquier punto de vista la aplicaci\u00f3n de otro foro. <\/p>\n
6. Ahora bien, de la revisi\u00f3n efectuada al expediente, se advierte que en el escrito de subsanaci\u00f3n el demandante manifest\u00f3: \u00ab2. Informo que el lugar donde se encuentra el veh\u00edculo es en la vereda san Miguel Municipio de Piendam\u00f3 Cauca\u00bb6. Por ende, es a los falladores de esa sede judicial a quienes les corresponde el conocimiento del asunto. <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que, en estos casos, por la calidad del bien mueble resulta razonable que no se tenga con exactitud la ubicaci\u00f3n del mismo7. Es por ello que, en situaciones de contornos similares, esta Corporaci\u00f3n ha optado por dejar al criterio del demandante la circunscripci\u00f3n territorial en que se debe tramitar este tipo de controversias. Al respecto, en un caso donde se pretend\u00eda la aprehensi\u00f3n y ejecuci\u00f3n de una garant\u00eda mobiliaria se indic\u00f3 que: \u00abla manifestaci\u00f3n realizada en el libelo genitor por parte de la sociedad convocante evidencia la variabilidad de localizaci\u00f3n del bien mueble objeto de la aprehensi\u00f3n, lo cual le permite instaurar la acci\u00f3n ante cualquier autoridad judicial del territorio nacional\u00bb (CSJ AC3557-2020, 18 ago. 2021, rad. n\u00b0 2021-02806-00). <\/p>\n
7. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Piendam\u00f3, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Piendam\u00f3. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Oralidad de Cali, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 2-7, archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c03AutoInadmite.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c06AutoRechazo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Corregido en prove\u00eddo del 14 de septiembre de 2022, en lo atinente a la remisi\u00f3n del expediente. Archivo \u201c09 Auto corrige Conflicto de competencia..pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c08 auto conflicto de competencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c05Subsanacion.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Ver: AC5274-2021, 9 de noviembre, rad. 2021-02854-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5090-2022 (2022-03456-00) AC5090-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03456-00 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Oralidad de Cali y el Despacho Primero Promiscuo Municipal de Piendam\u00f3, atinente al conocimiento del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}