AC5091-2022 (2022-03500-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5091-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03500-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sesenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Primero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda declarativa interpuesta por Coltanques S.A.S contra Juan Arturo Torres Lara. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En escrito presentado ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BOGOT\u00c1 D.C. (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se declare que entre las partes existi\u00f3 un contrato de transporte y \u00abque se declare que [el demandado] (\u2026) es solidariamente responsable por el faltante de la mercanc\u00eda, como consecuencia del saqueo presentado en ejecuci\u00f3n de la operaci\u00f3n de transporte realizada (\u2026)\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00aben virtud de la materia y el asunto de la cuant\u00eda de las pretensiones\u00bb1. <\/p>\n
2. El Juzgado Sesenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 10 de agosto de 2022-, rehus\u00f3 la competencia asignada. Para ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como del texto de la demanda y del manifiesto de carga de 01\/02\/2020, se advierte que el demandado JUAN ARTURO TORRES LARA, poseedor\/propietario\/tenedor y conductor del veh\u00edculo de placas SRM-523 y Tr\u00e1iler R13128, en el que se ejecut\u00f3 la operaci\u00f3n de transporte, se advierte que tiene su domicilio y\/o lugar de residencia en la ciudad de Zipaquir\u00e1 (Cund), claro es que la competencia por raz\u00f3n del territorio radica en los Jueces Civiles Municipales y\/o Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la citada ciudad, no ante los jueces de Bogot\u00e1. (\u2026) De igual manera, ha de se\u00f1alarse que si bien de conformidad con el numeral 3 del art\u00edculo 28 del CGP, trat\u00e1ndose de procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, tambi\u00e9n es competente el juez del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, tambi\u00e9n lo es que en los textos de los documentos base de la acci\u00f3n no se estipul\u00f3 la ciudad de Bogot\u00e1 como lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Primero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1. No obstante, con auto del 19 de septiembre siguiente, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para el efecto, sostuvo que: <\/p>\n
(\u2026) este Despacho se abstiene de asumir el conocimiento del comentado proceso, al no compartir los argumentos esbozados por el Juzgado de la capital de la Rep\u00fablica, en virtud de que est\u00e1 confundiendo los conceptos de lugar de residencia y domicilio, situaci\u00f3n que ya la Corte Suprema de Justicia de tiempo inmemorable tiene por decantado. (\u2026) Luego como en anteriores oportunidades lo ha dicho el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, si se detecta una incongruencia entre los documentos aportados y el contenido del libelo, lo procedente es dictar auto de inadmisi\u00f3n de la demanda a fin de clarificar la situaci\u00f3n y no partir de supuestos err\u00f3neos como lo es asumir de facto que el domicilio del demandado es distinto al manifestado por el actor en el cuerpo de la demanda3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, de conformidad al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal decisi\u00f3n. As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que el interesado con fundamento en actos jur\u00eddicos de <\/p>\n
(\u2026) alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor. (Se subraya) (AC4412, 13 de julio de 2016, rad. 2016-01858-00; reiterado en AC4020, 24 sept. 2018, rad. 2018-02392-00 y AC3159-2022, 21 jul. 2022, rad. 2022-01776-00). <\/p>\n
4. Bajo los anteriores lineamientos y en aras de desatar el presente asunto, es del caso resaltar lo que viene. <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BOGOT\u00c1 D.C. (REPARTO)\u00bb, en raz\u00f3n a \u00abla materia y el asunto de la cuant\u00eda de las pretensiones (…)\u00bb, seg\u00fan lo afirmado en el ac\u00e1pite de competencia. Sin embargo, dicha escogencia no cumple con los criterios de competencia establecidos en el adjetivo procesal civil. Ello por cuanto, la parte demandante omiti\u00f3 dichas reglas de competencia para realizar la designaci\u00f3n del juez que conocer\u00eda de la causa -numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso-. <\/p>\n
4.2. En ese orden, no aparece en la demanda la manifestaci\u00f3n expresa de la parte actora frente al fallador que debe pronunciarse sobre el asunto. En consecuencia, le correspond\u00eda al Juzgado Sesenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., previo a declararse incompetente y con miras a desentra\u00f1ar dicho aspecto, acudir al mecanismo expedito de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Ello, a fin de requerir a la promotora para que realice una selecci\u00f3n del factor de atribuci\u00f3n y, de este modo dilucidar toda incertidumbre que sobre el asunto surgi\u00f3. <\/p>\n
4.3. En consonancia con lo anterior, deviene que dicha autoridad rehus\u00f3 su conocimiento para conocer del asunto de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n anotada. As\u00ed lo ha aseverado esta Corporaci\u00f3n en casos similares, frente a los cuales se ha dicho que: \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, esta\u0301 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, reiterado en AC1251-2022). <\/p>\n
4.4. Por otra parte, corresponde recordar al precitado juzgador que, en m\u00faltiples ocasiones la Corte ha dicho que el lugar de domicilio y el destino para notificaciones no pueden confundirse, \u00ab(\u2026) toda vez que uno y otro dato satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo \u2013que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u00bb (CSJ, AC3771-2017, reiterado en CSJ, AC1263-2021). <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, y con relaci\u00f3n a la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Bogot\u00e1, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a ese despacho, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado Sesenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C. -transitoriamente Juzgado Cuarenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple-, para que proceda de conformidad con las consideraciones expuestas. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Despacho Primero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c16. DEMANDA21062022_161301\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c18. 2022-780 Rechaza demanda por competencia territorial Zipaquir\u00e1\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c18. 2022-780 Rechaza demanda x competenc territorial Zipaquira\u0301\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5091-2022 (2022-03500-00) AC5091-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03500-00 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sesenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Primero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda declarativa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}